Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19.10.2017 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
obžalovaný:
L. J., B.. XX.XX.XXXX P. X., O.. X. X., U. XXXX/XX, O..Č.. P. D. ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.02.2016 o 17.35 hod. v Bratislave na Trnavskom mýte pri mäsiarstve Jurista Delikates pri
kontrole hliadkou PMJ KR PZ Bratislava odhodil do trávy sáčok s obsahom 3 ks zatavených striekačiek,
pričom na základe znaleckého posudku znaleckej organizácie KEU PZ Bratislava jeden kus zatavenej
zrezanejplastovejinjekčnejstriekačkysmodrýmzrezanýmpiestikomobsahoval848mgmetamfetamínu
s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamínu 43,8% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) druhý kus zatavenej zrezanej
plastovej injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestikom obsahoval 413 mg metamfetamínu

s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamínu 51,8% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), tretí kus zatavenej zrezanej plastovej
injekčnej striekačky s modrým zrezaným piestikom obsahoval 411 mg metamfetamínu s prímesou
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
56,0% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), pričom uvedené množstvo možno vzhľadom
na osobu obvineného a jeho rozvinutú závislosť považovať za 10 jednorazových dávok drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Trestného zákona vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 30.11.2016 právoplatný dňa 30.11.2016 sp. zn. 0T 458/2016, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu soskúšobnou dobou 1 /jeden/ rok a 6 /šesť/ mesiacov, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozhodnutím
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného L. J. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho

je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno",
a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia

obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku
obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o
treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní
oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody, oboznámil znalecký
posudok pre účely rozhodnutia o ochrannom opatrení a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo
veci trestným rozkazom v ktorom uznal obžalovaného vinným a upustil u neho od uloženia súhrnného
trestu, tak ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predmetný trestný rozkaz napadla
Okresná prokuratúra Bratislava III odporom, v ktorom uviedla, že považuje upustenie od uloženia

súhrnného trestu za neprimerane miere a v rozhodnutí absentuje aj uloženie protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. Na základe podaného odporu, samosudca obligatórne vo veci vytýčil hlavné
pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k rovnakým
skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal tak,
ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný L. J..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a znalecký
posudok č. 11/2017 vypracovaný znalcom psychiatrom T.. J. T.. Obžalovaný L. J. bol v minulosti 15 krát
súdnetrestaný,prevažnepremajetkovútrestnúčinnosťakoajpretrestnúčinnosťdrogovéhocharakteru.
Obžalovaný skutok uvedený v obžalobe spáchal dňa 26.02.2016, pričom trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II, zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 0T/458/2016, právoplatný dňa 30.11.2016 bol odsúdený

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, teda vo vzťahu k tomuto odsúdeniu
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, resp. upustenie od jeho uloženia. Obžalovaný, sa toho
časunachádzavovýkonetrestuodňatiaslobodyvúhrnenadvaapólročnýnepodmienečnýtrestodňatia
slobody. Dva krát bol odsúdený na jeden rok / trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 12.01.2017, sp. zn. 0T/7/2017, právoplatný dňa 12.01.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu

BratislavaII,zodňa13.01.2017,sp.zn.0T/19/2017,právoplatnýdňa13.01.2017/,pričomšesťmesiacov
uloženýchmutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,zodňa30.11.2016,sp.zn.0T/458/2016,
právoplatný dňa 30.11.2016 mu bolo premenených pre spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v prechovávaní omamnej látky pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu /nakoľko aj podľa
záverov znaleckého posudku, sa jedná o osobu závislú na týchto látkach/, zavinenie vo forme priameho
úmyslu, jeho následok, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tentoúprimne oľutoval/, ale aj prítomnosť priťažujúcej okolnosti /bol už v minulosti za trestný čin odsúdený/,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný L. J., je osobou závislou na omamných látkach, prostriedky na živobytie a najmä na drogy si
zadovažuje prevažne trestnou činnosťou, o čom svedčí bohatý záznam v registri trestov. Podľa záverov
znaleckéhoposudku,obžalovanýpochádzaztrojdetnéhodisharmonickéhovzťahu,svysokýmvýskytom
závislostí a kriminality. Otec bol agresívny alkoholik a rodičia sa rozišli keď mal 8 rokov. Jeho otec je
t. č. odsúdený na 15 ročný trest odňatia slobody za distribúciu drog, sestra je závislá od pervitínu a

bola rovnako v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, ako aj jeho matka. Obžalovaný bol v štyroch
rokov umiestnený do detského domova z dôvodu, že obaja rodičia boli vo výkone trestu odňatia slobody.
Následne bol v Reedukačnom zariadení odkiaľ v 17 rokoch odišiel. Obžalovaný je slobodný, pričom z
prvého partnerského vzťahu má 25 ročnú dcéru a z druhého partnerského vzťahu má tri deti vo veku
13, 8 a 6 ročné. Od 18 roku života, obžalovaný užíva heroín a od 20 roku života pervitín. V minulosti
mal súdmi nariadenú ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou, pričom po výkone trestu

odňatia slobody na ambulantnú liečbu nechodil. Obžalovaný ako osoba s mnohoročnou závislosťou od
opioidov a amphetamínov /heroín a pervitín/, je v dôsledku tejto závislosti depravovaná - t.j. negatívne
zmenená v charaktere, záujmoch, schopnostiach, vyšších citoch a sociabilite. Inkriminovaná trestná
činnosť obžalovaného kauzálne súvisí s jeho závislosťou od drog, v dôsledku ktorej je úplne ľahostajný
voči sebe a svojej budúcnosti. Keďže už bez efektu absolvoval niekoľko ústavných liečení, prognóza

jeho liečiteľnosti zo závislosti je sporná až málo pravdepodobná. Napriek uvedenému znalec odporúča
pokus o liečbu obžalovaného nariadením ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou
so substitučnou liečbou metadnom po prepustení z výkonu trestu, pri ktorej je „iskra nádeje na jeho
resocializáciu.

Na základe vyššie uvedených okolností prípadu, osobu obžalovaného ako i skutočnosti následných
odsúdení /spolu na dva a pól ročný nepodmienečný trest odňatia slobody/ súd uzatvára, že
obžalovanému bol uložený dostatočný trest preto u neho upustil od uloženia súhrnného trestu v zmysle
§ 44 Trestného zákona tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Účinky trestnej represie,
ukladaním nepodmienečných trestov odňatia slobody, je potrebné citlivo zvažovať podľa okolností

každého jednotlivého prípadu, osoby obžalovaného, a nie len na základe odpisu z registra trestov
mechanicky navrhovať nepodmienečné tresty. Súd v osobe obžalovaného vidí nešťastnú existenciu
človeka, ktorý už od ranného detstva vyrastal v kriminálnom prostredí, osoby závislej od drog, ktorej je
potrebné zo strany štátu poskytnúť inú formu pomoci preto, aby si uvedomil svoje protiprávne konanie
a snažil sa zmeniť svoj život. Súčasný pobyt obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody spolu

s jeho vynútenou abstinenciou a nariadenou ambulantnou liečbou, by mal byť pre neho dostatočným
motivačným faktorom, pre zmenu svojho života, hlavne do budúcnosti. Pri ukladaní ochranného
opatrenia - protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou, sa súd stotožnil so závermi znaleckého
posudku, kde samotná znalkyňa uvádza „iskru nádeje“ na resocializáciu obžalovaného, ktorého úspech
závisí jedine od neho samotného a prehodnotenia svojho života do budúcnosti.

Z hore uvedených dôvodov preto súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že takého rozhodnutie považuje za dostatočné, adekvátne
a spravodlivé a ktoré splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 19.10.2017

JUDr. Juraj K a p i n a j

samosudca