Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203141
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2514203141.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci navrhovateľa: medzičasom plnoletého
dieťaťa O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. I. XX, proti povinnému: Ing. F. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., M.. L. S. XXXX/X, za účasti matky navrhovateľa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M.
I. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k.

9P/77/2014-148, zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezvýšilvýživnéotcovipreO.J.zosumy82,98eurmesačne
na sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2014 s tým, že výživné je otec povinný platiť do
rúk O. J. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, vo zvyšnej časti návrh na zvýšenie výživného zamietol,

nedoplatok na zročnom výživnom vzniknutý za obdobie od 01.05.2014 do 30.06.2016 vo výške 962,52
eur súd povolil otcovi splácať mesačnými splátkami vo výške 26,74 eur vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk O. J. spolu s bežným výživným s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že nezaplatenie jednej zročnej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Trnava, č. k. 36P/167/2005-90 z 23.03.2007, v časti výživného pre
O. J. a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

2. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil právne ust. § 26, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a 2, § 77
ods.1a§78ods.1a3Zákonaorodine,vecnesvojerozhodnutiezdôvodniltým,žeporovnanímokolností
dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu Trnava z
23.03.2007 a v súčasnosti súd zistil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane O., ako aj oboch
rodičov. U otca došlo k zvýšeniu príjmu podstatnou mierou o 344,- eur mesačne, pričom došlo zároveň

k viacnásobnej podstatnej zmene pomerov na strane O., ktoré by odôvodňovalo už skoršie podanie
návrhunazvýšenievýživného(vek,nástupO.doII.stupňazákladnejškolyanáslednenastrednúškolu).
Súd na základe vykonaného dokazovania ustálením zárobkových a majetkových pomerov otca v danom
prípade dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca s poukazom na ustanovenie § 75
ods. 2 Zákona o rodine plniť si vyživovaciu povinnosť k O. vo zvýšenom rozsahu v sume 120,- eur,
pričom vzhľadom na plnoletosť O. sa konanie v časti výživného pre neho stalo konaním „návrhovým“,

a preto súd v prevyšujúcej časti jeho návrh, keďže tento žiadal výživné v sume 240,- eur, zamietol.
Vzniknutý nedoplatok na zročnom výživnom súd otcovi povolil splácať mesačnými splátkami spolu s
bežným výživným pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade neuhradenia jednej zročnej splátky,
a to tak, aby k splateniu nedoplatkov došlo v zmysle ustálenej judikatúry do troch rokov. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.3. Proti tomuto rozsudku podal povinný ( pôvodne označený ako otec) v odvolacej lehote nejasné
podanie, ktoré malo byť odvolaním. Vzhľadom na nejasnosť podania súd prvej inštancie uznesením č.k.
9P/77/2014-160 zo dňa 04.11.2016 preto vyzval povinného na doplnenie odvolania za použitia ust. §

373 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), § 2 ods. 1 a § 62 Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len CMP), a to spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia. V uznesení bol povinný
poučený, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá potrebné náležitosti, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Povinný uznesenie súdu, obsahujúce výzvu na odstránenie vád odvolania, prevzal dňa 04.01.2017,
avšak vady odvolania neodstránil, ani na výzvu súdu dodnes nijako nereagoval.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - účastníkom konania (§ 359 CSP a § 7 CMP) postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania, keďže tu neboli dôvody na jeho nariadenie ( § 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie

podané povinným nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania a preto je treba ho odmietnuť.
6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 62 ods. 1 až 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
aleboneúplnezistilskutočnýstavveci(1).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiao
odvolaní ( 2). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,

súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov ( 3).

9. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

10. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou odvolateľa vypraviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonom, a to ustanovením § 363 CSP. Odvolanie, ktoré podal povinný
však tieto náležitosti neobsahuje, keď obsahuje iba veľmi stručný odvolací dôvod ( a síce, že súd dospel

k nepresným skutkovým zisteniam), a hlavne v ňom celkom absentuje uvedenie údaju o tom, v akom
rozsahu rozsudok napáda a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). V uvedenom prípade pritom už
ide o návrhové konanie, keďže pôvodne maloleté dieťa v konaní o zvýšenie výživného už medzičasom
dosiahlo plnoletosť. Odvolací súd, hoci naďalej nie je viazaný odvolacími dôvodmi, je tu už viazaný
rozsahom odvolania. Pokiaľ teda odvolateľ neuviedol, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie

napáda a čoho sa domáha, potom jeho odvolanie má vady, brániace odvolaciemu súdu vec meritórne
prejednať.

12. Vzhľadom k tomu, že povinný napriek pokusu súdu zákonným spôsobom doviesť odvolateľa k
odstráneniu vád jeho odvolania, tieto vady neodstránil, neostávalo odvolaciemu súdu iné, než jeho

neúplné odvolanie bez meritórneho rozhodnutia odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

13. O povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože na to nemal
zodpovedajúci návrh (§ 57 CMP).

14. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí,

a) ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).