Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/325/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312213490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312213490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky T. C., nar.
X.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Mozolíkovou, AK so sídlom Palárikova
1449, 022 01 Čadca proti odporcom X/Anne C., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, X/ V. Š., D..
XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, X/ O. F., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, X/ V. S., D.. X.X.XXXX, XXX
XX F. XXX, X/X V. X., D.. X.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX Č., X/ V. B., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX F.

XXX, X/ V. G., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, X/ M. G., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, X/ Š. G.,
D.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ O. O., D.. X.X.XXXX, W. R. XXX, XXX XX Z., XX/ Š. G., D..
X.XX.XXXX, W. XX, XXX XX S. A., Č., XX/ M. G., U. Y. XXX, XXX XX A., Č., XX/ U. G., D.. XX.X.XXXX,
M.. U. XXX, XXX XX T. - O., Č., XX/ M. G., D.. XX.X.XXXX, O. Z. XXX/XX, XXX XX G. D. O., XX/ I. Y., D..
XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX Č. H., Č., XX/ V. O., XXX XX Z. - U., Č., XX/ N. C., D.. XX.X.XXXX,
XXX XX F. XXX, XX/ O. A., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ U. N., D.. X.X.XXXX, S. XXX, XXX
XX Ž. N., Č., XX/ W. Z., D.. XX.X.XXXX, XXX XX C. Ž. Č.. XXX, Č., XX/ M. H., D.. XX.X.XXXX, XXX

XX F. XXX, XX/ V. H., N. XX, XXX XX W., Č., XX/ W. Z., XXX XX W. XX, Č., XX/ M. R., D.. XX.X.XXXX,
XXX XX F. XXX, XX/ S. P., D.. X.X.XXXX, O. XXXX, XXX XX Č., XX/ V. Š., D.. XX.X.XXXX, V.. N. XXXX,
XXX XX Č., XX/ V. C., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/ Š. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX,
XX/ Š. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ V. O., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/ M. O., D..
XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/ T. U., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/X M. I., D.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Z. XXX, XX/X T. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/X M. A., D.. X.X.XXXX, XXX XX F.

XXX, XX/X O.. I. L., D.. XX.X.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX Č., XX/X M. A., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Ú.
XX, Č., XX/X V. O., D.. XX.X.XXXX, XXX XX G. X, XX/X A. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/
X A. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ M. Z., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ S. X., D..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ Š. C., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ T. C., D.. XX.X.XXXX,
Š. XXXX/X, XXX XX Č., XX/ O. O., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ Ľ. Y., D.. XX.X.XXXX, XXX XX
F. XXXX, XX/ V. G., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ M. C., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXXX,
XX/ T. C., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ F. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ A. C., D..

XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ O. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ V. G., D.. XX.X.XXXX, Š.
XXX, XXX XX O.-G., XX/ V. C., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ N. C., D.. X.XX.XXXX, XXX XX R.
XXX, XX/ T. M., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ I. N., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ O. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ V. C., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ I. C., D.. XX.XX.XXXX,
XXX XX F. XXX, XX/ O. C., D.. X.X.XXXX, XXX XX C., XX/ M. Z., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/
X V. C., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/X O. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/ V. A., D..

X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ M. Š., D.. X.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, XX/X U. Z., D.. XX.X.XXXX,
XXX XX F. XXXX, XX/X Ľ. Z., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/X O. Z., D.. X.X.XXXX, N. XXX/XX,
XXX XX C., Č., XX/ I. Č., D.. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX XX H., XX/ O. Z., D.. X.X.XXXX, XXX XX F.
XXXX, XX/ M. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ Š. Z., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/
H. O., D.. XX.X.XXXX, Č. XXXX, XXX XX Č., XX/ V. P., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ A. P., D..
XX.XX.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ O. P., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ V. V., D.. XX.X.XXXX,
XXX XX F. XXX, XX/ V. S., D.. X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ O. F., D.. X.XX.XXXX, G. XXXX/XX,

XXX XX A. L., Č., XX/ V. C., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXXX, XX/ O.. M. S., D.. XX.XX.XXXX, M.. G.
XXXX/X, XXX XX Č., XX/ V. A.P., D.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, XX/ O. C., D.. X.XX.XXXX, XXX XX
F. XXX, A. R. M.. U. Š., V. Z. Z. O. XXXX, XXX XX Č., XX/ A. C., XX/ Ž. O., XX/ H. C., XX/ M. Z., XX/
P. Z., XX/ Š.L. Z., XX/ Ž. Z., XX/ V. N., XX/ M. G. C., XX/ M. Č. C. G., XX/ O. Z., XX/ O. Č.O. C. G., XX/
M. N., XX/ W. G., XX/ I. Č., XX/ B. C., XX/ A. Z., XX/ G. C., XXX/ M. Z., XXX/X O. N., D.. X.X.XXXX, X.F. XXX, XXX XX R., XXX/X V. D., D.. X.X.XXXX, XXX XX G. XX, Č., XXX/X O. G., D.. XX.X.XXXX, M.
G. XXXX/X, XXX XX Č., XXX/ M. G. Š., XXX/ H.Á. G. Š., XXX/ T. G. Š., XXX/ M. C., D.. XX.XX.XXXX,
XXX XX F. XXX, XXX/ T. C., XXX/ M. Č. (G.), XXX/ M. Č. (G.), XXX/ M. Č. (G.F. S.), odporcovia v rade

76/ - 91/, 93/, 96/, 100/, 110/ - 112/, 114/ - 117/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 628 m2 identická s časťou parcely
EKN XXXXX/X zapísanou na LV č. XXXX a s časťou parcely EKN č. XXXXX/X zapísanou na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Ž., SK Č., kat. úz. F.,

CKN XXXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 36 m2 identická s časťou parcely EKN č. XXXXX/X
zapísanou na LV č. XXXX, s časťou parcely EKN č. XXXXX/X zapísanou na LV č. XXXX, s časťou
parcely EKN č. XXXXX/X zapísanou na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Ž., SK Č., kat. úz. F.,

CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2 identická s časťou parcely EKN č. XXXXX/X zapísanou na
LV č. XXXX Katastrálneho úradu Ž., SK Č., kat. úz. F.Á.,

vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 5.9.2014 L.. H. V., ktorý bol overený dňa 16.9.2014
pod číslom XXX/XXXX, p a t r i a do výlučného vlastníctva navrhovateľky T. C., rod. G., nar. X.XX.XXXX,

bytom F. Č.. XXX.

II. Návrh na určenie, že navrhovateľka T. C., rod. G., nar. X.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností:

CKNXXXXX/X-zastavanáplochaanádvoriaovýmere37m2identickásčasťouparcelyEKNč.XXXXX/
X zapísanou na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Ž., SK Č., kat. úz. F.,

CKN XXXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 313 m2 identická s časťou parcely EKN č. XXXXX
zapísanou na LV č. XXXX, s časťou parcely EKN č. XXXXX zapísanou na LV č. XXXX, s časťou parcely

EKN č. XXXXX/X zapísanou na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Ž., SK Č., kat. úz. F.,

CKN XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 identická s časťou parcely EKN č. XXXXX
zapísanou na LV č. XXXX, s časťou parcely EKN č. XXXXX zapísanou na LV č. XXXX Katastrálneho
úradu Ž., SK Č., kat. úz. F., vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 5.9.2014 L.. H. V., ktorý

bol overený dňa 16.9.2014 pod č. XXX/XXXX, z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci

titulom trov preddavkovaných štátom sumu 6,80 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2012 navrhovateľka T. C., F.. G., D.. X.XX.XXXX podala návrh proti odporcom. Označila
pôvodne v návrhu 112 odporcov, pričom odporcovia 76/ - 112/ boli neznámi, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava. Žiadala určiť, že nehnuteľnosti zapísané u Katastrálneho úradu Ž.,

Správa katastra Č., kat. úz. F. ako parcely CKN XXXXX - TTP o výmere 313 m2, CKN XXXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, CKN XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
37 m2, CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2, CKN XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 36
m2, CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 628 m2 vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
26.5.2010 patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky T. C., F.. G.. Uviedla, že uvedené nehnuteľnosti

viac ako 30 rokov dobromyseľne a nepretržite užíva ako svoje vlastné, kosí, sadí zemiaky. Nehnuteľnosti
pred rokom 1950 reálnou deľbou a ústnymi zámenným zmluvami získali jej právni predchodcovia. Získaliich už vo vydelenom stave, vo formálnej rovine aj na základe dedičského rozhodnutia D 910/2009-39,
Dnot 149/2000 zo dňa 9.12.2004 po matke O. G., F.. Z., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX (EKN XXXXX,
EKN XXXXX, EKN XXXXX). Vlastnícke právo žiadala určiť aj prostredníctvom ROEPu v rámci obce

F. vydržaním podľa zákona 180/95 Z.z.. Komisia vydala nesúhlasné stanovisko vzhľadom k nesúhlasu
odporkyne 75/ O. C., F.. P., D.. X.XX.XXXX, F. XXX, ktorá je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka na
LV č. XXXX pod poradovým číslom 4 a č. XXXX pod poradovým číslom 5. Návrh napadla nedôvodnými
námietkami, preto proti nej žiadala priznať aj náhradu trov konania. Má naliehavý právny záujem na
určení podľa § 80 písm. c) OSP, ktorý spočíva v usporiadaní vlastníckych vzťahov, pretože jej vlastnícke

právo je neisté. Určením vlastníckeho práva bude zosúladený reálny stav s právnym stavom.

Po tom, čo katastrálny úrad na čl. 273 spisu súdu oznámil, že geometrický plán č. XX/XXXX je ku dňu
26.5.2014 nezapísateľný do katastra nehnuteľností, doručila navrhovateľka aktualizovaný geometrický
plán č. XX/XXXX na čl. 456 súdneho spisu zo dňa 5.9.2014. Tomu zodpovedá upravený návrh zo
dňa 16.1.2015 čl. 513 súdneho spisu, kde predmetom sporu je návrh na určenie vlastníckeho práva

navrhovateľky k parcelám CKN XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 313 m2, CKN XXXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, CKN XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
37 m2, CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2, CKN XXXXX/X - trvalé trávné porasty o výmere 36
m2, CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 628 m2 vytvorené priloženým geometrickým plánom č. XX/
XXXX zo dňa 5.9.2014.

Právny zástupca odporkyne 75/ toto podanie považoval za zmenu návrhu a navrhol, aby súd zmenu
návrhu podľa § 95 ods. 1, 2 OSP nepripustil.

Na základe výzvy súdu geodetka tvoriaca obidva geometrické plány a zároveň ako svedkyňa

vystupujúca na ohliadke, ktorá vytýčila nehnuteľnosti v teréne na čl. 553 spisu uviedla, že parcely, ktoré
sú predmetom geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 5.9.2014 sú v porovnaní s geometrickým
plánom č. XXX/XXXX zo dňa 6.5.2010 identické čo do hraníc, výmery. Došlo len k prečíslovaniu parciel
v dôsledku zápisu ROEP.

Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že predmetom sporu ostali totožné nehnuteľnosti čo do hraníc, čo do
výmery, o ktorých súd konal od počiatku, od podania návrhu 21.12.2012 až ku dňu rozhodnutia vrátane
ohliadky na mieste samom. Zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1, 2 OSP pripustil. Mal za to, že výsledky
doterajšieho dokazovania, doteraz tvorený skutkový stav smerovali k totožným nehnuteľnostiam v
hmotnoprávnej rovine. Formálne rozdielne číselné označenie parciel nebráni tomu, aby skutkový stav a

dôkazy tvorili podklad k rozhodnutiu o zmenenom návrhu.

V ďalšom konaní teda súd vychádzal zo záveru, že:
1. parcela CKN XXXXX - TTP o výmere 313 m2 je bez zmeny v číselnom označení, čo do výmery,
hraníc totožná,

2. parcela CKN XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18 m2 je bez zmeny v číselnom
označení, čo do výmery, hraníc,
3. parcela CKN XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 37 m2 je totožná po prečíslovaní s
parcelou CKN XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 37 m2, čo do výmery, hraníc je bez
zmeny,

4. parcela CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2 je bez zmeny v číselnom označení, čo do výmery,
hraníc,
5. parcela CKN XXXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 36 m2 je totožná po prečíslovaní s parcelou
CKN XXXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 36 m2, čo do výmery, hraníc, bez zmeny,
6. parcela CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 628 m2 je totožná po prečíslovaní s parcelou CKN

XXXXX/X - orná pôda o výmere 628 m2, čo do výmery, hraníc, bez zmeny.

V nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP sa súd cítil byť viazaný uvedeným predmetom sporu.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - návrh čl. 1, D 910/2000 čl. 15, 16D/102/95 čl. 19, D

102/95 čl. 22, zápisnica o predbežnom vyšetrení čl. 23, D 698/74 čl. 25, 7D/636/2008 čl. 26, D 1037/90
čl. 28, 7D/77/2008 čl. 29, 10D/73/2009 čl. 31, D 1317/92 čl. 32, zápisnica o predbežnom vyšetrení čl.
34, rozhodnutie 1D/1219/85 čl. 35, D 397/93 čl. 36, 7D/76/2008 čl. 38, 7D/76/2008 čl. 42, D 677/78 čl.
43, 1D/389/84 čl. 44, 9D/492/2004 čl. 45, 4D/1028/2002 čl. 47, 9D/306/2006 čl. 48, D 1411/00 čl. 51,7D/216/2008 čl. 53, 5D/649/2009 čl. 58, LV č. XXXX čl. 60, LV č. XXXX čl. 64, LV č. XXXX čl. 67, výpisy z
pozemnoknižných vložiek od čl. 69 spisu až po čl. 77, vyjadrenie komisie ROEP čl. 78, geometrický plán
- prílohová obálka čl. 79, procesné poučenia súdu čl. 84, dopyty súdu právnej zástupkyni navrhovateľky

čl. 87, čl. 88 Správe katastra Č., odpovede odporcov čl. 89 - M. C., čl. 90 - S. P., návrh zo dňa 18.12.2012,
doručený 21.12.2012 čl. 92, čl. 109 - vyjadrenie F. O., T. C. čl. 106, G. čl. 107, Y. čl. 108, Správa katastra
Č. čl. 109 aj s pripojenými listinnými dôkazmi až po čl. 138, vyjadrenia ďalších odporcov - C. O. čl. 139,
H. O. čl. 140, N. C. čl. 141, A. C. čl. 142, V. Š. čl. 143, V. C. čl. 144, I. N. čl. 145, V. C. čl. 146, C. T. čl.
147, O. F. čl. 148, M. Z. čl. 149, M. C. čl. 150, T. M. čl. 151, T. U. čl. 152, W. Z. čl. 153, V. A. čl. 154, Z. W.

Č.. XXX, O. O. Č.. XXX, I. Č. Č.. XXX, H. M. Č.. XXX, A. O. Č.. XXX, S. V. Č.. XXX, Š. C. Č.. XXX, Š. C.
Č.. XXX, Š. Č.. XXX, C.Á. Č.. XXX, Š. Z. Č.. XXX, V. S. Č.. XXX, N. C. Č.. XXX, V. Č.. XXX, V. Š., F.. C.
Č.. XXX, Z. Č.. XXX, O.Š. O. Č.. XXX, Č.. XXX G. M., podanie právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 176
s prílohami od čl. 177 až po čl. 184, čl. 185 I. Y., Č.. XXX M. S., čl. 187 vyjadrenie právneho zástupcu
JUDr. Ladislav Ščury čl. 188, vrátené zásielky čl. 191, 192, 193, 194 - závady, výzva k odstráneniu závad
čl. 195, podanie právnej zástupkyne navrhovateľa čl. 196, oznámenie o pobyte V. H. čl. 198, vyjadrenie

obce F. čl. 199, sobášny list čl. 200, D 698/74 čl. 201, 7D/636/2008 čl. 202, potvrdenie Notárskeho
úradu M.. Č. čl. 204, 9D/1316/2005 čl. 205, D 297/98 čl. 207, rozsudok 10SŽR/90/2012 čl. 208, podanie
súdu právnej zástupkyni navrhovateľky čl. 213, právnemu zástupcovi odporkyne 75/ čl. 214, vyjadrenie
právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 215, podanie - upravená žaloba čl. 216 s prílohami od čl. 226 až
po čl. 232, výzva odporcom a SPF čl. 237, geodetke - svedkyni čl. 238, správe katastra čl. 239, mestu

Čadca čl. 240, právnemu zástupcovi odporkyne 75/ čl. 241, právnej zástupkyni navrhovateľky čl. 242
a 243, vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne 75/ čl. 244, správa katastra čl. 246 s prílohami od čl.
247 až po čl. 251, závady čl. 252, 253, správa mesta Čadca čl. 254, závady čl. 255, 256, 257, 258,
vyjadrenie vo veci N. C. Č.. XXX, V. X. Č.. XXX, H. O. Č.. XXX, N. U. Č.. XXX, M. C. Č.. XXX, W. Z.
Č.. XXX, V. H. čl. 265, doručené zásielky uložením a závady čl. 266, 267, 268, 269, správa obce F. čl.

270, W. Z. čl. 272, správa katastra čl. 273 s pripojenými listinnými dôkazmi až po čl. 330, čl. 331 F.,
návrh zo dňa 7.4.2014 - upravená žaloba čl. 335, Z. čl. 346, N. M. čl. 347, vyjadrenie správa katastra
čl. 348, O. čl. 349, O. čl. 350, podanie právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 351, T. C. čl. 353, podanie
právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 354, zápisnica z ohliadky na mieste samom zo dňa 18.6.2014 čl.
358 a nasl. spisu, rukou písaná identifikácia geodetky, ktorá bola prítomná na ohliadke a tieto dôkazy

odovzdala na ohliadke čl. 371, mapa čl. 372, pripojené evidenčné listy čl. 373 a nasl. spisu, plná moc
čl. 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397,
398, 399, 400, 401, 402, 403 až čl. 429, mapa čl. 430, výzva právnej zástupkyni navrhovateľky čl. 432,
vyúčtovanie služobného vozidla čl. 433, žiadosť o predĺženie lehoty na opis zápisnice čl. 434, podanie
právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 435, vrátená doručenka čl. 437, fotodokumentácia z ohliadky od

čl. 438 až po čl. 447, výzva súdu právnej zástupkyni navrhovateľky čl. 449, žiadosť o právne posúdenie
veci čl. 450 podľa § 100 ods. 1 posledná veta OSP, podanie právnej zástupkyne zo dňa 11.9.2014
čl. 451 - zmena návrhu, označené v texte, podanie Notárskeho úradu M.. G. čl. 453, 7D/31/2013 čl.
454, listinné dôkazy v prílohovej obálke čl. 456 a to geometrický plán 96/2014, výzva súdu odporcom,
ktorí sa nevyjadrili čl. 461, právnej zástupkyni navrhovateľky čl. 462, vrátené doručenky čl. 465, 466,

návrh právnej zástupkyne čl. 468 na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na kataster
nehnuteľností, U. Z. čl. 469, doručenky čl. 470, 471, Š. C. čl. 474, vrátené doručenky čl. 480, 481, 482,
483, V. C. čl. 485, M. O. čl. 486, M. R. čl. 487, zápisnica o pojednávaní zo dňa 18.11.2014 čl. 493,
podanie JUDr. Mozolíkovej čl. 504 - oznámenie výsledku mimosúdneho pokonania, pripojené D 553/81
čl. 506, oznámenie M.. S. čl. 508 o okruhu právnych nástupcov a čl. 509 od M.. Z.. Oboznamuje čl.

510, oboznamuje podanie právnej zástupkyne navrhovateľky čl. 512 spisu - doloženie listín do spisu,
ide o podanie zo dňa 16.1.2015, pripojený návrh na začatie konania, druhá upravená žaloba čl. 513,
podanie zo dňa 16.1.2015, potvrdenie obce Raková čl. 523, sudkyňa oboznamuje výzvu súdu mailovou
poštou čl. 524 spisu, oboznamuje vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne JUDr. Ladislava Ščuryho čl.
525 spisu, oboznamuje čl. 528 - podanie právnej zástupkyne navrhovateľky, potrebný počet vyhotovení,

oboznamuje vyjadrenie právnej zástupkyne zo dňa 2.2.2015 čl. 529 v podstatných častiach vzhľadom
k tomu, že písomné znenie bolo doručené účastníkom a zástupcom, oboznamuje pripojenú mailovú
odpoveď JUDr. Mozolíkovej čl. 530 pre právneho zástupcu JUDr. Ščuryho, pripojený geometrický plán je
načl.531súdnehospisuažpočl.533,vyjadrenieJUDr.LadislavŠčuryzodňa20.2.2015čl.534,čl.536-
vytýčený termín pojednávania, výzva geodetke L.. H. čl. 540, podanie právnej zástupkyne navrhovateľky

čl.543,kdereagujetakýmspôsobom,žepokiaľideooznámenieúmrtia,právninástupcoviapozomrelom
sú už obsiahnutí v rozšírenom návrhu, sudkyňa oboznámila podanie katastra Č. od čl. 544 súdneho
spisu a mailovú výzvu súdu adresovanú obidvom právnym zástupcom čl. 549, aby sa oboznámili s
listinami čl. 544-548 nahliadnutím podľa § 44 ods. 1 OSP cez infocentrum vzhľadom k tomu, že katasternie je účastníkom konania, nie je povinný doručovať listiny v takom počte, koľko je účastníkov konania,
oboznamuje nahliadnutie O.. C. čl. 551, oboznamuje čl. 553 - vyjadrenie L.. H., oboznamuje vyjadrenie
U. Z. čl. 554, oboznamuje čl. 555 o nahliadaní JUDr. Ladislava Ščury do súdneho spisu.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové závery.

Z geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 5.9.2014 v prílohovej obálke na čl. 4, 5, 6 spisu súd mal
preukázané, že sporné nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom ako parcely CKN XXXXX/X,

XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/3 sú identické s parcelami XXXXX zapísanej na LV č.
XXXX, EKN XXXXX - LV XXXX, EKN XXXXX/X - LV č. XXXX, EKN XXXXX/X - LV č. XXXX, EKN XXXXX/
X - LV č. XXXX, EKN XXXXX/X - LV č. XXXX, EKN XXXXX/X - LV č. XXXX, EKN XXXXX/X - LV č. XXXX,
EKN XXXXX/X - LV č. XXXX.

Z uvedených listov vlastníctva na parcele EKN mal súd preukázané, že okruh spoluvlastníkov tam

uvedených zodpovedá okruhu nerozlučných účastníkov konania uvedených v návrhu v nadväznosti na
§ 91 ods. 2 OSP.

Z návrhu zo dňa 16.1.2015 čl. 513 spisu súd mal preukázané, že celkový počet odporcov -
spoluvlastníkov je 117, pričom neznámi odporcovia sú v 76/ - 91/ rade, 93/, 96/, 100/, 110/ - 112/, 114/

- 117/ rade. Tým mal zároveň preukázané, že faktický stav v prírode čo do deľby nehnuteľnosti mohol
byť známy a tým aj preukázaný len žijúcimi spoluvlastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami. Nemohol
byť známy a nemohol byť preukázaný neznámymi spoluvlastníkmi.

Listy vlastníctva na parcely EKN preukazujúce okruh spoluvlastníkov a tým aj nerozlučných účastníkov

konania sú na čl. 60 a nasl. súdneho spisu.

Skutočnosť, po ktorých právnych predchodcoch sú označení spoluvlastníci - odporcovia zapísaní na
jednotlivé parcely EKN na listoch vlastníctva, vyplýva z návrhu na čl. 1 a čl. 335 spisu a tvrdenia v návrhu
sú preukázané pripojenými dedičskými rozhodnutiami od čl. 15 a nasl. súdneho spisu.

Súd prejudiciálne musel zistiť, či existuje spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam EKN, z
ktorých sú vytvorené sporné nehnuteľnosti CKN alebo či spoluvlastníctvo existuje len formálne a v
hmotnoprávnej rovine došlo v dávnej minulosti do roku 1950 k reálnej deľbe a k zámenám. Za tým
účelom súd vytýčil ohliadku na mieste samom, kde geodetka, ktorá vypracovala geometrický plán, v

prírode ako svedkyňa označila odkrokovaním sporné hranice nehnuteľností CKN podľa geometrického
plánu tak, aby mali možnosť účastníci konania i svedkovia sa vyjadriť k určitým hraniciam a k určitým
nehnuteľnostiam. Svedkyňa na ohliadke dňa 18.6.2014 (čl. 358 spisu) zároveň uviedla, že parcela 1.
CKNXXXXXjetotožnásčasťouparcelyENXXXX/X.Vminulostinatútoparcelubolitrajaužívatelia,ktorí
túto parcelu mali podelenú a boli to užívatelia podľa evidenčných listov 523, 524, 525. Na evidenčnom

liste 523 bola vedená A. V., číslo súpisné XXX, na evidenčnom liste XXX C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX a na
evidenčnom liste XXX C. U. V. N. Č.. XXX. Každý z dielov mal výmeru 589 m2, jeden diel mal 590 m2.
Navrhovateľka predmetom sporu má výmeru presahujúcu 300 m2, teda ide len o časť z týchto dielov.
Diely v mapách neboli zaznačené. K tejto nehnuteľnosti právny zástupca odporkyne 75/ uviedol, že na
tejto nehnuteľnosti mal pán C. U. a jeho manželka N. postavený rodinný dom.

K 2. nehnuteľnosti CKN XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18 m2 geodetka uviedla, že
ide taktiež o časť parcely EN XXXX/X. Vznikla chybným zamapovaním pri poslednom mapovaní hranice
susednej parcely. Vznikol tento trojuholník, avšak je to súčasť ešte predtým parcely XXXX/X. K tejto
nehnuteľnosti sa právny zástupca odporkyne 75/ na ohliadke nevyjadril.

K 3. nehnuteľnosti CKN XXXXX/X (po prečíslovaní CKN XXXXX/X) - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 37 m2 svedkyňa - geodetka uviedla, že je totožná s časťou EN parcely XXXX, ktorej užívateľom
boli podľa evidenčného listu XXX a XXX C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX V. C. U. V. N. Č.. XXX.

K tejto nehnuteľnosti právny zástupca odporkyne 75/ uviedol, že tvorila spoločnú prístupovú cestu.K 4. nehnuteľnosti CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2 geodetka - svedkyňa uviedla, že je totožná
s časťou parcely EN XXXX, podľa evidenčného listu XXX, XXX na meno C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX V.
C. U. V. N. Č.. XXX.

Na ohliadke sa právny zástupca odporkyne 75/ k tejto nehnuteľnosti nevyjadril.

Pokiaľ išlo o 5. parcelu CKN XXXXX/X - TTP (po prečíslovaní CKN XXXXX/X) o výmere 36 m2, po
označení hraníc svedkyňa - geodetka uviedla, že sa skladá z pôvodných EN parciel XXXX a z ďalších

častí parcelí XXXX/X, XXXX/X. Užívateľkou bola G. O. Č.. XXX.

K tejto nehnuteľnosti právny zástupca odporkyne 75/ na ohliadke uviedol, že táto nehnuteľnosti tvorila
spoločný chodník, ktorý viedol k studničke.

K 6. nehnuteľnosti CKN XXXXX/X (po prečíslovaní CKN XXXX/X) - orná pôda o výmere 628 m2

svedkyňa - geodetka uviedla, že je totožná s parcelami EN pred THM XXXX/X, XXXX/X, podľa
evidenčného listu 704 bola užívateľkou G. O. Č.. XXX.

Na ohliadke právny zástupca odporkyne 75/ uviedol, že k tejto nehnuteľnosti sa nechce vyjadriť.

Na pojednávaní dňa 18.11.2014 pojednávanie bolo odročené za účelom mimosúdneho pokonania.
Účastníci konania prejavili snahu sa pokonať. Výsledok bol bez úspechu. Súd na tomto pojednávaní
konštatoval aj sporné, nesporné body. Zároveň vyslovil k jednotlivým parcelám predbežný právny názor
podľa § 100 ods. 1 OSP. Za nesporné považoval nehnuteľnosti pod poradovým číslom 6 CKN XXXXX/
X - orná pôda o výmere 628 m2 a CKN XXXXX/X - TTP o výmere 36 m2. Ostatné nehnuteľnosti boli

sporné, CKN XXXXX/X o výmere 37 m2 z dôvodu, že tvorila prístupovú cestu, CKN XXXXX - orná
pôda o výmere 234 m2 z dôvodu, že vydeleným spoluvlastníkom bol U. C. V. N., tvrdená zámena v
dávnej minulosti k tomuto momentu preukázaná nebola. Vzhľadom k tvrdeniu I. C. na pojednávaní dňa
18.11.2014 boli spochybnené aj nehnuteľnosti CKN XXXXX V. XXXXX/X, na ktoré si robil nárok, ktorý
odvodzoval od vlastníka M. B. C.. Navrhovateľka s právnou zástupkyňou od 18.11.2014 do termínu

pojednávania 21.4.2015 mali dostatočný časový priestor na odstránenie sporných bodov.

V uvedenom časovom priestore navrhovateľka sporné body neodstránila, neprodukovala tvrdenia a
dôkazy k ich odstráneniu.

Reálnu deľbu v prírode podľa hraníc parciel EN mal súd preukázanú nielen vyjadrením geodetky
- svedkyne, ale aj fotodokumentáciou na čl. 438 a nasl. spisu, kde je zjavné, že parcely EN pred
THM sú v prírode ohraničené medzami a inými prírodnými hranicami. Tieto hranice boli dlhoročne
rešpektované podľa máp EN pred THM. Deľbu v prírode mal súd preukázanú aj z máp EN pred THM
čl. 327 a nasl. spisu, 372 a nasl. spisu, z pripojených evidenčných listov na jednotlivých užívateľov

parciel EN pred THM čl. 373 a nasl. súdneho spisu, z vyjadrenia Správy katastra Č. čl. 109 spisu: „Z
mapového operátu vyplýva, že citované EKN (PKN) parcely boli podelené na parcely EN pred THM.“.
Keďže parcely EKN zodpovedajú pôvodným parcelám PKN, deľbu mal súd preukázanú aj priamo z
výpisov z pozemnoknižných vložiek k jednotlivým sporným nehnuteľnostiam, napr. čl. 119 rub spisu,
kde je uvedené, že zápis bol realizovaný na základe skutočnej držby, pričom ide o zápis do roku

1950 a reálna deľba, držba sa spomína aj v predchádzajúcich časových obdobiach a aj v ostatných
výpisoch z pozemnoknižných vložiek na ostatné pozemnoknižné parcely vzťahujúce sa k sporným
nehnuteľnostiam.

Tým mal súd preukázané, že v dávnej minulosti došlo k zrušeniu a vyporiadaniu pozemnoknižných

spoluvlastníkov reálnou deľbou a zámenami v prírode. Spoluvlastníci zapísaní na listoch vlastníctva na
parcely EKN sú len formálne vedenými spoluvlastníkmi. Výsledok deľby bol zamapovaný mapami EN
pred THM. K deľbe došlo do roku 1950 a mapy EN pred THM zamapovali reálnu deľbu a držbu v prírode,
tak ako to vyplýva z vyjadrenia katastra nehnuteľností v Čadci.

Z celkového počtu 117 odporcov, 26 odporcov v rade 76/ - 91/, 93/, 96/, 100/, 110/ - 112/, 114/ - 117/
zastúpených SPF ako neznámi, 91 odporcov známych (117 - 26 = 91). Nasledovní právni nástupcovia
pozemnoknižných spoluvlastníkov, resp. pozemnoknižní spoluvlastníci sa vyjadrili tak, že s návrhom
navrhovateľky súhlasia. Uviedli, že jej právni predchodcovia mali v dávnej minulosti vydelené spornénehnuteľnosti a každý z odporcov mal vydelené nehnuteľnosti v inej lokalite. Každý si obrábal len svoju
reálne vydelenú nehnuteľnosť, bral si úrodu zo svojej nehnuteľnosti. Nerobili si nároky do nehnuteľnosti
navrhovateľky, ktoré tvorili predmet sporu. Nechceli byť predvolávaní na ďalšie ohliadky a pojednávania.

Vyjadrili sa buď písomne alebo na pojednávaní alebo na ohliadke. Súhlas s návrhom za uvedených
podmienok vyjadrili nasledovní spoluvlastníci (právni nástupcovia spoluvlastníkov) - odporkyňa X/ V. Š.,
F.. D. D. Č.. XXX Z., X/ O. F., F.. C. D. Č.. XXX Z., X/ V. S., F.. O. D. Č.. XXX Z., X/ V. B., F.. G. Č.. XXX
Z., XX/ O. O. Č.U.. XXX, XX/ M. G. Č.. XXX, XX/ Č.. XXX M. G., XX/ I. Y. D. Č.. XXX Z., XX/ V. O. A. R.
V. B. Č.. XXX, XX/ N. C. D. Č.U.. XXX Z., D.. XX.X.XXXX, N. F. XXX, W. W. R., XX/ O. A., F.. N., D. Č..

XXX Z., XX/ U. N. Č.. XXX, XX/ W. Z. Č.U.. XXX, XXX, XXX, XX/ Č.. XXX, XX/ Č.. XXX, XX/ Č.. XXX,
XXX, XX/ Č.. XX, XX/ V. Š. Č.. XXX, XX/ Š. C. Č.. XXX, XX/ T. U. Č.. XXX, XX/ M. Z. Č.. XXX, XX/ O.
O., F.. C. Č.. XXX V. Č.. XXX, XX/ Ľ. Y., F.. C. Č.. XXX, XX/ V. G., F.. C. Č.. XXX, XX/ M. C. Č.. XXX, Č..
XXX, XX/ T. C., F.. C. Č.. XXX, XX/ A. C. Č.. XXX, XX/ O. C. Č.. XXX, XX/ V. C., F.. P. Č.. XXX, XX/ N.
C. Č.. XXX, XX/ T. M., F.. C. Č.. XXX, XX/ I. N., F.. C. Č.. XXX, XX/ V. C., F.. Z. Č.. XXX, XX/ M. Š., F..
C. Č.. XXX, XX/ I. Č., F.. Z. Č.. XXX, XX/ O. Z., F.. O. Č.. XXX, XX/ M. C., F.. G. Č.. XXX, XX/ Š. Z. Č..

XXX, XX/ H. O. Č.. XXX, XXX, XX/ V. V., F.. Č. Č.. XXX, XX/ V. S.Ž., F.. C. Č.. XXX, XX/ O. F., F.. U. Č..
XXX, Č.. XXX, XX/ V. C. Č.. XXX, XX/ M. S., F.. G. Č.. XXX, XX/ V. A., F.. C. čl. 154.

Zo žijúcich 91 odporcov označených v návrhu súhlas s deľbou, návrhom a s vlastníctvom navrhovateľky
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam tak vyjadrilo 46 odporcov.

Odporkyňa 75/ vyjadrila nesúhlas s návrhom. Na čl. 188 spisu prostredníctvom právneho zástupcu
uviedla, že nesúhlasí s tým, že nehnuteľnosti užívala navrhovateľka v reálne vydelenom stave ešte
pred rokom 1950. Nesúhlasí s tým, že nedôvodne odporkyňa 75/ napadla návrh navrhovateľky na
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v rámci ROEPu. Odporcovia 22/, 33/, 69/ boli už v čase

podania návrhu zosnulí. Poukázala na spis Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/410/2011, v ktorom je
navrhovateľka žalobkyňou a dcéra odporkyne 75/ V. C. je odporkyňou v 2/ rade. Spis je na Najvyššom
súde SR pod sp. zn. 10Sžr/90/2012. Pred druhou svetovou vojnou otec odporkyne 75/ N. P. začal
užívať nehnuteľnosti po reálnej deľbe s ostatnými spoluvlastníkmi. Reálne vydelené nehnuteľnosti
daroval odporkyni 75/ a jej manželovi Š. C., preto si robí na sporné nehnuteľnosti nárok. Rozsudok

20S/410/2011-65 zo dňa 20.3.2012 bol preskúmaný rozsudkom Najvyššieho súdu SR 10Sžr/90/2012
na čl. 208 spisu. Na čl. 244 spisu prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedla, že právnym
predchodcom odporkyne 75/ O. C., F.. P. bol N. P.. Užívateľmi sporných parciel boli C.Á. O. V. N.,
C. U. V. N., G. O., A. V.. Iba na parcele EN XXXX/X ako užívateľka je vedená právna predchodkyňa
navrhovateľky. Návrh je teda nedôvodný čo do parciel EN XXXX V. XXXX/X. Pripojil vyjadrenie

Okresného úradu Č., katastrálny odbor čl. 246 súdneho spisu. Zároveň aj evidenčné listy čl. 247 a nasl.
súdneho spisu.

Tým mal súd preukázané, že aj odporkyňa 75/ potvrdila deľbu v dávnej minulosti, keď tvrdila, že pred
druhou svetovou vojnou otec odporkyne 75/ začal užívať nehnuteľnosti po reálnej deľbe s ostatnými

spoluvlastníkmi. Tým mal súd preukázané, že odporkyňa 75/ si uplatňuje nárok na spoluvlastnícky
podiel k sporným nehnuteľnostiam účelovo, v dôsledku prebiehajúcich súdnych sporov (20S/410/2011,
10Sžr/90/2012). V skutočnosti odporkyňa 75/ potvrdila reálnu deľbu v prírode do roku 1950 a
tým aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva neexistuje spoluvlastníctvo, neexistuje nárok odporkyne 75/ na ideálny spoluvlastnícky

podiel v sporných nehnuteľnostiach. Na listoch vlastníctva ako spoluvlastníčka je zapísaná len formálne,
v hmotnoprávnej rovine spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach nikdy neužívala ani ona, ani
jej právny predchodca. Nikto z odporcov nevidel odporkyňu 75/ užívať sporné nehnuteľnosti, rovnako
ani jej právneho predchodcu N. P.. Po reálnej deľbe v dávnej minulosti reálna deľba a držba bola
zamapovaná mapami EN pred THM. Na evidenčných listoch na parcele EN pred THM zodpovedajúce

sporným nehnuteľnostiam nie je ako vlastník - užívateľ evidovaný N. P.. Ako vlastník k reálne vydeleným
spornýmnehnuteľnostiambolievidovanéinéosoby(A.V.-evidenčnýlistXXX,evidenčnýlistXXX-C.O.,
F.. C. V. N. Č.. XXX, evidenčný list XXX - C.G. U. V. N. Č.. XXX, G. O. Č.. XXX). N. P. mal reálne vydelené
svoje nehnuteľnosti v iných lokalitách. Tým mal súd preukázané, že odporkyňa 75/ nemá naliehavý
právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP na určení svojho vlastníckeho práva ani k spoluvlastníckemu

podielu (spoluvlastníctvo bolo zrušené, zaniklo reálnou deľbou v dávnej minulosti), ani k reálne
vydeleným nehnuteľnostiam, pretože neboli vydelené jej právnemu predchodcovi N. P.. Odporkyňa
75/ má právo uplatňovať nárok len vo vzťahu k svojmu vlastníckemu, spoluvlastníckemu právu, nie
vo vzťahu k vlastníckemu, spoluvlastníckemu právu iných spoluvlastníkov. Tvrdenia odporkyne 75/ vovzťahukspoluvlastníckemualebovlastníckemuprávuinýchspoluvlastníkov,ktorísitotoprávovovzťahu
k navrhovateľke neuplatnili, považoval súd za právne irelevantné (napr. námietka vlastníckeho práva N.
C. namiesto N. C.G. a pod.).

Na ohliadke na mieste samom svedkyňa - geodetka odkrokovaním v prírode v prítomnosti účastníkov
konania označila hranice sporných nehnuteľností v zhode s hranicami sporných parciel CKN. Zároveň
zidentifikovala sporné nehnuteľnosti CKN na stav EN pred THM a vlastníka, ktorému boli nehnuteľnosti
vydelené a bol vedený na evidenčnom liste (EL) ako užívateľ.

Čo do parcely 6. CKN XXXXX/X (po prečíslovaní CKN XXXXX/X) - orná pôda o výmere 628 m2 a čo do
parcely 5. CKN XXXXX/X (po prečíslovaní CKN XXXXX/X) - TTP o výmere 36 m2 svedkyňa - geodetka
uviedla, že tieto nehnuteľnosti sú identické s vydelenými nehnuteľnosťami, ktorých deľba a držba bola v
mapeENpredTHMzamapovanáakoparcelaENXXXX,XXXX/X,XXXX/X.Pooznačeníhranícvprírode
právne hranice podľa máp EN pred THM zodpovedajú aj prírodné hranice - medze (fotodokumentácia z

ohliadky čl. 441, 443, 447). Podľa evidenčného listu nehnuteľnosti boli vydelené G. O. č. 704 - právnej
predchodkyni navrhovateľky T.G. C., F.. G.. Navrhovateľka je právnou nástupkyňou po pozemnoknižnej
spoluvlastníčke odporkyni pod por. č. 102/ I. Z., rod. C., D.. X.XX.XXXX V. R.. XX.X.XXXXX, naposledy
bytom F. XXX, titulom dedenia na základe D 297/98 (I. Z. je zapísaná ako spoluvlastníčka na LV č. XXXX
pod r.č. 20, na LV č. XXXX pod r.č. 69, v PKN vložke č. XXX pod r.č. N. XXb) a následne po poručiteľke

O. G., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, R.. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. XXX, na základe D 910/2000 (čl.
15). Z vykonaného dokazovania je preukázané, že aj keď predmetom dedenia vo formálnej rovine
bol ideálny spoluvlastnícky podiel, v hmotnoprávnej rovine navrhovateľka zdedila nehnuteľnosti reálne
vydelené jej právnym predchodcom. O deľbe a právnom nástupníctve nikto z právnych nástupcov po
I. Z. a O. G., F.. Z. si nároky do sporných nehnuteľností nerobil (naliehavý právny záujem na určení by

mali právni nástupcovia I. Z. a O. G.; právny záujem nebol na strane odporkyne 75/, pretože sporné
nehnuteľnosti neboli vydelené jej právnemu predchodcovi N. P.). Preto tvrdenia odporkyne 75/ v tomto
smereboliprávneirelevantnézdôvodovužuvedených.Pokiaľišlootvrdenie,žeparcela5.CKNXXXXX/
X - TTP o výmere 36 m2 predstavuje predmet spoluvlastníctva všetkých spoluvlastníkov, prístupovú
cestu k studničke, toto tvrdenie bolo vyvrátené. Geodetka - svedkyňa na mieste samom uviedla, že

parcela CKN XXXXX/X tvorila vždy súčasť parcely 6. CKN XXXXX/X (teraz CKN XXXXX/X). Došlo len
k chybe v zamapovaní. V hmotnoprávnej rovine išlo o jednu parcelu čo do hraníc, uhlov. Po vytýčení
hraníc parcely v prírode svedkyňou - geodetkou mali možnosť vidieť spoluvlastníci znalí pomerov, že
parcela nezasahuje do chodníka k studničke. Z 91 žijúcich odporcov 46 prejavilo súhlas s vlastníctvom
navrhovateľky. Keďže išlo o spoluvlastníkov znalých miestnych pomerov, znalých skutočnosti, komu

nehnuteľnosť bola vydelená, kto ju ako právny nástupca užíval, súd pripísal tomuto dôkazu vyššiu
dôkaznú silu. Skutočnosť, že ostatní sa nevyjadrili, súd nemohol vyložiť na ťarchu navrhovateľky.
Nesúhlasnému stanovisku zástupcu neznámych spoluvlastníkov súd taktiež pripísal nižšiu dôkaznú silu.
Sú neznámi, zástupca sa nemohol objektívne vyjadriť k otázke faktickej deľby v prírode a k otázke
užívania. Právnu relevanciu malo len vyjadrenie k právnej stránke veci, nie k skutkovému stavu. Z

uvedených dôvodov súd mal za to, že podľa rozhodnutia č. 911/32 došlo v dávnej minulosti do roku
1950 k reálnej deľbe v prírode medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, ku ktorým patrila aj I. Z. a O.
G., rod. Z.. Sporné nehnuteľnosti boli reálne vydelené jej právnej predchodkyni O. G., F.. Z., ktorá bola
vedená ako užívateľka reálne vydelených nehnuteľností na evidenčnom liste. Navrhovateľka nadobudla
vlastníctvo dedením reálne vydelených nehnuteľností.

Čodoparcely3.-parcelaCKNXXXXX/X-zastavanáplochaanádvoriaovýmere37m2(poprečíslovaní
CKN XXXXX/X) súd návrh zamietol. Navrhovateľka nepreukázala, že nadobudla vlastnícke právo a
akým spôsobom. Svedkyňa - geodetka na mieste samom uviedla, že táto vydelená nehnuteľnosť
bola po deľbe zamapovaná v mape EN pred THM ako časť parcely EN č. XXXX evidovanú na

evidenčnom liste č. XXX V. XXX na C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX V. C. U. V. N. Č.. XXX. Všetci prítomní
spoluvlastníci po označení jej hraníc svedkyňou - geodetkou uviedli, že túto nehnuteľnosti neužívala
ani navrhovateľka, ani jej právne predchodkyne. Nehnuteľnosť slúžila ako prístupová vozová cesta pre
všetkých spoluvlastníkov (fotodokumentácia z ohliadky na mieste samom čl. 438, 440, 442).

Navrhovateľka nepreukázala, že sporná nehnuteľnosť bola vydelená jej právnym predchodcom.
Nepreukázala, že jej právni predchodcovia, resp. navrhovateľka zamenili, resp. inak získali sporné
nehnuteľnosti od spoluvlastníkov, ktorým bola sporná nehnuteľnosť reálne vydelená. Nepreukázala ani
iný titul nadobudnutia vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, nepreukázala jej výlučné užívanie. Súd dospelk záveru, že pri reálnej deľbe spoluvlastníci túto nehnuteľnosť síce vydelili, bola zamapovaná v mape
EN, ale spoluvlastníci si túto nehnuteľnosť určili na spoločné užívanie ako prístupovú cestu.

Čo do parcely 4. CKN XXXXX - orná pôda o výmere 234 m2 v prírode svedkyňa - geodetka
označila hranice odkrokovaním. Túto nehnuteľnosť zidentifikovala na stav EN pred THM tak, že
parcela zodpovedá EN pred THM č. XXXX. Podľa evidenčného listu č. XXX, XXX bola vydelená táto
nehnuteľnosť C. O. V. N. Č.. XXX a C. U. V. N. Č.. XXX. Parcela je v prírode dlhodobo ohraničená
medzami, prírodnými hranicami (fotodokumentácia z ohliadky na mieste samom čl. 441, 443, 444, 445).

Z výsluchov odporcov na mieste samom súd zistil, že dlhodobé užívanie svedčilo C. U. a N. Č.. XXX a to
až do odchodu do domova dôchodcov. Z vyjadrenia N. C. zo dňa 15.4.2013 na čl. 170 spisu (odporkyňa
17/ N. C., F.. Č., D.. XX.X.XXXX, N. F. XXX, H..Č.. W. W. R.) vyplýva po doručení návrhu: „Nárok
navrhovateľky T.G. C. uznávam, ako aj jej vlastnícke právo k žalovaným parcelám, nerobím si žiadne
nároky do parciel, ktoré žiada určiť do svojho vlastníctva a preto žiadam vyhovieť žalobe.“.

Až po roku (12.5.2014) čl. 259 spisu bolo doručené vyjadrenie W. Z.. V., R., že odporkyňa 17/ už leží,
nevníma, nemôže sa dostaviť na pojednávanie.

Bez iných dôkazov súd musel vychádzať zo záveru, že pri písaní vyjadrenia zo dňa 15.4.2013 bola pri
vedomí, bola svojprávna, kým nie je preukázaný opak. Preto keď vlastníčka, ktorej bola nehnuteľnosť

reálne vydelená a ktorá ju celoživotne užívala, uviedla, že uznáva vlastnícke právo navrhovateľky, súd
mal za to, že navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti od N. C., nehnuteľnosť
nerušene užívala (čo vyplýva z vyjadrení 46 odporcov, ktorí rešpektujú vlastnícky a užívací stav v
prospech navrhovateľky). Mal za to, že navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo od N. C.Í. zámenami
za inú nehnuteľnosť, tak ako tvrdila. Súd návrhu v tejto časti vyhovel a určil, že navrhovateľka je výlučnou

vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.

Čo do parciel 1. CKN XXXXX - TTP o výmere 313 m2 a 2. CKN XXXXX/X - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 18 m2 z vyjadrenia svedkyne - geodetky mal preukázané, že do hraníc ide pôvodne
o jednu nehnuteľnosť a nie dve nehnuteľnosti, ako je tomu teraz. Nesprávnym zamapovaním na

geodézii vznikli dve nehnuteľnosti. Preto súd ďalej dokazoval k jednej nehnuteľnosti, hoci v prírode
boli označené hranice svedkyňou - geodetkou u obidvoch nehnuteľností. V čase ohliadky boli tieto
nehnuteľnosti vykosené. Susedná nevykosená nehnuteľnosť bola podľa výsluchov na ohliadke odlišnou
nehnuteľnosťou, zastavanou plochou pod rodinným domom č. XXX - C. U. V. N.. Fotodokumentácia z
ohliadky na čl. 438, 439, 440, z ktorej je zrejmé (čl. 440), že sporná, vykosená časť tvoriaca predmet

sporu je pri rodinnom dome navrhovateľky (resp. pri jej záhrade) a vedľa tejto plochy je nevykosený
pozemok, kde bol postavený rodinný dom XXX a ktorý netvorí predmet sporu. Túto nehnuteľnosť
svedkyňa - geodetka zidentifikovala na stav EN pred THM tak, že sporná nehnuteľnosť po deľbe
zodpovedala parcele EN pred THM - časti XXXX/X. Táto parcela podľa evidenčných listov č. XXX, XXX,
XXX bola vydelená trom užívateľom (pozemnoknižným spoluvlastníkom). Na evidenčnom liste č. XXX

bola evidovaná A. V., na evidenčnom liste č. XXX C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX a na evidenčnom liste č. XXX
C. U. V. N. Č.. XXX. Každý z dielov mal výmeru 589 m2, jeden diel mal výmeru 590 m2 (navrhovateľka
žiada výmeru 331 m2, čo je časť jedného z troch dielov). Vylučovacou metódou súd dospel k záveru,
že sporná nehnuteľnosť sa netýka dielu C.Í. U. V. N. Č.. XXX. Z ohliadky na mieste samom, z vytýčenia
spornej parcely, z výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že ich diel tvorila nevykosená časť

parcely, na ktorej mali postavený rodinný dom č. XXX. Bolo povinnosťou navrhovateľky preukázať, ako
získala vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti od A. V. (evidenčný list XXX) a C. O.F., F.. C. V. N. Č..
XXX (evidenčný list XXX).

K tejto nehnuteľnosti navrhovateľka uviedla, že jej babka bola I. Z., jej syn za slobodna bol B. C. a jej

dcéra bola O. G.. Kým si B. C. postavil svoj dom, mohol obrábať spornú nehnuteľnosť ako syn I. Z., nie
ako vlastník. Patrilo to vlastnícky dcére O. G.. Na ohliadke C. I. (odporca 53/) na čl. 365 spisu uviedol, že
ich nehnuteľnosti sú vydelené v iných lokalitách. Uviedol to po tom, čo boli v prírode označené hranice
sporných parciel. Uviedol, že medzi ich rodinou a rodinou navrhovateľky problémy neboli. Žije v blízkosti
spornej lokality (200 m) a to od narodenia. Kým jeho dedo B. C. vládal, kosil spornú nehnuteľnosť.

Nevedel uviesť, či to aj vlastnil. Nevedel, že by to predal, zamenil. Na pojednávaní dňa 18.11.2014 (čl.
494) uviedol, že parcely XXXXX V. XXXXX boli dve malé parcelky (64 m2 a 185 m2). Ich vlastníkom
bol M. B. C., od ktorého si odporca 53/ odvodzuje vlastnícke právo. Sporné nehnuteľnosti zodpovedajú,
podľa jeho tvrdenia, evidenčnému listu č. XXX - C. B. (čl. 501, 502 spisu).Súd mal za to, že nemožno stotožňovať parcely XXXXX, XXXXX na evidenčnom liste č. XXX (čl. 501)
zo dňa 21.5.2001 so spornými parcelami CKN XXXXX o výmere 313 m2 a CKN XXXXX/X o výmere

18 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom zo dňa 26.5.2010, teda ku dňu 21.5.2001 parcely
CKN XXXXX, XXXXX/X neexistovali, preto nemôže ísť o parcely uvedené na evidenčnom liste č. XXX
na B. C.. Na evidenčnom liste boli vedené parcely EN pred THM a nie parcely CKN. Na evidenčnom
liste č. XXX sú preto na B. C. vedené parcely EN pred THM XXXXX, XXXXX. Sporným nehnuteľnostiam
CKN XXXXX V. XXXXX/X však podľa identifikácie svedkyne - geodetky na mieste samom zodpovedá

parcela EN pred THM - časť XXXX/X a nie EN XXXXX, XXXXX. Parcela EN XXXX/X bola vedená na
evidenčných listoch č. XXX, XXX, XXX a nie na evidenčnom liste č. XXX.

Tým je daný záver súdu, že B. C. nemal vydelené sporné nehnuteľnosti. Taký záver zodpovedá aj jeho
vyjadreniu na ohliadke, kde po označení hraníc parciel uviedol, že ich nehnuteľnosti sú vydelené v iných
lokalitách.

Sporné nehnuteľnosti boli vydelené A. V. (evidenčný list XXX) a C. O., F.. C. V. N. Č.. XXX (evidenčný
list č. XXX).

Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, ako získala vlastnícke

právo k týmto sporným nehnuteľnostiam od spoluvlastníkov, ktorým boli reálne vydelené. Nepreukázala
ani užívanie sporných nehnuteľností. Sporné nehnuteľnosti užíval B. C.. Preto súd návrh v tejto časti
zamietol.

Zástupca neznámych spoluvlastníkov - odporcov SPF Bratislava na pojednávaní dňa 18.11.2014

uviedol, že výmera navrhovateľky, ktorú požaduje, nezodpovedá výmere, ktorá jej vyplýva z listov
vlastníctva č. XXXX, XXXX a z pozemnoknižných vložiek XXX, XXX, XXX, kde vôbec nie je vlastníčkou,
ani spoluvlastníčkou. Žiadal, aby súd vyžiadal osvedčenie z katastra o vydržaní na S. V., Š., C. O..
Dôkazy boli súdom zabezpečené od čl. 544 spisu až po čl. 548. Mailom bolo oznámené právnym
zástupcom i zástupcovi SPF (čl. 549) na možnosť oboznámenia sa s týmito listinnými dôkazmi. Možnosť

nahliadnutia a oboznámenia využili len právny zástupca navrhovateľky a právny zástupca odporkyne
75/. Zástupca SPF možnosť nahliadnutia a oboznámenia sa nevyužil. K listinným dôkazom sa nevyjadril.

Odporcovia, ktorí sa vyjadrili na ohliadke, resp. písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal na ďalšie
pojednávania. Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom na skutočnosť,

že súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov a svedkov, ktorých
sa bezprostredne konanie netýka, v nadväznosti na § 115a ods. 1 OSP súd konal a rozhodol v
neprítomnosti odporcov, ktorí už boli vypočutí, ktorí sa písomne vyjadrili k veci. V tomto smere súd
poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC
40/1993, podľa ktorého sa nemôže domáhať procesného porušenia - odňatia možnosti konať pred

súdom iný účastník konania než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe
vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti

spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné
časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené
na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č.

911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľnosti zapísaných do pozemkovej
knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z
týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene
týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť
uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 159 ods. 2 OSP), preto
ak SPF ako zástupca neznámych na čl. 54 spisu poukazoval na to, že takéto rozhodnutie bolo vydané
na základe znaleckého posudku ako jedného z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia
911/1932, nejde o záväznú výrokovú časť. Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný
výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu byť použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý

môže subsumovať pod rozhodnutie 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 125 OSP). Ktoré dôkazy súd
vykoná, rozhodne súd. Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa §
120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 127 ods. 1 prvá veta OSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.
Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd dospel k záveru, že na posúdenie v tomto konkrétnom prípade nie sú potrebné odborné znalosti,
preto nenariadil dokazovanie znalcom. Väčšina odporcov znalých pomerov súhlasili s tým, že v dávnej
minulosti bola deľba. Podľa § 120 ods. 3 OSP súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení týchto

účastníkovkonania.Týmtodôkazomspolusďalšímidôkazmi(výsluchsvedka-geodeta,listinnédôkazy)
mal súd dostatočne preukázanú deľbu všetkých pozemnoknižných parciel v prírode.

Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny vzťah k pozemnoknižným
vložkám a k pozemnoknižným parcelám PKN (teraz EKN) kat. úz. F.. Nárok na ideálny spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov - odporcov nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN jednotlivo. Z toho
logicky vyplýva, že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo do výmery z celkovej
pôvodnej výmery pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od výmery parciel EN, resp.

CKN, resp. EKN, ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých spoluvlastníkov do stavu CKN
čo do výmery menšou parcelou ako bola pôvodná pozemnoknižná parcela (a naďalej sa bude jej výmera
zmenšovať v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, treba posúdiť z hľadiska celej pozemnoknižnej parcely, ku

ktorej sa podiely jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali.

V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu
podľa § 154 ods. 1 OSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcelám EKN zapísaným na LV kat. úz. F.
alebo tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodných pozemnoknižných parciel a teda či v dôsledku zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti,
ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na LV
k jednotlivým parcelám EKN, z ktorých sú vytvorené sporné nehnuteľnosti sú na listoch vlastníctva
zapísaní len formálne.

Parcely EKN kat. úz. F. boli na list vlastníctva zapísané na základe výsledkov ROEPu. K tvrdenému
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva však došlo v dávnej minulosti, dávno pred vznikom parciel
EKN a pred ich zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v prírode došlodo roku 1950. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale parcely PKN zapísané v
pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také evidencie pozemkov, ktoré platili
ku dňu reálnej deľby v prírode. Číselné označenie parciel EKN je zhodné s číselným označením parciel

PKN, ktoré existovali v čase reálnej deľby v prírode. Nielen z výpovede odporcov mal súd preukázané,
že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov. Taký záver mal súd
preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM. Z porovnania vyplýva, že
mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižných parciel v prírode podľa prírodných
hraníc - medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižné parcely boli podelené na parcely EN

pred THM a vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom. V pozemnoknižných vložkách na
pozemnoknižné parcely nie sú zapísané len niektoré pozemnoknižné parcely tvoriace predmet sporu
(teraz EKN), ale aj iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám
pozemnoknižní spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parciel EKN) mali rovnakú výšku podielov,
ktorá zodpovedá aj výške podielov zapísaných na LV k parcelám EKN na jednotlivých spoluvlastníkov,
resp. ich právnych predchodcov.

Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu pozemnoknižných
spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške podielov, nedochádzalo
medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom, že by všetci
pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len z jednej pozemnoknižnej parcely. Keďže

podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali medzi všetkými
pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých podieloch. Preto
nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel len v jednej
pozemnoknižnej parcele (teraz EKN). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely v iných
pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval výlučne svoje

reálne dlhodobo vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo.

Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku 1950
a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia 911/1932
deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené zákonom“,

na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej minulosti do
roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa navrhovateľky získala k vydelenej
nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním.
Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom v roku 2014. Geometrický
plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne

vydelené, ohraničené medzami, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením
spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované.
Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom sú aj zápisy na listoch vlastníctva kat. úz. F., že parcely EKN
sú v spoluvlastníctve tam uvedených spoluvlastníkov. Navrhovateľke sa v nadväznosti na zákonnú

domnienku dlhodobého, faktického, nerušeného užívania vydelených nehnuteľností (R 911/1932)
podarilo preukázať opak. Preukázala, že zápis spoluvlastníctva na listoch vlastníctva je len formálny. Je
teda daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSP na zosúladení
skutočného hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na
listoch vlastníctva. Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný

pri zápise parciel EKN na listy vlastníctva v rámci ROEPu.
Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel čo do parciel CKN XXXXX/X, CKN XXXXX/
X, CKN XXXXX.
Uvedené zákonné podmienky neboli preukázané u parciel CKN XXXXX/X, CKN XXXXX, CKN XXXXX/
X. V uvedenom rozsahu návrh zamietol.

Pre náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Čo do troch nehnuteľností mala navrhovateľka v konaní
úspech, čo do troch nehnuteľností mala navrhovateľka v konaní neúspech. Rovnako aj odporcovia vo
vzťahu k navrhovateľke.
Súd zaviazal navrhovateľku, aby zaplatila Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci sumu

6,80 € ako trovy preddavkované štátom za použitie osobného motorového vozidla Okresného súdu
Čadca, ŠPZ Y. na ohliadke dňa 18.6.2014 na trase Čadca - Raková a späť. Súd priznal za použitie
motorového vozidla v zmysle vyhlášky č. 632/08 Z.z. doplnenej opatrením MPSVR SR 632/08 Z.z.náhradu vo výške 6,80 €. Podľa záznamu o premávke na trase Čadca - F. a späť vykázal vodič 24 km.
24 x 0,065 (spotreba na 1 km) x 1,545 (cena PHM) + 0,183 (poplatok za 1 km) = 6,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.