Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208820
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208820.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľka: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX proti
odporcom: 1. B. B., a.s., M. 9, A., J.: XX XXX XXX, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o.,
Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, 2. F., s.r.o. S. 6, K., J.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., Nerudova 14, Košice, IČO: 50 001 949, 3. T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

B. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X.Podaným návrhom žiadala žalobkyňa nariadiť neodkladné opatrenie: žalovaný v X.rade je povinný
sa zdrať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, zo dňa XX.XX.XXXX voči nehnuteľnosti- pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. veľký
lapáš XXXX, p.č. XXX/X záhrady výmera XXmX a to až do právoplatného skončenia vo veci.

2. N. uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým žalovanému v
1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa D. o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiamzXX.XX.XXXXknehnuteľnostivk.ú.M.R.,vedenomY.úradomN.,
K. odborom na LV č. XXXX ako parc. registra „C“ záhrada č. XXX/X o výmere XX mX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej sp. zn. XXC/XXX/XXXX. T. právne odôvodnil ustanovením § 76 ods. 1,
5, § 77 ods. X až X Y. súdneho poriadku (Y.). K., že žalobkyňa návrhom zo XX. XX. XXXX žiadala nariadiť

neodkladnéopatrenievovyššieuvedenomzneníapreukázala,potrebudočasnejúpravypomerov,návrh
obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, preto nariadil
neodkladnéopatreniebezvypočutiaúčastníkovanariadeniapojednávaniastotožňujúcsasoskutkovými
a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu.
3. L. v zákonnej lehote napadli odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade. D. v 1. rade navrhol uznesenie zmeniť a

návrh zamietnuť. W. na to, že žalovanému v 3. rade - synovi žalobkyne, na základe zmluvy o spotrebnom
úver poskytol úver XXX.XXX,-Eur a zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam v k. ú. M. R., zapísaným
pôvodne na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a k rodinnému domu. C. pozemky žalovaný v 3.
rade nadobudol bezodplatne od žalobkyne. D. bola modifikovaná dodatkom z XX. XX. XXXX rozšírením
podmienok čerpania úveru o čestné prehlásenie žalobkyne a jej manžela, že sa vzdáva práva späťvzatia
darovaných pozemkov a súhlasí so zriadením záložného práva v prospech žalovaného. F. nesplnili

svoje zmluvné povinnosti, preto pristúpil k predčasnej splatnosti úveru dňa XX. XX. XXXX a k výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. N. parc. č. XXX/X predstavuje jedinú prístupovú cestu k
založenýmnehnuteľnostiam.N.reálnehoaevidenčnéhostavužalobkyňasožalovanýmv3.radevyriešili
tak, že spornú parcelu jej daroval, a z toho dôvodu si myslí, že žalovaný v 3. rade sa nestal vlastníkom
vyčlenenej časti parcely č. XXX/X a nemohol ju zaťažiť záložným právom. V tejto súvislosti poukázal
na ustanovenie § 151h ods. 1, X OZ a uviedol, že o interných záležitostiach žalobkyne a žalovaného v

3. rade nemal žiadnu vedomosť. W. sa žalobkyňa dovoláva neexistencie záložného práva, je potrebné
zvážiť poskytnutie ochrany jeho právam nadobudnutým v dobrej viere. V. poukázal na to, že rozhodnutiesúdu prvej inštancie postráda odôvodnenie a je nepreskúmateľné, v ktorej súvislosti poukázal na nález
ÚS SR I. ÚS XXX/XXXX a XXX/XXXX. V závere dodal, že súd prvej inštancie mu v rozpore s § 75 ods.
X Y. nedoručil spolu s napadnutým uznesením návrh na jeho nariadenie, čo je v rozpore so zásadou

rovnosti účastníkov, pričom súd v odôvodnení iba zjednodušene uzavrel, že sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi. Ku konštatovaniu súdu, že sa k veci nevyjadril, uviedol, že mu nebola doručená
výzva.
4. K. súd uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XX napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, uložil súdu prvej inštancie vo veci opätovne rozhodnúť podľa

zákonných ustanovení § 524 a nasledujúce E., pričom treba posúdiť dôvodnosť návrhu v kontexte s
odvolacími dôvodmi žalovaného v X.rade.
5. W. § 324 ods.X,X,X E. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. N. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

X.Podľa § 325 ods.X,X,X E. N. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. N. opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

X.Podľa§326ods.X,XE. vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.
X.Podľa § 327 E. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9.Podľa § 329 ods. 1,2,3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
10.Podľa § 330 ods. 1,2, CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11.Podľa § 331 ods. 1,2,3 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, lenak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2

aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.
12.Podľa § 332 ods. 1,2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
13.Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
15.Podľa § 335 ods.1,2,3 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že

žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti,
vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci
samej.
16.Podľa § 336 ods. 1,2,3,4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej

zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
17.Podľa § 338 CSP Ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo
ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak
a)vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné alebo

b)navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.
18.Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.
19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že začal výkon záložného práva

dobrovoľnou dražbou. Podľa názoru súdu je vylúčené, aby v takomto štádiu konania bolo vo veci vydané
neodkladné opatrenie. Vo veci začala dražba a treba postupovať podľa príslušných ustanovení zákona
č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o dobrovoľnej dražbe. Podľa LVč. 2070 p.č 149/6 záhrady
výmera19m2(dátumvyhotovenia6.4.2016)jepodB/1evidovanáakovlastníčkanavrhovateľkavcelosti.
Súd je toho názoru, že preto nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Súd preto

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd je ďalej toho názoru, že navrhovateľka je
vlastníkom horeuvedenej nehnuteľnosti, ako aj toho, že na nehnuteľnosti je záložné právo. Ďalej súd
je toho názoru, že sa vykonáva výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú skutočnosť
mal súd za preukázanú listinou odporcu v 1.rade datovanou 16.3.2016 ako aj obsahom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Napokon táto skutočnosť je zrejmá aj z výpisu listu vlastníctva

2070 k.ú. Veľký Lapáš obec Veľký Lapáš. V tejto listine je napísané, že začal výkon záložného práva
horeuvedeného veriteľa formou dobrovoľnej dražby. Čo sa týka listiny Čestné vyhlásenie- takýto inštitút
OSP do 30.6.2016 nepoznal. Túto listinu súd považoval len za dôkaz listinou. Javí sa, že navrhovateľka
nadobudla horecitovaný pozemok, na ktorom je zaevidované záložné právo.
20. Zároveň súd pripomína, že rovnopis návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ku dňu 7.4.2016

návrh na nariadenie predbežného opatrenia) bol odporcovi doručený odporcovi v 1.rade doručený
7.7.2016, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú zo súdnej písomnosti- Doručenka, založená na čl.20.
21. Súd preto rozhodol tak ako je horeuvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň súd pripomína, že
záložná správa je evidovaná na Katastrálnom odbore Okresného úradu Nitra pod V6893/10 je datovaná
29.1.2010. Ako záloh sú označené nehnuteľnosti LVč. 1485, k.ú. Veľký Lapáš, obec Veľký Lapáš, p.č.

149/3, 149/4 a č. 149/5. V časti C: ťarchy je zapísané- záložné právo podľa V6893/10 na parcelu registra
č. 149/6.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.