Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115218620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu DPS financial

consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO 46713930, zastúpeného advoconsulting, s. r. o.,
so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO 47253428 proti žalovaným 1) T. T., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom S. H. XXX, I., U XXf, U. W., štátnemu občanovi SR a 2) P. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
W. XXXX/XX-X, J. nad P., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 7.737,61 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.737,61 eur s tým,
že uvedený dlh sa im povoľuje splácať v mesačných splátkach po 150 eur mesačne vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty

výhody splátok.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným 1) a 2) náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy 7.737,61 eur a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uplatnenú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa
-2- 18C/307/2015

27.09.2013 uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovaným 1), 2) postupcom oznámené listom zo dňa 11.10.2013. Poznamenal, že postupca a žalovaný
1) uzatvorili dňa 13.04.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebného úveru vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou
vo výške 7,15 % ročne, poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 eur) mesačne, s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.03.2017. So žalovaným 2) bola v rovnaký deň uzatvorená dohoda o ručení. Žalovaní 1),

2) sa zároveň zaviazali dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky. Dodal, že žalovaný 1) čerpal
úver v celom poskytnutom rozsahu dňa 13.04.2007. Následne sa nezaplatením splátky za mesiac júl
2007 dostal do omeškania s riadnou úhradou, ktorú vyrovnal dňa 08.08.2007. Rovnaká situácia sa
opakovala aj v nasledujúcom období. Splátka sa mesiac november 2009 taktiež nebola uhradená a
túto už žalovaný 1) v nasledujúcom období nevyrovnal. Žalovaný sa následne opakovane dostával
do omeškania s riadnymi úhradami splátok, na čo uskutočňoval splátky v nepravidelných výškach a
nepravidelných termínoch. Posledná splátka bola zo strany žalovaného 1) uhradená dňa 25.04.2012

vo výške 50 eur. Žalobca ďalej uviedol, že jeho právny predchodca výzvou zo dňa 30.07.2013 vyzval
žalovaných 1), 2) na zaplatenie dlhu, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy.. Lehota na zaplatenie
tak žalovaným 1), 2) uplynula dňa 18.08.2013, pričom v tejto lehote nebol uskutočnený žiadny vklad.
S ohľadom na toto finančné správanie žalovaných 1), 2) došlo k prípadu porušenia podľa bodu 7.6.1písm. a) VOP, preto jeho právny predchodca listom zo dňa 03.09.2013 oznámil žalovaným 1), 2), že
ku dňu 02.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Upresnil, že pohľadávka ku dňu splatnosti
predstavovala sumu 7.289,79 eur. Právny predchodca v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

súčasne vyzval žalovaných 1), 2) na zaplatenie dlhu do 15 dní od doručenia oznámenia. Lehota na
zaplatenie uplynula dňa 24.09.2013, pričom dlh zo strany žalovaných 1), 2) nebol uhradený. Postúpená
pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 6.236,32 eur, riadnych úrokov vo výške 831,14 eur, zmluvných
a zákonných úrokov z omeškania vo výške 238,31 eur (zmluvné úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
za obdobie od 20.11.2011 do 02.09.2013), zákonných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 12,15 %

ročne (7,15 % + 5 %) za obdobie od 03.09.2013 do 26.09.2013 a nezaplatených poplatkov vo výške
38,87 eur. Žalovaní 1), 2) ani po výzve pohľadávku neuhradili, čím zotrvali v omeškaní, v dôsledku čoho
mu vznikol nárok na úrok z omeškania od 27.09.2013 do 31.12.2014 vo výške 5 % ročne z istiny vo výške
6.236,32 eur, teda v sume 392,97 eur. Celková suma uplatnenej pohľadávky tak predstavuje 7.737,61
eur.

2. Žalovaný 1) sa k podanej žalobe nevyjadril. Uviedol len, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu.
Na pojednávanie dňa 25.09.2017 sa nedostavil, hoci predvolanie mu bolo riadne a včas doručené.
Svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

3. Žalovaný 2) vo svojom prvom vyjadrení s podanou žalobou nesúhlasil a poukázal na neprimerane
vysoké úroky, ktoré podľa neho zakladajú civilnoprávnu úžeru. Na pojednávaní dňa 25.09.2017 však
uviedol, že s podanou žalobou súhlasí, pričom požiadal o splácanie dlhu v splátkach po 150 eur
mesačne.

-3- 18C/307/2015

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0363358837 zo dňa
13.04.2007, dohody o ručení zo dňa 13.04.2007, výzvy k úhrade zo dňa 30.07.2013, oznámenia o

postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, výziev na úhradu zo dňa 03.11.2014, zmluvy o postúpení
pohľadávkyč.0935/2013/CEzodňa27.09.2013,výpisuzúčtužalovaného1),všeobecnýchobchodných
podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný 1) uzavrel dňa 13.04.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere č.

0363358837, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanému 1) spotrebný úver -
úver vysokoškolákom vo výške 250.000,- Sk (8.298,48 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne. Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 7,15 % ročne. Poplatok za poskytnutie
úveruboldojednanývovýške5.000,-Sk(165,96eur).Poplatokzasprávuúverupredstavovaldojednanú
výšku 60,- Sk (1,99) eur mesačne. Výška splátky bola stanovená na sumu 3.007,- Sk (99,81 eur)

mesačne k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.05.2007 a dátum
poslednej splátky (konečná splatnosť) na deň 20.03.2017. Celkový počet splátok bol 119. RPMN bola
určená vo výške 8,49 %.

6. Žalovaný 2) uzavrel dňa 13.04.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., dohodu o ručení, v ktorej

vyhlásil, že má vedomosť, že bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0363358837 s dlžníkom
Marekom Marušincom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250.000,- Sk. Žalovaný 2)
vyhlásil, že uhradí pohľadávku veriteľa, ak ju neuhradí dlžník.

7.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0935/2013/CEzodňa27.09.2013postúpilaSlovenskásporiteľňa,

a. s., ako postupca spoločnosti DPS financial consulting, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovaným 1), 2) zo zmluvy č. 363358837 v celkovej sume 7.344,64 eur.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,

žalovaným 1), 2), že došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. 363358837 uzavretej dňa 13.04.2007
žalobcovi.9. Výzvou k úhrade zo dňa 30.07.2013 vyzvala Slovenská sporiteľňa žalovaných 1), 2) na úhradu dlžnej
sumy vo výške 2.621,51 eur, a to do 15 dní od jej doručenia. Zásielka sa vrátila od žalovaného 1) s
poznámkou „v úložnej dobe nevyzdvihnuté“.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti oznámila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovaným 1), 2), že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, v dôsledku
čoho vyhlásila ku dňu 02.09.1013 mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne ich vyzvala na zaplatenie dlhu
vo výške 7.289,79 eur do 15 dní od doručenia oznámenia. Žalovaní 1), 2) si zásielky s predmetným

oznámením u doručovateľa v úložnej dobe nevyzdvihli.

11. Výzvami zo dňa 03.11.2014 vyzval žalobca žalovaných 1), 2) na úhradu dlhu vo výške 7.688,06 eur.

-4- 18C/307/2015

12. Z výpisu z účtu žalovaného 1) vyplýva, že uskutočnil platby v celkovej výške 4.875,87 eur, pričom
zostatok istiny predstavuje výšku 6.236,32 eur, zostatok úroku predstavuje sumu 831,14 eur, zostatok
poplatkov predstavuje 38,87 eur a zostatok úroku z omeškania predstavuje sumu 238,31 eur.

13.Podľa§2ods.1písm.a),b)zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

14. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 ods. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,-5- 18C/307/2015

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

19. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

20. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Na
prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve
v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za preukázané, že vyššie
uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny predchodca žalobcu)

výzvou zo dňa 30.07.2013 vyzvala žalovaných 1), 2) na úhradu dlhu a aj napriek tomu
-6- 18C/307/2015

žalovaní 1), 2) dlh neuhradil, pričom boli v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Preto možno konštatovať, že
žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

23.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní
predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,

ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný 1),
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
spotrebiteľských úveroch ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto
náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanejforme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému 1) úver vo výške 250.000,- Sk (8.298,47 eur), ktorý sa žalovaný 1) zaviazal splatiť v 119
mesačných splátkach po 99,81 eur. Svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy však riadne a včas

nesplnil, keď žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatil celý úver tak, ako sa k tomu v
zmluve zaviazal (tento zaplatil len vo výške 4.875,87 eur, pričom túto časť použil právny predchodca
žalobcu na úhradu ako istiny, tak aj príslušenstva pohľadávky, teda úrokov, úrokov z omeškania a tiež
poplatkov). Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu, o ktorých správnosti nemal
pochýb,nakoľkožalovaný1)tietoskutočnostinijaknerozporoval.Pretosúddospelkzáveru,žežalovaný

1)jepovinnýžalobcovizaplatiťsumu7.737,61eur,ktorápozostávazistinyvovýške6.236,32eur,úrokov
vo výške 831,14 eur vyčíslených ku dňu zosplatnenia, poplatkov vo výške 38,87 eur vyčíslených do dňa
zosplatnenia, úrokov z omeškania vo výške 238,81 eur ku dňu zosplatnenia a úrokov z omeškania ku
dňu 31.12.2014 vo výške 392,97 eur.

24. Žalovaný 2) prevzal na seba záväzok žalovaného 1) titulom ručenia, keď vyhlásil, že v prípade,

ak žalovaný 1) úver neuhradí, uspokojí pohľadávku on. Ako vyplýva z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, veriteľ sa môže domáhať splatenia dlhu od ručiteľa a ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho
nesplnil hlavný dlžník. V danom prípade aj napriek výzve ako právneho predchodcu žalobcu tak i žalobcu
žalovaný 1) dlh nesplnil, preto žalobcovi nič nebránilo požadovať splnenie dlhu od žalovaného 2).
Keďže žalovaný vyhlásením o ručení na seba prevzal zodpovednosť za splnenie celého dlhu, možno

konštatovať, že rovnako ako žalovaný 1) aj žalovaný 2) je povinný uhradiť celkom sumu 7.737,61 eur.
Pre úplnosť súd ešte dodáva k pôvodne podanej námietke žalovaného 2) o neprimerane vysokej výške
úrokov, že sadzbu úrokov o výške 7,15 % ročne nepovažuje za neprimerane vysokú, keď v danom
období priemerná úroková sadzba úverov poskytovaných bankami predstavovala mieru 6,35 % ročne.
Potom úroková sadzba vo výške 7,15 % ročne dojednaná v zmluve neprevyšuje priemernú úrokovú

sadzbu ani o 1 %. Preto možno konštatovať, že takto dojednaná výška úrokovej sadzby je primeraná.

25. S poukazom na uvedené uložil súd žalovaným 1), 2) zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
7.737,61 eur.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-7- 18C/307/2015

27. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Z uvedeného ustanovenia vyplýva možnosť splnenia dlhu i v splátkach (keďže toto ustanovenie

hovorí nie len o dávkach ale aj o splátkach), preto súd rozhodol o splatnosti peňažného plnenia určeného
týmto rozsudkom tak, že celú sumu povolil žalovaným 1), 2) splácať v mesačných splátkach po 150 eur
pod následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na finančnú situáciu žalovaného 2) ako aj na
súhlasné stanovisko žalobcu s takýmto spôsobom plnenia dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.