Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202716
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716202716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. č. XXX, R., právne zastúpeného PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS, Kmeťova 24, Košice, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o
zaplatenie sumy 1.689,44 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 17C/76/2016-49 zo dňa 22.06.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1) Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
1.689,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 215,78 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu PUCHALLA, SLÁVIK partners s.r.o., so sídlom
Kmeťová 24, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok

vo výške 101 eur na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2) Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, 2 a 4, § 53 ods. 1, 4 a 5, § 53 ods.
5 a § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných a úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a poukázal na čl. 6 smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

3) Vychádzal z preukázaného skutkového stavu ,podľa ktorého strany sporu dňa 19.10.2012 uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500
eur (reálne po odpočítaní poplatku za poskytnutie služby 215,75 eur žalobca poskytol žalovanému
sumu 1.284,25 eur). Žalovaný doposiaľ zaplatil titulom úverového vzťahu sumu 2.973,69 eur. Zmluva o
revolvingovom úvere je formulárová spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; konečnú splatnosť úveru; určenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (nie je zrejmé aká časť splátky sa započítava za istinu,
úroky a iné poplatky). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená výška RPMN a tos poukazom na prepočet RPMN podľa http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-
rpsn.php, čo spôsobuje následky, ako keby RPMN v zmluve uvedená nebola, a teda chýba ďalšia
obligatórnanáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvere. Absenciatýchtonáležitostizmluvyspôsobuje,že

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie považoval poplatok za poskytnutie
služby podľa bodu 8.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere za ustanovenie, ktoré nie je individuálne
dojednané. Žalovaný dohodu o poskytnutí služby žalobcovi vnútil, a odplatu za poskytnutie služby si
započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi, bez toho aby žalobca využil možnosť odkladu splátok.
Výšku poplatku za poskytnutie služby 215,75 eur (14 % zo sumy poskytnutého úveru) považoval za

neprimeranú. Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdením žalovaného o neprimeranosti dohodnutých
úrokov v Zmluve o spotrebiteľskom úvere (76,21%), čo spôsobilo absolútnu neplatnosť časti právneho
úkonu. S poukazom na uvedené, nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1.689,44 eur považoval za dôvodný.

4) O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len ,,O.s.p.“).

Obsah odvolania a vyjadrenia protistrany

5) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z dôvodu, že súd prvej inštancie

dospel k nesprávnemu a nezákonnému záveru o tom, že hodnota RPMN úveru je určená v zmluve
nesprávne. Závery súdu o nesprávne určenej hodnote RPMN nemajú oporu v žiadnom dôkaze, ktorého
obsah by zodpovedal a bol v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. Záver súdu prvej inštancie
o neplatnosti dohody o úrokoch nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v žiadnom právnom
predpise. Uviedol, tiež, že z rozsudku nie je možné zistiť, z akého dôvodu súd vo veci nepostupoval

podľa príslušnej právnej normy (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 502 Obchodného zákonníka).
Postup súdu vychádzajúci zo záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je v rozpore s § 502
ods.2Obchodnéhozákonníka.PrednostnépoužitieObčianskehozákonníkavzmysleustanovenia(§52
ods. 2 posledná veta) je prípustné len pre vzťahy založené po jeho účinnosti, teda od 01.04.2015. Ďalej
uviedol, že Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere

nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo
popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky
alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne. To však
nie je v prejednávanej veci. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy , ktorá obsahuje výšku
splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky,

termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - osemnásty deň v mesiaci) a počet splátok. Nad rámec
toho zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky (v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy). Rovnako tak záver súdu prvej inštancie o neuvedení údaju
o konečnej splatnosti nepovažoval za správny. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom
nielen zo spomenutého splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

(ktoré bolo súdu predložené spolu so zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, viď čl.7. ods. 7.1
písm. g) zmluvných dojednaní). Zmluva údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie .

6) K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné. Vo
vzťahu k údaju o dobe trvania a konečnej splatnosti zmluvy uviedol, že Oznámenie o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 24.10.2012 nie je možné považovať za súčasť, resp. prílohu zmluvy. Žalobca nemal
možnosť v deň podpisu zmluvy o úvere, t.j dňa 19.10.2012, oboznámiť sa s Oznámením o schválení
úveru dlžníkovi, erqo toto sa vôbec nedostalo pri podpise zmluvy do jeho dispozičnej sféry. Údaj o počte,

výške a termínoch splatnosti splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jeho
absencia zakladá sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere. RPMN určená v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nezahŕňa celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutým úverom. Dôvodom
je skutočnosť, že žalovaný do celkových nákladov nezahrnul poplatok za poskytnutie služby, ktorý si
odpočítal hneď pri poskytnutí úveru. Neplatnosť dojednania úrokovej sadzby žalobca odvodzoval z jej

neprimeranosti vo vzťahu k výške priemernej úrokovej sadzby, ktorá je prístupná na webovej stránke
Národnej banky Slovenska, a v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 12,89% ( za
október 2012). V danom prípade úroková sadzba viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu,
a z tohto dôvodu je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenie žalovaného, že na vzťahmedzi žalobcom a žalovaným nie je možné prednostne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
považoval za účelové s cieľom sa vyhnúť sa aplikácii právnej úpravy poskytujúcej ochranu slabšej
zmluvnej strane, spotrebiteľovi. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok a priznať mu náhradu trov konania.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7) Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.

1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385C.s.p.acontrario)stým,žemiestoačasvyhláseniarozhodnutiaoznámilnaúradnejtabuliKrajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

8) Podľa § 9 odsek 2, ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9) Podľa § 11 ods.1 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

10) Je nepochybné, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8300052222 uzatvorená medzi stranami sporu
dňa 24.10.2012 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný

vystupovalvpostavenídodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobca je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.

11) Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v § 9 presne definuje, aké náležitosti, okrem
všeobecných (§ 43 Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

12) Slovenský právny poriadok definuje v porovnaní so smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.

2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere precíznejšie a širšie podmienky, ktoré musí spĺňať
zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, aby nebola postihnutá sankciou spočívajúcou v tom, že bude
úver z nej vyplývajúci posudzovaný a kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
Takýto výklad nie je v rozpore s komunitárnym právom a príslušnou smernicou a takýto výklad nie
je ani arbitrárny, pretože slovenský zákon (zákon č. 129/2010 Z.z.) rozširuje z dôvodov ochrany

spotrebiteľa podmienky, stanovené základnou normou komunitárneho práva a poskytuje širšiu mieru
ochrany spotrebiteľovi.

13) SD EÚ vo veci Home Credit Slovakia, a. s. c/a Klára Bíróová judikoval, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej

tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tak explicitne
presné ustanovenie akým je § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. však cez prizmu eurokonformného
výkladu nemožno ignorovať a tolerovať absenciu údajov o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov v žiadnej zmluve o úvere. Zákonodarca v citovanom ustanovení jasne deklaroval, aké
následky sú spojené s absenciou obligatórnych náležitostí uvedených v § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. a odvolací súd nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania
napadnutého rozsudku a aj stále je platný a účinný.14) Účelom náležitostí ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. je, aby spotrebiteľ vedel
rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
savdanejsituácii,pretožepotomniejedostatočneurčité,akúčasťistinyzaplatil,akobudesjehoplatbou

naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalovaného. Keďže v zmluve
nie je náležite určené, v akej časti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo
poplatku, spotrebiteľ by nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal
na zaplatenie istiny) a v akej časti ostatné poplatky. Práve i z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil
ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za

bezúročný a bez poplatkov. Keďže uvedené údaje zmluva o revolvingovom úvere č. 8300652222 zo
dňa 24.10.2012 uzatvorená medzi sporovými stranami, ako správne konštatoval súd prvej inštancie,
neobsahuje, nemožno potom konštatovať splnenie písomnej formy zmluvy vo vzťahu k tejto podstatnej
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15) Odvolací súd ďalej konštatuje, že zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300652222 zo dňa

24.10.2012 v spojení so Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere nie je možné zistiť
termínkonečnejsplatnostiúveru.Oznámenieoschváleníúveru,naktorépoukazuježalovaný,avktorom
je uvedený termín splatnosti prvej splátky - 16.12.2012 a poslednej splátky - 16.05.2016 bolo vyhotovené
dňa 24.10.2012, t.j. v deň podpisu zmluvy žalovaným. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podpísal
zmluvu dňa 19.10.2012, t.j. skôr, odvolací súd konštatuje, že v čase kedy žalobca zmluvu podpisovala

nemala vedomosť o tom, ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky úveru. Údaj o termíne
splatnosti prvej splátky, z ktorého by v spojení s údajom o tom, že úver má byť splatený v 42 mesačných
splátkach bolo možné vyvodiť termín konečnej splatnosti úveru a konkrétne termíny následných splátok
je uvedený len v Oznámení o schválení revolvingového úveru, nijako nevyplýva zo samotnej zmluvy
resp. Zmluvných dojednaní. Nie je zrejmé, kedy sa Oznámenie o schválení revolvingového úveru reálne

dostalo do dispozičnej sféry žalobcu, žalovaný nepreukázal, že by žalobca vyjadril s predmetným
Oznámením súhlas a toto na znak súhlasu podpísal. Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej
splatnostiúveru,termínochsplátokvzmluveoúverejemožnépovažovaťlenprípad,kedymáspotrebiteľ
vedomosť o údajoch uvedených v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z v čase, kedy zmluvu na znak
súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.

16) Za daného stavu sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o absencii údaja o
konečnej splatnosti úveru a údaja o termínoch splátok v zmluve o úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a
k) zákona č. 129/2010 Z.z., čo má s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd

odvolacie námietky žalovaného ohľadne nesprávne určenej hodnote RPMN v Zmluve o revolvingovom
úvere za právne irelevantné a odvolací súd sa nimi bližšie nezaoberal, keďže pre vyslovenie záveru
o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru stačí, keď v zmluve absentuje čo i len jedna z obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17) Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne uzavrel, že žalobca si podmienky
zmluvy individuálne nedojednal (t.j. vrátane spornej dohody o poskytnutí služby uvedenej v bode 8.1),
službu spočívajúcu v uvedenej možnosti odkladu splátok úveru spoplatnenú vo výške 215,75 eur si
nevymienil, ale bola mu nanútená žalovaným.

18) Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa

považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky

vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porovnaj rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10).
Za neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje
inkasovať prvú splátku a poplatok už pri poskytnutí úveru. (porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov
z 21.novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011).19) Maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na

dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

20) Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný

úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých
finančných prostriedkov, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú
taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať

vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. V zmluve dohodnutá úroková
sadzba úveru vo výške 76,21 % takmer 7 - násobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu 11.57
% uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek v čase uzavretia zmluvy o pôžičke.
Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je potrebné prijať
záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi.

21) V súvislosti s posúdením neplatnosti dojednania o úroku neobstojí odvolacia námietka žalobcu
vychádzajúca z ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka, pretože Zmluva o revolvingovom úvere zo
dňa 24.10.2012 je zmluvou spotrebiteľskou, čo znamená, že pred aplikáciou Obchodného zákonníka
má prednosť aplikácia Občianskeho zákonníka, tak ako to vyplýva z ustanovenia§ 52 ods. 2, veta tretia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015, ktorého aplikácia aj na daný právny vzťah je
opodstatnená v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 3 MCdo/14/2014 zo dňa 21. 04. 2015, kde sa uvádza:
„Ustanovenie § 52 ods. 2, tretej vety Občianskeho zákonníka, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou.“

22) Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný v prospech žalobkyne
titulompredmetnéhoúveruvyplatilčiastku1284,25eur,pričomžalobcavprospechžalovanéhopoukázal
úhradu vo výške 2973,69 eur. Za tejto situácie správne postupoval súd prvej inštancie, ak zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 1689,44 eur predstavujúcej jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku
plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

23) Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.

24) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
konči, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25) Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).