Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316010856.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného F.
T. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. T. narodený XX.XX.XXXX v Q. , trvale bytom M. X. XXX

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č. 2Pv 26/16/4402 zo dňa 08.08.2016 pre skutky
vbode1až5 kvalifikovanéakopokračovacíprečinkrádežepodľa §212odsek1Trestnéhozákona
v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že

1/ v čase okolo 09.45 h dňa 30.05.2008 v priestoroch predajne L. so sídlom Q., ul. X. č. XX, po tom ako
si U. N. položila svoju dámslu kabelku, ktorá bola tom čase otvorená, na predajný pult a odišla spolu
s predavačkou od uvedeného pultu asi 1 m prezrieť si tovar, bližšie nezisteným spôsobom odcudzil z
kabelky dámsku koženkovú peňaženku svetlohnedej farby hodnote cca 600,-Sk (19,92 eur), v ktorej
mala finančnú hotovosť 400,-Sk (13,28 eur), občiansky preukaz a preukaz zdravotnej poisťovne na jej

meno, spolu s platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX nezisteného typu vydanou spol. Slovenská
spotiteľňa,a.s. na jej meno s osobnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, následne z predajne odišiel a za
pomoci PIN kódu, ktorý bol napísaný na papieriku a uložený v peňaženke vedľa osobných dokladov
vykonal v čase o 10.09 h toho istého dňa z bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. nachádzajúci sa v
Šahách, Hlavné námestie 17 č. XXXX výber finančnej hotovosti v celkovej sume 5000,-Sk (165,97 eur),
pričo týmt svojím konaním spôsobil poškodenej škodu v celkovej výške 6000,-Sk (199,16 eur),

2./ dňa 27.02.2009 v čase od 15.45 do 16.08 h v meste Q. na ul. X., okres D. v obchodnom
dome D. za presne nezistených okolností odcudzil Q. U., narodenejXX.XX.XXXX zo Q. z jej kabelky,
ktorú mala prevesenú na nákupnom košíku, 1 ks podlhovastú dámsku peňaženku tmavobordovej
farby v hodnote 8,33 eur, v ktorej mala občiansky preukaz, preukaz zdravotnej poisťovne Dôvera na
jej meno, bankomatovú platobnä kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX pridelenú k jej bežému
účtu č, XXXXXXXXXX/XXXX Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, zákznícku kartu z Coop Jednota,

zákaznícku kartu Billa club a pôžičkovú kartu z Cetelemu, doklady o zakúpení tovaru a finančnú hotovosť
vo výške okolo 40 eur, pričom v ten istý deň, t.j. 27.02.2009 v čase o 16.08 h v meste Šahy na ul. SNP
č. 44 použil uvedenú kartu v bankomate Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava číslo zariadeniaXXXX v
úmysle vykonať výber hotovosti, ku ktorému však nedošlo, nakoľko opakovane zadal zlý PIN kód, čím
svojím konaním spôsobil škodu Q. U. na odcudzených veciach spolu 48,33
3/ dňa 06.04.2009 o 14.00 h v predajni L. na M. námestí X v Q. z voľne položenej tašky pri predajnom

pulte odcudzil za presne nezistených okolností peňaženku červenej farby patriacu B. H., narodenej
XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. XX, Q., v ktorej bola peňažná hotovosť v sume 130,- eur spolu
s kartou predajne W., kartou predajne Coop Jednota, kartou predajne Mánya a s platobnou kartou
Slovenskej sporiteľne a.s., následne v čase od 14.16 h do 14.18 h dňa 06.04.2009 s platobnou
kartou Slovenskej sporiteľne, a.s. VISA Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX z účtu č. XXXXXXXX/XXXX
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno B. H., vykonal viacero výberov z bankomatu Slovenskej

sporiteľne, a.s. na ulici SNP 44 v Šahách v celkovej sume 450,- eur, čím poškodenej B. H. spôsobilškodu odcudzením hotovosti vo výške 130,- eur a výberom z účtu vo výške 450,- eur, celkovo škodu
vo výške 580,- eur,
4/ dňa 28.03.2009 o 11.30 h v predajni CBA na ulici P. v Q. odcudzil za presne nezistených okolností

z nákupného vozíka koženú peňaženku hnedej farby s ornamentmi patriacu U. W., narodenej
XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom A. L. 5, Q., v ktorej bola peňažná hotovosť v sume 98,- eur spolu
s občianskym preukazom, vodičským preukazom, kartou poistenca, platobnou kartou zo Slovenskej
sporiteľne a platobnou kartou z Home Creditu, následne o 11.50 h dňa 28.03.2009 s platobnou kartou
Slovenskej sporiteľne z čísla účtu XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni pokúsil o výber

peňazí z bankomatu Slovenskej sporiteľni na ulici SNP XX v Q., čo sa mu nepodarilo a v doposiaľ
nezistenom čase dňa 28.03.2009 vykonal výber peňažnej hotovosti s platobnou kartou M. I. z čísla
účtu XXXXXXXXXX z bankomatu Slovenskej sporiteľne na ulici SNP 44, Šahy vo výške najskôr 10,-
eur, potom 100,- eur, a znovu 100,- eur, čím poškodenej U. W. spôsobil škodu odcudzením peňažnej
hotovosti vo výške 98,- eur a výberom z účtu 210,- eur, celkovo škodu vo výške 308,- eur,
5/ dňa 16.04.2009 od 16.00 h do 16.15 h v predajni LIDL v Q., okres D., odcudzil za bližšie nezistených

okolností z igelitovej tašky dámsku peňaženku čiernej farby spolu z jej obsahom a to občianskym
preukazom a zdravotnou kartou vydanými na meno L. C., finančnou hotovosťou vo výške približne
230,- eur, kartičkou s číslom účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, ďalej zdravotným preukazom a
preukazom ZŤP vydanými na meno U. P., platobnou kartou Slovenskej sporiteľne vydanou na meno U.
P. a platobnou kartou Slovenskej sporiteľne vydanou na meno L. C. spolu s priloženým PIN kódom, s

ktorou následne urobil výbery v bližšie nezistenom bankomate vo výške 150,- eur, dňa 16.04.2009 v
čase od 16.15 h do 16.20 h, čím spôsobil L. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XXX/XX,
Q., škodu vo výške najmenej 390,- eur,
pretože nebolo dokázané, že skutky v bode 1 až 5 spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodené B. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q.,

Q. XX, U. W., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., L. 5, L. C., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
Q., K. P. XXX/XX, Q. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q., ul. Ľ. Q. XX a U. N., nar. XX.XX.XXXX
v A. N., trvale bytom Q., ul. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. F. T. obžalobu v bodoch 1 až 5 pre

pokračovacíprečinkrádežepodľa§212odsek1Trestnéhozákonavsúbehusprečinomneoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona .
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených svedkýň B.
H., U. N., U. W., L. C. a Q. U., svedkov P. C., B. T., B. X. a B. M., oboznámením obrazových záznamov,

fotodokumentácie, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra
trestovaďalšiehonavecsavzťahujúcehospisovéhomateriálu.Povyhodnotenídokazovaniasúddospel
ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný F. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný ani z jedného skutku, ktoré sú
uvedené v obžalobe prokurátora. Uviedol, že poškodené pozná zo Q., ale nespáchal trestné činy, ktorá

sa mu kladú za vinu. Pripustil, že bol v obchode v Q. aj s manželkou, keď tam nakupovala aj poškodená
U. N., avšak z obchodu vyšiel von si zafajčiť a odišiel ku svokre, kde za ním prišla aj manželka. Poobede
za ním prišli policajti s tým, že mal spáchať krádež voči p. N. a bol predvedený na výsluch na políciu,
kde sa ho pýtali či má na ruke tetovanie čínskych znakov. Uviedol, že tetovanie má, ale nie čínskych
znakov a na to ho vyzvali, aby im ho ukázal a odfotili si jeho ruku. Prítomná policajtka povedala, že

to nie je on. Následne bol predvedený aj na súd. Nebol odkázaný na krádež, keďže pracoval, o čom
predložil aj faktúry, z ktorých bolo preukázané, že mal príjem. P. N. ho označila za páchateľa, pretože
malo dôjsť ku krádeži v obchode, v ktorom sa nachádzal aj on, hoci ho kradnúť nevidela. Pozná aj
poškodené p. U. a H., p. C., ale nikdy sa s nimi nestretol v obchode a nedopustil sa voči nim krádeže, on
ani nevedel vyberať peniaze z bankomatu. V predmetnej veci bol aj zadržaný a predvedený pred sudcu

pre prípravné konanie, bol z toho vyčerpaný a pod tlakom polície sa priznal, že spáchal krádež a keďže
policajt mu hovoril, že musel mať spolupáchateľa, namočil do toho aj P. C., ktorý mal z toho problémy a
dodnes mu to vyčíta. Policajti pri výsluchu na neho kričali, vyhrážali sa mu, že na výsluch v noci zoberú
aj dcéru, manželku a svokru, čomu chcel zabrániť a priznal sa, avšak to nebola pravda a na druhý deň
to odvolal. Odvtedy ako sa stal skutok voči p. N., táto ho osočuje a vykrikuje na neho po meste, že je to

cigáň, ktorý kradol. V čase, keď sa mali skutky stať pracoval ako živnostník, vykonával stavebné prácepre Ministerstvo obrany SR na letisku na X., v M. na radarovej stanici a v O.. Pracoval v týždňových
turnusoch, býval na ubytovni a domov chodieval v piatok večer a odchádzal z domu v pondelok ráno.
Po skončení týchto prác odišiel pracovať do M. a potom do Y..

Svedkyňa B. H. si na hlavnom pojednávaní neuplatnila náhradu škody, nakoľko obžalovaný nebol
prítomný na mieste, kde došlo ku krádeži a uviedla, že obžalovaného pozná ako občana zo Q.. Ku
skutku uviedla, že to bolo pred ôsmymi rokmi, keď bola v obchode X. v Q. pred Veľkou nocou, odložila
si kabelku na zem pri pokladni, chodila po obchode a vyberala si tovar, pričom sa stále snažila pozerať
na svoju tašku. Všimla si, že v obchode boli aj dvaja mladí rómovia a jedna rómka. Jeden z nich odišiel

z obchodu, dvaja tam zostali a následne sa vrátil do obchodu aj ten róm, ktorý odišiel. Jeden z tých
rómov sa postavil tak, aby na svoju tašku dobre nevidela, a zrejme vtedy druhý róm jej zobral z kabelky
peňaženku,nakoľkokeďchcelazaplatiťzistila,ženemápeňaženku.Rómoviavtedyužvobchodeneboli.
Predtým bola aj v inom obchode, kde platila. V peňaženke mala 130 eur a bankomatovú kartu, ktorú
išla hneď zablokovať do Slovenskej sporiteľne, ale tam už zistili, že jej z účtu vybrali peniaze. PIN k
bankomatovej karte mala napísaný na peňaženke. Obžalovaného v predajni nevidela.

Svedkyňa U. W. na hlavnom pojednávaní si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 320
eur, ktorá jej vznikla krádežou finančných prostriedkov vo výške 100,-eur z peňaženky a 210 eur z účtu,
a 20 eur za odcudzenú peňaženku a uviedla, že obžalovaného nepozná a videla ho prvý krát. Ďalej
uviedla, že pred Veľkou nocou v roku 2009 okolo 11.00 h išla do obchodu CBA v Šahách, vložila si tašku
do nákupného vozíka a peňaženku mala pod pazuchou. Kupovala zeleninu a neuvedomila si, či má

peňaženku a až keď išla k pokladni zistila, že ju už nemá. Nevidela osobu, ktorá jej peňaženku zobrala.
Obžalovaného v obchode nevidela. V peňaženke mala 100-eur a bankomatovú kartu. Po zistení krádeže
utekala domov, aby si zablokovala kartu, ale jej oznámili, že už bol urobený pokus o výber z účtu a keď
jej prišiel výpis z účtu zistila, že jej bola z účtu vybraná suma 210 eur a pred tým ešte 10,-eur. PIN kod
ku karte mala v peňaženke.

Svedkyňa L. C. na hlavnom pojednávaní si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 390,-eur, ktorá jej
vznikla krádežou peňazí, ktoré mala v peňaženke vo výške 230,-eur a výberom finančných prostriedkov
z účtu vo výške 150,-eur, pokiaľ by bola vina obžalovanému preukázaná, v obchode ho však nevidela,
pozná ho ako občana zo Q.. Ďalej uviedla, že v roku 2009 pred Veľkou nocou išla do obchodu Lidl,
kde si pozerala potraviny a tašku mala položenú vo vozíku a tak nakupovala. V obchode bolo dosť

ľudí a zdržala sa tam asi 1 hodinu. Keď išla platiť, zistila, že nemá peňaženku. V peňaženke mala 230
eur, bankomatovú kartu, aj s PIN kódom, občiansky preukaz, zdravotnú kartu, kartu ZŤP syna. Po
zistení krádeže išla domov, nahlásila zablokovanie karty v Slovenskej sporiteľni a išla na políciu oznámiť
krádež peňaženky. Následne zistila, že jej z účtu bola vybratá suma 150,-eur. Osobu, ktorá jej odcudzila
peňaženku nevidela.

Svedkyňa Q. U. na hlavnom pojednávaní si neuplatnila nárok na náhradu škody a uviedla, že
obžalovaného pozná ako občana Q.. Ďalej uviedla, že si nepamätá rok ani bližší dátum, ale bol piatok
a išla urobiť väčší nákup do predajne Lidl v Šahách, kde nakupovala s košíkom asi hodinu až hodinu
a pol, zohýnala sa k regálom a kabelku mala zavesenú na košíku. Keď išla platiť k pokladni, zistila,
že nemá peňaženku. Zatelefonovala kolegyni, aby jej zablokovala bankomatovú kartu a tá jej oznámila,

že operátor v banke jej povedal, že okolo 16 h bol už urobený pokus o výber, ale nebol úspešný. PIN
kód nemala pri karte. Odcudzili jej peniaze, doklady, zdravotnú kartu, zákaznícke kartičky. V peňaženke
mohla mať asi 50 eur. V obchode si nikoho nevšimla, bol tam hlúčik mladých cigáňov, ale nevidela, že
by jej zobrali peňaženku. Obžalovaného v obchode nevidela.
Svedkyňa U. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že asi pred 9 rokmi, asi v mesiaci máj alebo júl, bolo

teplo išla do obchodu s lacným oblečením v Q., kde bola prítomná majiteľka obchodu, aj obžalovaný s
manželkou a ešte jedna pani. Majiteľka bola za pultom, ona stála pred pultom a kabelku mala položenú
na pulte pri nej. Vedľa nej stál obžalovaný a jeho manželka. Obžalovaný asi po piatich minútach odišiel
z obchodu fajčiť. Kabelku mala otvorenú, mala v nej karfiol a peňaženka sa dala ľahko vybrať. V
obchodeničnekúpila,pretoneplatilaaodtiaľišladoďalšiehoobchoduspotravinami,kdezistila,ženemá

peňaženku. Išlatonahlásiťnapolíciu,účetvbankejejdalzablokovaťsyn,ktorýjepolicajt.Zúčtujejvšak
stihol páchateľ vybrať peniaze vo výške 5000,-Sk. V peňaženke mala asi 500,-Sk, občiansky preukaz,
zdravotný preukaz, fotky syna, platobnú kartu a PIN kód na papieri. Po týždni sa našla peňaženka s
dokladmi. V predajni bolo päť ľudí. Nevidela obžalovaného ako jej ukradol peňaženku, ale len on stál pri
nej. Krádež peňaženky zistila v predajni Coop Jednota, na ul. SNP v Šahách. Keď tam prišla, kabelku

si položila v blízkosti pokladne a išla pre chlieb. Okrem nej v potravinách nebol nikto iný. Odišla naspäť
do predajne Seconhandu, či jej tam peňaženka nevypadla, ale ju nenašli.Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že nesúhlasí s jej tvrdením. Obchod Secondhand bol v tom
čase plný, pretože dostali tovar, vtedy tam býva veľa ľudí a v takom čase chodieva matka predavačky
dávať pozor.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, ku skutkom, ktoré sa obžalovanému kladú z vinu sa
vyjadriť nevie, nakoľko od júla 2007 do 15.7.2008 bol vo výkone trestu a po ukončení výkonu trestu asi
po štyroch mesiacoch odišiel do O., kde bol asi do roku 2011, bez toho aby sa vrátil na Slovensko. V roku
2010 za ním prišla aj jeho manželka. Nevedel z akého dôvodu ho obžalovaný označil za spolupáchateľa,
zrejme si myslel, že to môže urobiť, keďže on bol v O..

Svedkyňa B. T. , bývalá manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že aj keď je
manželstvo s obžalovaným rozvedené, naďalej spolu žijú v spoločnej domácnosti a boli spolu v predajni
Second handu v Šahách majiteľky p. X., kde malo dôjsť ku krádeži peňaženky poškodenej p. N..
Uvedeného dňa išli spolu s obžalovaným k jej matke, videla, že v predajni X. handu je veľa ľudí, čo
znamenalo, že dostali tovar a s obžalovaným vošli do predajne. Po chvíli povedal bývalý manžel, že
ide von, lebo mu bolo teplo a vonku fajčil. F. si tovar, všimla si, že v rohu predajne nejakú pani a p.

X. jej povedala, že je to jej matka, ktorá jej chodí pomáhať dávať pozor, keď je v predajni veľa ľudí.
V obchode sa zdržali asi 30 minút, bývalý manžel stál vedľa nej, videla na neho a pozeral si nejaké
veci. Po odchode s predajne išli s bývalým manželom k jeho matke, kde vypili kávu a v poobedňajších
hodinách pre neho prišli policajti a oznámili mu, že mal ukradnúť peňaženku. V predajni si nič nezvyčajné
nevšimla. Poškodená , ktorá jej bývalého manžela označila za páchateľa krádeže peňaženky na nich

stálevykrikuje.Poškodenúvidelavobchode,asistálapredpokladňou,alenevidelajustáťprijejbývalom
manželovi. V čase, keď došlo ku krádeži bol jej bývalý manžel živnostník, pracoval v stavebníctve a
chodieval pracovať na desaťdňové turnusy.
Svedkyňa B. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná videnia. Ku skutku zo dňa
30.5.2008 uviedla, že bola vedúcou predajne L. v Q. a medzi kupujúcimi bol aj pán T. a jeho manželka,

v ten deň bolo v predajni veľa ľudí, pretože dostali tovar a púšťala ich von po jednom. Najprv z predajne
vyšiel obžalovaný, videla že vonku fajčí a po nejakom čase išla za ním aj p. T.. V predajni bolo asi 15
ľudí. Predajňa bola veľká, dlhá asi 20 m a do tvaru L. Obžalovaný si s manželkou prezerali tovar, boli
stále pri sebe. V predajni bola aj pani N., ktorá nič nekúpila. Mala kabelku, ktorú si položila na pult, túto
nechala bez dozoru a prezerala si tovar. Ona jej na kabelku nemohla dávať pozor, lebo obsluhovala .

V predajni bola aj jej matka, ktorá dávala pozor na ľudí, aby niečo neukradli, sedela na druhom konci
predajne a medzi nimi boli ľudia, stojany so šatami a vešiakmi, takže nemala výhľad na celú predajňu.
P. N. odišla z predajne a asi za pol hodinu alebo hodinu sa vrátila s tým, že nenašla peňaženku, keď
chcela platiť v druhej predajni a chcela od nej, aby tvrdila, že peňaženku jej ukradol obžalovaný, pretože
tam bol prítomný. Ona jej povedala, že nevidela obžalovaného kradnúť peňaženku.

Svedkyňa B. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že svojej dcére B. X. chodievala pomáhať do predajne
X. hand v Q. a to upratovať alebo robiť dozor, keď dostali tovar. A., že by tam niekto ukradol peňaženku,
nevidela obžalovaného v predajni, nepozná poškodenú p. N. a nepamätala si, či sa niekto prišiel
sťažovať na krádež peňaženky.
Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi :

Z výpisu z účtu poškodenej L. C. vedenom v Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 01.04. do 30.04.2009 bolo preukázané, že dňa 16.04.2009 bol uskutočnený výber kartou v Q. o 15:16
h vo výške 50,-eur a o 16.16 h vo výške 100,-eur.
Z výpisu operácií platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX na U. N., z účtu vedenom v Slovenskej
sporiteľni a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 30.2.2008 bolo preukázané, že dňa

30.05.2008o10:08:33h boluskutočnenývýber zATMvovýške5000,-SknaHlavnomnámestí17vQ.a
o 10:09:08 h, o 10:09:22 h, o 10:09:36 h, o 10:09:49 h a o 10:10:01 h boli urobené ďalšie pokusy o výber,
avšak už bol prekročený limit. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX U. N. vedenom v Slovenskej
sporiiteľni a.s. vyplýva, že dňa 30.05.2008 bol uskutočnený výber kartou vo výške 5.000,-Sk.
Z Dodatku k Zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. W. a Q. U., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že banka a majiteľ účtu uzatvorili dňa 23.4.2001
Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a dohodli sa na novom znení zmluvy s účinnosťou od
01.02.2006. Zo Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a majiteľkou účtu Q. U. vyplýva, že majiteľke bola vydaná karta k účtu XXXXXXXXXX/
XXXX.

Z výpisu operácií platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX na meno U. Q. , z účtu vedenom v
Slovenskej sporiteľni a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie dňa 27.02.2009 bolo preukázané,
že dňa 27.02.2009 o 16.08 h bol chybne zadaný PIN, k výberu finančných prostriedkov nedošlo a z
ATM na ul. X. XX v Q..Z odborného vyjadrenia vypracovaného COOP Jednota, spotrebné družstvo Levice vyplýva že hodnota
podlhovastej peňaženky z umelej kože, tmavobordovej farby odcudzenej Q. U. bola určená vo výške
2,- eurá , t.j. 60,25 Sk.

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že bankomat SLSP,a.s. č. 1514 na ul. SNP 44, Šahy
nie je monitorovaný systémom PTV.
Z výpisu z účtu poškodenej U. W. vedenom v Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 01.03. do 31.03.2009 bolo preukázané, že dňa 27.03.2009 bol uskutočnený výber kartou o 13:27
h vo výške 100,-eur.

Z Výpisu z účtu U. W. k zmluve o úvere od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. č. XXXXXXXXXX
bolo preukázané ,že dňa 28.03.2009 boli uskutočnené tri výbery z bankomatu SLSP na ul . SNP 44 v
Šahách vo výške 10.,- eur, 100,-eur a 100,-eur. Z oznámenia spol. Home Credit Slovakia a.s., Piešťany
poškodenejU.W.vyplýva,že jejoznámiliaktiváciuplatobnejkartykúverovémurámcuvovýške30.000,-
Sk a identifikačné číslo PIN k platobnej karte.
Zo Žiadosti o Zákaz na platobnú kartu vyplýva, že B. H. dňa 06.04.2009 požiadala Slovenskú sporiteľňu,

a.s. o zrealizovanie zákazu na platobnú kartu VISA Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX k účtu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX a to zákazu všetkých operácií z dôvodu ukradnutia. Uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z Vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. , zákaz bol zadaný dňa 06.04.2009 14:50:58 h.
Z výpisu operácií platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX na meno B. H., k účtu vedenom v
Slovenskej sporiteľni a.s. č. účtu XXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.04.2009 bolo: preukázané, že dňa

06.04.2009 o 14:16:43 h bol vykonaný výber 100,-eur , o 14:17:32 h bol vykonaný výber 50,-eur, o
14:18:12 h výber 150,-eur a o 14:18:49 h výber 150,-eur , k výberu finančných prostriedkov došlo z
ATM na ul. SNP 44 v Šahách.
Z faktúr č.1/2009 zo dňa 10.01.2009, č.2/2009zo dňa 26.01.2009, č.3/2009 zo dňa 12.3.2009, č.4/2009
zo dňa 26.2.2009, č,5/2009 zo dňa 25.3.2009, č.6/2009 zo dňa 24.4.2009, č.7/2009 zo dňa 27.5.2009,

č.8/2009 zo dňa 11.6.2009, č.9/2009 zo dňa 28.6.2009 si obžalovaný F. T. fakturoval odmenu za
vykonané práce podľa Dohody o dielo „B. X.“ odberateľovi P. Q., X. XX, Q.. Z faktúry č. 10/2009 zo
dňa 12.7.2009 vyplýva, že si obž. F. T. fakturoval odmenu za prácu podľa Dohody o dielo „B. R.D. X.“
odberateľovi P. Q., X. XX, Q.. Z faktúr č. 11/2009 zo dňa 26.7.2009, č. 12/2009 zo dňa 24.8.2009, č.
13/2009 zo dňa 26.9.2009 č. 14/2009 zo dňa 25.10.2009 vyplýva, že si obž. F. T. fakturoval odmenu

za prácu podľa Dohody o dielo „B. LZ O.“ odberateľovi P. Q., X. XX, Q. . Z faktúry č. 15/2009 zo dňa
27.12.2009vyplýva,žesiobž.F.T.fakturovalodmenuzaprácupodľaDohodyodielo„B.M.“odberateľovi
P. Q., X. XX, Q..
Z fotodokumentácie vyhotovenej z kamerového záznamu zo dňa 06.04.2009 je preukázané, že
o14:10:47 h pred bankomatom je osoba mužského pohlavia, tmavé vlasy, vyššie čelo, okrúhla tvár,

plnšia tvár o 14:10:49 h zrejme vykonáva bankovú operáciu, má zdvihnutú pravú ruku, na ktorej má od
zápästia po lakeť tetovanie, ktoré vyzerá ako čínske znaky.
Z fotodokumentácie vyhotovenej z kamerového záznamu zo dňa 16.4.2009 je preukázané , že o
16:11:32 h do 16:11:37 h je pred bankomatom osoba mužského pohlavia , má okrúhlu tvár, vyššie čelo,
je zarastená , má briadku a fúzy.

Z fotodokumentácie obv. F. T. - tetovanie č.l. 120-123 je preukázané, že obv. F. T. má na pravom predlaktí
tetovanie modrou farbou pozostávajúce z ozdobných písmen v počte 5, na pravom ramene má tetovanie
koruny a nápis A., na ľavom ramene má tetovanie modrá stuha, na ľavom zápästí tetovanie neurčitý
obraz, na ľavom predlaktí má tetovanie modrou farbou pozostávajúce z ozdobných písmen a na ľavej
strane predlaktia tetovanie sediacej nahej ženy.

Z obrazového záznamu z kamerového systému poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. z bankomatu
ATM č. 1503 v Šahách, Hlavné nám. 17 zo dňa 06.04.2009, ktorý bol prehratý na technickom zariadení
súdu bolo preukázané, aké osoby vykonávali bankové operácie z predmetného bankomatu a v čase,
keď malo dôjsť k nezákonnému výberu finančných prostriedkov, teda o 14:08:55 h prišiel muž, ktorý
mal na tvári slnečné okuliare v tmavom oválnom ráme, okrúhlu tvár, tmavšie vlasy, vyššie čelo, ktorý pri

manipulácii pred bankomatom zdvihol pravú ruku, na ktorej predlaktí má tetovanie, ktoré vyzerá ako
čínske znaky. O 14:09:20 h muž odchádza a prichádza k bankomatu žena s dlhými vlasmi. O 14:10:16
h prišiel k bankomatu muž s tmavšími vlasmi, vyšším čelom, okuliare nemá na tvári, má ich zavesené
na tričku, na pravom predlaktí má tetovanie, jedná sa o toho istého muža, ktorý bol pri bankomate o
14.08 h. O 14:13 h prišla k bankomatu žena a s ňou prišiel aj muž so slnečnými okuliarmi, ktorý už bol

pri bankomate o 14.08 h.
Z obrazového záznamu z kamerového systému poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. z bankomatu
ATM č. 1503 v Šahách, Hlavné nám. 17. zo dňa 16.04.2009, ktorý bol prehratý na technickom zariadení
súdu bolo preukázané, aké osoby vykonávali bankové operácie z predmetného bankomatu a v čase,keď malo dôjsť k nezákonnému výberu finančných prostriedkov, teda o 16:11:20 h prišiel k bankomatu
muž s okrúhlou tvárou, briadkou, tmavšie vlasy, 16:15: 06 h prišiel k bankomatu muž s tmavšími vlasmi,
briadkou, vyšším čelom, okrúhlou plnšou tvárou, ktorý vykonával viac výberov z bankomatu a odchádzal

o 16:17:15 h.
Z obrazového záznamu z kamerového systému poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s. z bankomatu
ATM č. 1503 v Šahách, Hlavné nám. 17. zo dňa 30.05.2008 , ktorý bol prehratý na technickom zariadení
súdu bolo preukázané, aké osoby vykonávali bankové operácie z predmetného bankomatu a v čase,
keď malo dôjsť k nezákonnému výberu finančných prostriedkov o 10.07:38 prišiel k bankomatu muž v

šiltovke, na tvári mal slnečné okuliare, mal okrúhlu, plnšiu tvár, po zdvihnutí pravej ruke je na predlaktí
viditeľné tetovanie, ktoré vyzerá ako čínske znaky a vykonával viac výberov z bankomatu a odchádzal
o 10:10 h.
Súd vykonal dokazovanie aj k osobe obžalovaného.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obž. F. T. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, z toho v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a naposledy bol súdne trestaný rozhodnutím

Okresného súdu Levice zo dňa 21.3.1996 pod sp.zn. 4T 18/96. Lustráciou v registri priestupkov bolo
preukázané, že obžalovaný bol jeden krát postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch dňa 25.10.2012. Zo správy obce M.
X. vyplýva, že F. T. sa správa slušne, stará sa o rodinu, s ktorou býva na adrese bydliska. Zo správy
Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach vyplýva, že obžalovaný F. T. nie je trestne stíhaný.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie dostupnými dôkazmi a všetky dôkazy
vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku a
dospel k záveru uvedenému vo výroku tohto rozsudku .
Z vykonaných dôkazov a to výpovedí poškodených B. H., U. N., U. W., L. C. a Q. U., ako aj listinných
dôkazov - výpisov z účtov poškodených, resp. z oznámení peňažného ústavu Slovenskej sporiteľne

a.s. bolo preukázané, že došlo k spáchaniu pokračovacieho trestného činu krádeže a trestného
činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty.
Obžalovaný F. T. spáchanie skutkov v bodoch 1 až 5 obžaloby prokurátora, kvalifikovaných ako trestný
čin krádeže a neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty poprel. Pripustil, že bol v obchode s lacnými odevami v Q. v deň a v čase, keď tam
bola aj poškodená U. N., ale peňaženku jej neukradol, ani nevybral peniaze z jej účtu. Z trestnej činnosti
obžalovanéhomaliusvedčovaťvýpovedepoškodenýchB.H.,U.N., U.W.,L.C.aQ.U.,ktorýmpáchateľ
odcudzil peňaženky, v ktorých mali aj platobné karty, niektoré aj s PIN kódom a následne im vybral z účtu
finančné prostriedky. Ďalším dôkazom mali byť listinné dôkazy - oznámenia o transakciách na účtoch

poškodených, záznamy z kamerového systému peňažného ústavu, kde páchateľ z bankomatu vybral
finančné prostriedky. Poškodené B. H., U. W., L. C. a Q. U. obžalovaného z trestnej činnosti neusvedčili ,
keďže ani jedna ho nepristihla pri krádeži, nevidela, že by im odcudzil peňaženku, dokonca ho nevideli v
kritický deň ani v predajniach, kde sa nachádzali a mali byť okradnuté, hoci obžalovaného poznajú ako
občana zo Q., teda nešlo pre ne o absolútne neznámu osobu, ktorú by si nevšimli. Z výpisu z účtov v

banke, resp. z oznámení o vykonaných transakciách na účtoch poškodených B. H., U. N., U. W., L. C. a
Q. U. bolo preukázané, že im z účtov vedených v X. sporiteľni, a.s. boli vybraté finančné prostriedky z
bankomatov v Q. za použitia odcudzených platobných kariet, resp. bol urobený pokus o výber, avšak z
týchto listinných dôkazov nie je preukázané, kto tieto výbery uskutočnil. Jedine poškodená U. N. tvrdí,
že jej peňaženku mal odcudziť obžalovaný a tiež finančné prostriedky z účtu, hoci ani poškodená ho

nevidela, že by tak urobil a vychádzala len z domnienky, že to mohol urobiť jedine on, nakoľko bol v
kritický deň v predajni Second M. v Q., stál vedľa nej a teda len on musel odcudziť jej peňaženku a pred
policajtom sa priznal. Poškodená zároveň uviedla, že kabelku - tašku nemala zatvorenú, lebo v nej mala
karfiol a vedľa neho si odložila peňaženku a tašku si položila na pult v predajni, keď si prezerala tovar, z
čoho je zrejmé, že poškodená sama konala nezodpovedne, keď si v predajni kde je množstvo ľudí, resp.

aj na ulici nezabezpečila riadne svoje veci tak, aby jej nebolo možné vniknúť do tašky. Skutočnosť, že
sa obžalovaný nachádzal v predajni secondhandu práve v tom čase keď aj ona, a stál neďaleko nej,
nepreukazuje, že by jej peňaženku odcudzil práve on a ani to neoprávňuje poškodenú, aby také niečo
tvrdila. V predajni v tom čase bolo viac ľudí, na rozdiel od tvrdenia poškodenej, keďže dostali tovar,
čo uvádzal obžalovaný a jeho výpoveď bola podporená aj výpoveďou svedkyne B. T. a svedkyne B.

X., vedúcej predajne. Svedkyňa B. X. dokonca uviedla, že ju poškodená nahovárala, aby svedčila proti
obžalovanému, že poškodenú okradol. Svedkyňa B. T. potvrdila, že obžalovaný s ňou bol v predajni X.
handu, bol však pri nej, resp. ho mala v dohľade a po chvíli z predajne vyšiel von, kde fajčil, čo potvrdila
aj svedkyňa B. X., ktorá nevidela, že by sa mal obžalovaný dopustiť krádeže . Z uvedených výpovedíje preukzané, že obžalovaný sa dňa 30.5.2008 nachádzal v predajni s lacnými odevami, ale žiadny zo
svedkov, ani sama poškodená J.N. ho nevideli, že by sa dopustil krádeže .
Z kamerových záznamov bolo preukázané, že finančné prostriedky z účtu poškodenej B. H. v danom

čase dňa 06.04.2009, z účtu poškodenej L. C. v danom čase dňa 16.04.2009 a z účtu poškodenej U. N.
dňa 30.05.2008 vyberala osoba mužského pohlavia, pričom dňa 06.04.2009 a 30.05.2008 mala táto
osoba aj tetovanie na pravom predlaktí , kde má tetovanie aj obžalovaný. Po porovnaní kamerových
záznamov, fotodokumentácie, na ktorých je pravdepodobne zachytený páchateľ a vizáže obžalovaného
či už v súčasnosti alebo v čase, keď malo dôjsť ku krádeži finančných prostriedkov na fotografiách

vyhotovených na polícii, súd dospel k záveru, že sa nejedná o tú istú osobu, teda finančné prostriedky
z účtu poškodených E. H., G. C. a J. N. nevyberal obžalovaný F. T.. Osoba, ktorá vyberala finančné
prostriedky mala okrúhlu plnšiu tvár, vyššie čelo a tiež tetovanie na pravom predlaktí nie je zhodné
s tetovaním obžalovaného. Vo veci neboli produkované žiadne iné dôkazy, ktoré by obžalovaného z
trestnej činnosti kladenej mu za vinu usvedčovali.
Okresný súd na základe takto vykonaného dokazovania všetkými dostupnými dôkazmi na hlavnom

pojednávaní dospel k záveru, že nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
skutky uvedené v bodoch 1 až 5 obžaloby spáchal obžalovaný F. T. a preto súd obžalovaného spod
obžaloby prokurátora oslobodil podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku.
Pretože súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby , poškodené B. H., U. N., U. W., L. C. a Q. U. v
zmysle § 288 odsek 3 Tr. poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 125/2016. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 125/2016. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v

prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.