Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117230812.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu WFG trade, s.r.o., so
sídlom Žilina, Veľká Okružná 43, IČO: 44 641 745, právne zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Štefanom
Buchom, so sídlom R., M. R. S. X., proti žalovanému O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R., N. XXXX/XX,
o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy a o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe

späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/78/2017-25 zo dňa 8.11.2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu z
r u š u j e a konanie v časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutímoznačenýmvzáhlavítohtouzneseniaokresnýsúdzamietolnávrhžalobcunanariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanému zákazu predať, darovať, zriadiť
záložné právo, zriadiť vecné bremeno, či inak zaťažiť byt č.XX v obytnom dome súp. č. XXXX v kat.
úz. R.. Vychádzal z toho, že nebola osvedčená existencia bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi
stranami.

2. Následne, počas plynutia lehoty na podanie odvolania, žalobca podaním doručeným okresnému súdu

dňa 27.11.2017 vzal žalobu (vo veci samej), vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Poukázal na to, že dňa 16.11.2017 uzavrel so žalovaným
kúpnu zmluvu o prevode predmetného bytu.
3. Z uvedenej časovej následnosti je zrejmé, že k späťvzatiu (aj) návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia došlo po tom, čo okresný súd už o danom návrhu rozhodol, pričom však toto rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť. Preto bol namieste analogický postup podľa § 370 CSP.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Je potrebné uviesť, že žalovanému nebolo uznesenie okresného súdu doručené, resp. doručované
(§ 331 ods. 1 CSP); taktiež mu doposiaľ nebola doručovaná ani žaloba, ktorej súčasťou bol i návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný teda na základe postupu konajúcich súdov nenadobudol
kvalifikovanú vedomosť tak o vydaní uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani
o podaní samotnej žaloby. Z daného titulu nebol dôvod vyzývať žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so
späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Právnym východiskom dotknutého postupu

odvolacieho súdu je čl. 4 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 veta druhá CSP.6. Na základe popísanej procesnej situácie a aplikovaných právnych noriem krajský súd pripustil
späťvzatienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,uznesenieokresnéhosúdu(ojehozamietnutí)
zrušil a konanie v danej „časti“ zastavil. O zastavení konania „vo veci“, vrátane rozhodnutia o nároku na

náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), rozhodne v ďalšom štádiu okresný súd.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.