Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Bytové

družstvo "Centrum" v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 25 811 07 Bratislava, IČO : 00 176 834
zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Jovankovičom, so sídlom Doležalova 5, 821 04 Bratislava proti
žalovanému X.. Š. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX O. o zaplatenie vyúčtovania
platieb fondu prevádzky, údržby a opráv a iné vo výške 174,47 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 174,47 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 174,47 Eura od 25.06.2014 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.09.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 174,47 euro s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 174,47 eura a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu na V. T. Č.. XX - XX B. O., žalovaný bol výlučným
vlastníkom X-H. O. č. XX nachádzajúceho sa na X p. bytového domu na V. T. Č.. XX/B B. O.. Žalovaný

odpredal predmetný byt kúpnou zmluvou zo dňa 11.04.2013, žalovaný má nedoplatok na vyúčtovaní
za rok 2013 vo výške 174,47 eura. Žalovanému bolo doručené vyúčtovanie náhradným spôsobom dňa
24.06.2014. Na pojednávaní dňa 11.10.2017 PZ žalobcu uviedol, že predmetom konania je zaplatenie
nedoplatkov podľa vyúčtovania za obdobie 01.01.2013-30.04.2013. Žalobca zasielal žalovanému výzvu
na zaplatenie, táto sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, v deň vrátenia respektíve nasledujúci deň
po jej vrátení, je prvým dňom omeškania až od tohto dňa sme vypočítali požadovaný úrok z omeškania
v zákonnej výške.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.03.2017. k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril, len
v žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na deň 28.06.2010 uviedol, ž eso žalobcom rokuje o
dohode. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a
keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu t.j. dňom 24.08.2017 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel
za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112

Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričomžalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),
súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín G. R. B. W. č. XX s podpisovou
listinou, V. Č.. X S. G. R. B.Ý. W. Č.. XX, výpis z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, W. U. V. G. R. R. XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX, Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX s obálkou a to všetko v kópiách a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo G. R. B. W. č. XX má súd

preukázané uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom a vlastníkmi bytov v bytovom dome V. XX-XX B. O. P.
XX.XX.XXXX. Podľa čl. H. tejto zmluvy ak vykoná vlastník len čiastočnú úhradu splatných preddavkov,
bude táto správcom zúčtovaná na vyrovnanie predpisu platieb v poradí : odmena za správu, záloha
na služby preddavok do E.. Podľa. Č.. H. R.. X B. O. je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
správcovi nové skutočnosti rozhodujúce pre určenie výšky úhrady za plnenie poskytované s užívaním
bytu. Z výpisu z LV č. XXXX má súd preukázané vlastnícke právo žalovaného k bytu č. XX, V. XX/

B K. X. V.. U. I. P. XX.XX.XXXX z titulu darovania podľa P. G. B. XXXX/XX G. P. XX.XX.XXXX. Z
výpisu z LV č. XXXX má súd preukázané vlastnícke právo U. B. k bytu č. XX, V. XX/B K. X. V.. U. I. P.
XX.XX.XXXX z titulu S. G. B.-XXXX/XX G. P. XX.XX.XXXX. Zo Sumárnej analýzy platieb zo obdobie od
XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX v spojení s Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX s obálkou má súd preukázané evidovanie žalobcom voči žalovanému

pohľadávky vo výške 174,47 eura ako rozdiel zálohových platieb a skutočných nákladov za obdobie
roku 2014. Žalovaný nezaplatil rozdiel zálohových platieb a skutočných nákladov za obdobie roku 2014
vo výške 174,47 eura.

4. Stranami sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a vykonávajúca činnosť správcu

bytového domu (§ 8 a nasl. z. č. 182/1993 Z.z. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
tiež „ZoVBaNP“)) a fyzická osoba ako vlastník bytu, ich záväzkový vzťah sa preto spravuje zmluvou o
výkone správy, zákonom č. 182/1993 Z.z. ako aj Občianskym zákonníkom.

5. Základ nároku predmetom konania je nezaplatené odplata za poskytovanie služieb žalobcom

žalovanému ako vlastníkovi bytu na základe zmluvy o výkone správy (§ 8 a nasl. ZoVBaNP) podľa
vyúčtovania za rok 2013. Nebolo medzi účastníkmi konania sporný výkon správy bytového domu na V.
XX-XX B. O., pričom toto má súčasne súd za preukázané zo G. R. B. W. Č.. XX s podpisovou listinou.
Vlastnícke právo žalovaného S. O. Č.. XX K. X. V.. O. P. K. V. XX/B P. XX.XX.XXXX má súd preukázané
z výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd

preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému bytu V. B. od XX.XX.XXXX. Rovnako
nebolo sporné nezaplatenie žalovanej sumy žalovaným žalobcovi, keď žalovaný zaplatenie netvrdil.
Žalovaný bol ako vlastník bytu povinný poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv (§ 10 ods. 1 ZoVBaNP) ako aj a úhrady za plnenia poskytnuté vlastníkom bytov a
nebytových priestorov (§ 10 ods. 4 ZoVBaNP). Nedoplatok za rok 2012 bol žalovaný povinný doplatiť

podľa zmluvy o výkone správy do 02.07.2014, ako po uplynutí lehoty 30 dní od doručenia vyúčtovania,
ktoré sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného dňa 02.06.2014. Žalovaný tieto platby v celkovej výške
174,47 eura preukázanej Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od XX.XX.XXXX
P. XX.XX.XXXX nezaplatil, preto sa žalobca ako subjekt vykonávajúci správu bytového domu, kde sa
predmetný byt nachádza, oprávnene domáhal zaplatenia žalovanej sumy (§ 6 ods. 2 ZoVBaNP). Súd

preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 174,47 eura.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 25.06.2014
vo výške 0,15 % p.a., takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,15 %
p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený

skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.7. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.