Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207337
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5311207337.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing a. s. so
sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921
proti žalovanému T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. N. K., toho času bytom u Y. B., B. XX, C., právne
zastúpenému Tomaníček & Partners, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000

o zaplatenie 7.849,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 4.787,73 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 7.
7. 2009 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.7.2011, doručenou súdu dňa 29.7.2011, domáhal voči označenému
žalovanému zaplatenia sumy 7.849,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 7.849,95 € od 7.7.2009 do zaplatenia a náhrady trovy konania na tom skutkovom základe, že
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.7.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č.L.
( ďalej len „ zmluva“). Predmetom financovania podľa zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo
A. rad X, farba karosérie: Č. V., číslo karosérie G., ktorého kúpna cena predstavovala 14.937,26
€ (450.000,- Sk). Žalovaný uhradil vopred časť kúpnej ceny vo výške 1.493,73 € (45.000,-Sk).
Výška poskytnutého spotrebného úveru bola v zmluve dohodnutá na 13.443,54 € (405.000,-Sk).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve
( ďalej len „VZP“). Žalobca so žalovaným rovnako dňa 20.7.2007 uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou žalovaný ako dlžník previedol na žalobcu ako
veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa stal žalobca
výlučným vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s jeho vlastníctvom.
Dodávateľom financovaného predmetu bola spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. so sídlom Trusalová 1,
038 53 Turany. Prílohou k zmluve bol predpis splátok, na základe ktorého mal žalovaný uhrádzať

pravidelné mesačné splátky, spolu 72 splátok, každú vo výške 371,13 € (11.1180,80 Sk). Žalovaný
platobnú disciplínu stanovenú žalobcom nedodržal. Ku dňu 5.5.2009 žalobca v súlade s čl. VII. ods.
1 písm. b/ VZP vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého na základe zmluvy, a to
z dôvodu omeškania žalovaného s plnením splátok úveru č. 18 až 21. Určením predčasnej splatnosti
úveru vznikla žalobcovi škoda, ktorú si uplatnil konečným finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. zo
dňa 16.6.2009. Celkový nedoplatok žalovaného predstavoval 7.849,95 € (236.487,60 Sk). Žalobca

žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy v lehote do 6.7.2009 s upozornením na jej vymáhanie súdnou
cestou v prípade neuhradenia. Jednotlivé nároky si žalobca uplatnil faktúrami, ktoré tvoria prílohu
konečného finančného vyúčtovania zmluvy. K žalobe pripojil zmluvu o spotrebnom úvere č. L., zmluvu ozabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, Všeobecné zmluvné podmienky pre
dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. L., predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere
č. L.-X, určenie predčasnej splatnosti úveru, konečné finančné vyúčtovanie zmluvy č. L. z 16.6.2009,

faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8c/150/2011-30- zo dňa 20.10.2011, ktorý bol
zo zákona zrušený z dôvodu podania vecne odôvodneného odporu žalovaným. V odpore žalovaný
potvrdil vznik zmluvného vzťahu medzi stranami, uzavretie predmetných zmlúv, výšku úveru, aj to,

že sa zaviazal uhradiť úver spolu s navýšením v 72 splátkach po 371,13 €. Potvrdil aj predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 5.5.2009. Namietal však výšku žalovaného nároku v zmysle predloženého
konečného finančného vyúčtovania zmluvy č. L. zo dňa 16.6.2009, na základe ktorého si žalobca
uplatnil sumu 7.849,95 €. Poukázal na svoje postavenie spotrebiteľa v uvedenom zmluvnom vzťahu
a na spotrebiteľský charakter zmluvy o spotrebnom úvere č. L., z ktorej žalobca nárok odvodzuje, a
to bez ohľadu na dikciu § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Žalovaný sporoval výšku nasledovných čiastkových nárokov: 1. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
39,03 €, ktorá má predstavovať úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP, nakoľko uvedený nárok
nevyplývazčl.VIIods.2VZP,žalobcaanineuviedolvýpočet uplatnenejsumytohtočiastkového nároku.
V tejto časti považuje žalobu za nedôvodnú. 2. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 716,21 €, ktorá má
predstavovať zmluvnú pokutu podľa č.l. XII ods. 6 VZP, nakoľko táto zmluvná podmienka je v súlade s

ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Nárok žalobcu je pre neplatnosť tejto zmluvnej podmienky nedôvodný. 3. zmluvné pokuty a úroky z
omeškania vo výške 152,20 €, nakoľko žalobca neuviedol, z čoho pozostáva tento nárok, výšku jeho
výpočtu, ani nezdôvodnil, na základe akého ustanovenia zmluvy alebo VZP si tento nárok uplatňuje. Z
uvedeného dôvodu považuje tento nárok za nepreukázaný a nedôvodný. 4. výťažok z predaja vo výške

5.500,- €. Žalovaný namietal výšku predajnej ceny predmetu financovania, za ktorú ho žalobca predal
tretej osobe. Žalovaný odovzdal predmet financovania zástupcovi žalobcu dňa 31.3.2009, o čom bol
spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Z uvedeného protokolu vyplýva, že predmetné vozidlo
bolo odovzdané v stave, ktorý zodpovedal jeho veku a počtu najazdených km, bez vád a poškodenia.
Žalobca nepredložil žiadny doklad o predaji vozidla. Dátum jeho predaja v roku 2009 možno odvodiť od

skutočnosti,žedňa16.6.2009vystavil finančnévyúčtovaniezmluvy,ktoréobsahujeaj nárok vprospech
žalovaného, v podobe predajnej ceny vozidla vo výške 5.500,-€. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti,
nie je možné súhlasiť s výškou predajnej ceny predmetu financovania, za ktorú bol žalobcom odpredaný
tretej osobe. Obvyklá cena predmetného vozidla v čase jeho predaja bola vo výške 8.000,- € až 10.000,-
€. Žalobca teda nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmet financovania predal za výrazne

nižšiu cenu, než bola cena obvyklá v čase jeho predaja. Postup žalobcu v rozpore so zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva nemožno pričítať na škodu žalovanému.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, v podaní doručenom súdu dňa 23.1.2012, uviedol, že
dňa 16.6.2009 vystavil finančné vyúčtovanie zmluvy č. L. v celkovej výške 7.849,95 €. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanému pozostáva z neuhradených splátok vo výške 1.484,52 €, zmluvných pokút
vo výške 152,20 €, zostatku spotrebného úveru vo výške 10.957,99 € a faktúr č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX. Vo vzťahu k jednotlivým námietkam žalovaného uviedol: 1. Neuhradené splátky vo
výške 1.484,52 €: žalovaný uhradil prvých 17. splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu
riadneho a včasného neuhradenia 18. až 21. splátky určil žalobca v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b/ VZP

predčasnúsplatnosť spotrebnéhoúverukudňu5.5.2009.Neuhradenésplátky dopredčasnej splatnosti
predstavujú: splátka č. 18, splatná 2.2.2009, vo výške 371,13 €, splátka č. 19, splatná 2.3.2009, vo
výške 371,13 €, splátka č. 20, splatná 2.4.2009, vo výške 371,13 € a splátka č. 21, splatná 2.5.2009,
vo výške 371,13 €, spolu 1.482,52 €. 2. Zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 152,20 €:
zmluvné pokuty vyúčtované podľa čl. XII ods. 1 VZP, na základe ktorých je žalobca oprávnený vyúčtovať

žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvné pokuty
z dôvodu oneskorenej úhrady predpísaných splátok vyplývajú z platobných dokladov č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. 3/ Výťažok z predaja vo výške 5.500,- €: po odobratí predmetu financovania dňa
31.3.2009 došlo k jeho speňaženiu predajom tretej osobe za kúpnu cenu vo výške 5.500,- € s
DPH, čo potvrdzuje kúpna zmluva zo dňa 28.5.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX. Pri predaji vozidla bol

žalobcom vyhotovený aj znalecký posudok na predmetné vozidlo, kde znalec určil všeobecnú hodnotu
vozidla na úroveň 9.880,- €. Pri predaji vozidla však treba zohľadniť reálnu možnosť jeho predaja na
trhu, teda vzájomný pomer dopytu a ponuky, ktorý zásadnou mierou rozhoduje o konečných cenách
vozidiel na trhu. Taktiež treba prihliadať na technický stav vozidla, nakoľko vozidlo bolo pri prevzatínepojazdné, čo vyplýva z preberacieho protokolu - motor sa nepodarilo naštartovať. Veľmi významným
faktorom predajnosti vozidiel v roku 2009 bola aj celosvetová hospodárska kríza, ktorá plošne tlačila
cenyvšetkýchkomodítnatienajnižšieúrovne,nevynímajúc cenyojazdených motorovýchvozidiel,ktoré

boli na trhu prebytočným tovarom, nakoľko výrazne klesli ceny samotných nových motorových vozidiel.
Žalobca pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva postupuje vždy s odbornou starostlivosťou a
tak, aby bol výťažok z predaja vozidiel čo najvyšší. Z výťažku z predaja vozidla predsa uspokojuje
svoje pohľadávky a preto má vždy záujem o čo najvyššiu možnú mieru uspokojenia. Žalobca doručil
listiny: určenie predčasnej splatnosti úveru, platobný doklad č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,

finančné vyúčtovanie zmluvy č. L., faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
kúpnu zmluvu, znalecký posudok, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla a osvedčenie o evidencii
vozidla.

4. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 2.12.2014 uplatnil kompenzačnú
námietku, ešte podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodil, že keďže žalobca voči nemu

uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok (v podobe sankčných nárokov vo výške 152,20
€, úroku vo výške 39,03 € a zmluvnej pokuty vo výške 716,21 €) spolu vo výške 907,44 €, v tejto
výške si v rámci procesnej obrany uplatňuje voči žalobcovi nárok na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia. V ďalšej časti sporu zároveň namietol aj nevýhodné nastavenie pomeru istiny a úroku
v splátke.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C 150/2011-284 zo dňa 16.12.2014, ktorým žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 4 787,73 € s príslušenstvom a vo zvyšku zodpovedajúcom sume 3 062,22
€ s príslušenstvom žalobu zamietol. Súd považoval za dôvodné započítať do pôvodne žalovanej sumy
7 846,95 € rozdiel medzi sumou, za ktorú žalobca predal vozidlo tretej osobe (5 500 €) a sumou,

ktorú určil súdom ustanovený znalec Ing. Vladimír Trnka v znaleckom posudku č. 07/2014, ktorý v
ňom určil obvyklú (trhovú) cenu vozidla ako predmetu financovania na sumu 7.657,78 €. Súd preto
považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 1.482,52 Eur - titulom 4 neuhradených
splátok za mesiace február, marec, apríl, máj 2009 (371,13 €) a titulom zostatku spotrebného úveru
10.957,99 €, od ktorých odpočítal sumu 7.657,78 € (nárok dlžníka započítaný ako výťažok z predaja).

Dôvodnosť žaloby vyhodnotil preto v rozsahu sumy 4.787,73 €. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. V časti o zaplatenie súm 39,03 €, 716,21 € a 152,20 €, ktoré žalovaný namietal,
vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný pre neprijateľnosť zmluvných podmienok, ich neplatnosť, a
to aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, ako aj pre nedostatok individuálneho písomného dojednania
zmluvnej pokuty, vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu. Zvyšok zamietnutej časti

predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú určil súdom ustanovený znalec Ing. Vladimír Trnka v znaleckom
posudku č. 07/2014 7 657,78 € a sumou, za ktorú vozidlo žalobca predal tretej osobe 5 500 €.

6. Žalovaný podal proti výroku, ktorým súd žalobe vyhovel, odvolanie. V odvolacom konaní konkretizoval
námietky voči nepomeru započítavania splátok, žiadal rovnomerné prideľovanie na istinu a na úrok,

zotrval aj na nároku na primeranú finančné zadosťučinenie predstavujúce výšku pôvodne uplatneného
žalobného nároku titulom poplatkov, vyčíslených úrokov a zmluvnej pokuty vo výške 907,44 €, ktorému
súd nevyhovel a v ktorom bol žalobca neúspešný. Tieto dve námietky žalovaného odvolací súd
vyhodnotil za dôvodné. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesením
č. k. 10Co 143/2016-319- zo dňa 27.10.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. V závere poukázal na to, že súd sa nevysporiadal s
argumentáciou žalobcu voči výške zostatku istiny z dôvodu nevýhodného nastavenia pomeru istiny a
úroku v splátke, keď žalovaný argumentoval, že nebol lineárne nastavený pomer výšky istiny a úroku
u každej zo splátok, v dôsledku čoho žalovaný musel najprv vo väčšom rozsahu platiť úrok a až potom
istinu, čo je pre spotrebiteľa nevýhodné. Zároveň odvolací poukázal na to, že záver súdu o nedôvodnosti

nároku žalovaného na započítanie primeraného finančného zadosťučinenia len z dôvodu, že zodpovedá
sume, v ktorej súd žalobu zamietol, je nesprávny. Je potrebné posúdiť opodstatnenosť tohto nároku, v
prípade jej uznania možno hovoriť o započítateľnej pohľadávke. Týmito závermi je súd prvého stupňa
viazaný.

7. Po zrušení veci odvolacím súdom žalobca doručil tabuľku výpočtu zmluvného úroku (čl. 330), vo
vzťahu k namietanému nepomeru započítavania splátky poukazoval na dĺžku splácania dojednanú v
zmluve, uviedol, že zmluva musí z matematického hľadiska sedieť na dojednanú dĺžku úveru a výšku
odplaty, ktorá bola v danom prípade v zmluve dojednaná vo výške 9 334,69 €. Namietal žalovanýmpožadované delenie splátky len na istinu a úrok, s poukazom na to, že časť splátky predstavuje poistné,
ktoré žalovaný doposiaľ zaplatil vo výške 931,09 € (17 splátok po 54,77 €). Na pojednávaní dňa
10.11.2017 uviedol, že výpočet úveru bol realizovaný matematickým modelom výpočtu, vzhľadom k

výške úveru, fixnej výške splátky a určenému obdobiu splácania úveru a zároveň dohodnutú úrokovú
sadzbu, nie je možné započítať splátky inak. Uviedol, že úrok je nominálne vyjadrený v samotnom
predpise splátok, ale vo vzťahu k dohodnutej úrokovej miere zrejme žalobca vychádzal z ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktorá je dohodnutá v zmluve.
8. Žalovaný po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedol, že pri svojom výpočte zohľadnil úrok 11,57 %, v

súlade s posledným vyjadrením žalobcu, preto považoval za zmätočné produkovanie tvrdenia žalobcu
na pojednávaní (10.11.2017), keď odkazoval na úrok 21,10 % zodpovedajúci RPMN v uvedenej zmluve.
Poukázal na § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého úroky sú splatné zo splátky, nie zo
zvyšku úveru, keďže v danom prípade predpis nebol žalovanému pri uzatváraní zmluvy známy. Ďalej
uviedol, že pri výpočte vychádzal z celkového úveru vo výške 13.443,54 €, pričom odpočítal 21 splátok
s poukazom na to, že bol zosplatnený úver až po dvadsiatej prvej splátke. Zostatok úveru, ktorý by

mal žalovaný zaplatiť, je 8.904,72 €, po odpočítaní hodnoty vozidla 7.657,78 €, zostatok predstavuje
1.246,94 €. Po odpočítaní žalovaným uplatneného nároku na primerané finančné zadosťučinenie, je
výslednou sumou 339,50 €. V tejto časti žalovaný považoval žalobu za dôvodnú.
9. Súd vo vzťahu k zostávajúcemu predmetu sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä zmluvou o spotrebnom úvere č. L., zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva č. XX/XXXXX/ZPVP, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k zmluve
o spotrebnom úvere č. L., predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. L.-X, určením
predčasnej splatnosti úveru, konečným finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. z 16.6.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, kúpnou zmluvou z 28.5.2009 ( na č.l. 51 spisu), znaleckým
posudkom č. 39/2009 ( č.l. 52 - 53 spisu), protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla z 31.3.2009

( na č.l. 34 a 54 spisu), Zmluvou o spolupráci zo dňa 9.5.2007 medzi GLOBAL SALES SOLUTIONS,
s.r.o. a navrhovateľom, oznámením spoločnosti GR8 auction na č.l. 134 spisu, uznesením č.k.
8C/150/2011-199 z 11.10.2013, znaleckým posudkom Ing. Vladimíra Trnku č. 7/2014 ( č.l. 214-234
spisu) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Strany sporu uzavreli dňa 20.7.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č.L. (ďalej len „ zmluva“).
Predmetom financovania v zmysle zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo A. rad X, farba karosérie:
Č. V., číslo karosérie G., ktorého kúpna cena predstavovala 14.937,26 € (450.000,- Sk). Žalovaný
uhradil vopred časť kúpnej ceny vo výške 1.493,73 € (45.000,-Sk). Výška poskytnutého spotrebného
úveru bola v zmluve dohodnutá vo výške 13.443,54 € (405.000,-Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve ( ďalej len „VZP“). Strany v
rovnakýdeň20.7.2007uzavreliajZmluvuozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.XX/XXXXX/
ZPVP, ktorou žalovaný ako dlžník previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému
predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa stal žalobca výlučným vlastníkom financovaného
predmetu so všetkými právami spojenými s jeho vlastníctvom. Dodávateľom financovaného predmetu

bola spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. so sídlom Trusalová 1, 038 53 Turany. Prílohou k zmluve mal byť
aj predpis splátok, na základe ktorého mal žalovaný uhrádzať pravidelné mesačné splátky, celkom 72
splátok,každúvovýške371,13€(11.180,80Sk).Žalovanývšaknedodržalplatobnúdisciplínustanovenú
žalobcom. Uhradil prvých 17. splátok, nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu neuhradenia 18.
až 21. splátky riadne a včas určil žalobca v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b/ VZP predčasnú splatnosť

spotrebného úveru ku dňu 5.5.2009. Neuhradené splátky do predčasnej splatnosti predstavujú: splátka
č. 18, splatná 2.2.2009, vo výške 371,13 €, splátka č. 19, splatná 2.3.2009, vo výške 371,13 €, splátka
č. 20, splatná 2.4.2009, vo výške 371,13 €, splátka č. 21, splatná 2.5.2009, vo výške 371,13 €, splátky
spolu 1.482,52 €. Pohľadávka žalobcu uplatnená v spore pozostáva z neuhradených splátok vo
výške 1.484,52 € a zostatku spotrebného úveru vo výške 10.957,99 €. Vo vzťahu k nemu žalovaný

namietol nepomer započítania splátky na istinu a na úroky.

11. Zo znaleckého posudku Ing. Vladimíra Trnku č. 7/2014 na č.l. 214-234 spisu mal súd preukázané,
že hodnota osobného motorového vozidla továrenskej značky A. XER T., Z.. č. E. XXXBF, rok výroby
XXXX, VIN: G., počet prejdených kilometrov 246 106 ku dňu 28.5.2009 predstavuje sumu 7.657,78 €

(vrátane DPH). Žalobca pôvodne vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že podľa čl. VI. bodu 6.1
Zmluvy o spolupráci uzatvorenej dňa 9.5.2007 medzi GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o. a žalobcom
sa cena vozidla určuje: „Poskytovateľ navrhne po prevzatí vozidla vyvolávaciu cenu vozidla rovnajúcu
sa 70% znaleckého posudku“. Predajná cena motorového vozidla určená znalcom je suma 7.657,78 €.Suma, za ktorú sa malo motorové vozidlo na aukcii predať predstavuje 70% z tejto sumy, t.j. 5.360,43
€. Motorové vozidlo bolo predané na aukcii v sume 5.500,- € , čo predstavuje 71,82 % sumy určenej
znalcom v ZP. Podľa názoru žalobcu bola cena, za ktorú sa motorové vozidlo predalo, obvyklou cenou

motorového vozidla predaného prostredníctvom aukcie, aj vzhľadom na stav motorového vozidla v čase
predaja. Žalovaný sa k vypracovanému znaleckému posudku č. 7/2014 Ing. Vladimíra Trnku vyjadril na
č.l.247-248spisu,uviedol,ženiejepravdou,žepredmetné vozidlobolopredanénaaukcii. Zoznámenia
aukčnej spoločnosti vyplýva, že motorové vozidlo bolo predané za cenu 5.500,- € na základe priamej
dohody medzi žalobcom a kupujúcim. Ďalej poukázal na vnútorne si odporujúci postup žalobcu pri

predaji motorového vozidla, keď mal pred predajom vozidla k dispozícii znalecký posudok, ktorým
bola stanovená všeobecná hodnota motorového vozidla na sumu 9.880,- €. Následne toto motorové
vozidlo individuálnou dohodou predal za sumu 5.500,- €. Tento predaj prebehol bezprostredne po
prvej neúspešnej aukcii, pričom vozidlo do ďalšej aukcie zaradené nebolo. V súčasnosti sa žalobca
snaží až na základe znaleckého posudku vykonaného v tomto konaní, ktorým bola odhadnutá hodnota
vozidla na sumu 7.657,78 €, aprobovať svoj postup znižovania ceny. Žalovaný však poukazoval na to,

že postup znižovania ceny bol dohodnutý v zmluve, ktorá bola uzavretá iba medzi žalobcom a aukčnou
spoločnosťou, t.j. treťou osobou. Tento úkon nijakým spôsobom nemôže zaväzovať žalovaného ako
osobu na tomto právnom úkone nezúčastnenú, a už vôbec nemožno stanovovať žalovanému takýmto
právnym úkonom povinnosti ( napr. povinnosť strpieť zníženie ceny vozidla). Dňa 31.3.2009 žalovaný
vozidlo žalobcovi odovzdal, pričom bol vyhotovený preberací protokol, v ktorom ako jediný nedostatok

vozidla sú uvedené zodraté pneumatiky. Do predmetného preberacieho protokolu boli dopĺňané a
vpisované dňa 8.4.2009 ďalšie nedostatky, pričom tieto vpisovania sa udiali bez vedomosti a prítomnosti
žalovaného (vozidlo neštartuje, motor netočí a pod.). žalovaný tvrdil, že k týmto poškodeniam muselo
dôjsť až v čase, keď bolo predmetné vozidlo v dispozícii žalobcu.

12. Z oznámenia aukčnej spoločnosti zo dňa 15.2.2013 (č.l. 134 spisu) mal súd preukázané, že na
základe zmluvy so žalobcom bolo predmetné vozidlo - A. X, VIN: G. predávané formou obchodnej
súťažedňa 27.5.2009.Bolo ponúknuté zavyvolávaciucenu9.900,-vprvomkole.Nazákladenezáujmu
účastníkovbolozaradenédodruhéhokola svyvolávacoucenou6.950,-€.Anivdruhomkolesanenašiel
záujemca o kúpu vozidla. Následne na základe nezáujmu o kúpu vozidla ani za zníženú vyvolávaciu

cenu, bolo vozidlo predané účastníkovi verejnej obchodnej súťaže za cenu dohodnutú priamo medzi
týmto účastníkom aukcie a žalobcom, a to za 5.500,- €.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2009 (č.l. 51 spisu) mal súd preukázané, že aukčná spoločnosť
uzatvorila s treťou osobou kúpnu zmluvu na vyššie uvedené motorové vozidlo za cenu 5.500,- €.

14. Súd aplikoval na vec právne predpisy v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (20.7.2007).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti
navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 580 ods. 1 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

15.Žalobcažalobouuplatňovalsumupredstavujúcusúčet4dlžnýchsplátok(18.až21.splátky)vovýške

1482,52€spolusozostatkomúveruvovýške10957,99€,ktorýžalovanýpôvodnenenamietal,dokonca
ho prostredníctvom právneho zástupcu aj uznal, avšak neskôr namietol nepomer započítavania splátky
na istinu a úroky. Žalobca od sumy 12 440,51 € (1 482,52 + 10 957,99) odpočítal kúpnu cenu vozidla -
predmetu financovania, za ktorú ho predal tretej osobe, a to sumu 5 500 €, pripočítal však aj poplatky
a úroky, vrátane zmluvnej pokuty, spolu vo výške 907,44 € (o tejto časti nároku súd už rozsudkom č. k.

8C 150/2011-284 zo dňa 16.12.2014 rozhodol, keď žalobu v tejto časti zamietol. Proti rozsudku v tejto
časti žalobca odvolanie nepodal). Súd žalobu zamietol aj v časti predstavujúcej rozdiel medzi kúpnou
cenou vozidla, za ktorú ho žalobca predal a obvyklou cenou určenou znalcom (7 657,78 - 5 500), teda
v časti sumy 2 157,78 € (Súd poukazuje na to, že ani proti tejto časti rozsudku sa žalobca neodvolal).
Zamietnutá časť tak predstavovala sumu 3 065,22 €. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie 4 dlžných

splátok a zostatku úveru.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva o úvere, ktorú dňa 20.7.2007 uzavreli, založila medzi nimi
vzťah spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k postaveniu strán pri jej uzavieraní. Napokon, súd prvéhostupňažalobusčastizamietolprávezdôvodu,ževzťahmedzistranamihodnotilakospotrebiteľský,ktorý
bolzaloženýzmluvouospotrebiteľskomúvere.Odvolacísúdrozsudoksúduvzamietajúcejčastipotvrdil.
Nárok uplatnený žalobou, ktorý zostal predmetom konania a dokazovania po rozhodnutí odvolacieho

súdu, súd hodnotí ako nárok z platne uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý súd vyhodnotil ako
spotrebiteľský. Nesporným bolo zmluvné plnenie zo strany žalobcu vo výške 13 443,54 €, plnenie
zo strany žalovaného vo výške 6 309,21 € (17 splátok po 371,13 €), nespornou sa po rozhodnutí
odvolacieho súdu stala aj cena predmetu financovania určená znalcom vo výške 7 657,78 €, nakoľko
žalobca odvolanie proti rozsudku, v ktorom sa súd touto skutočnosťou zaoberal, nepodal, a ani v ďalšom

konaní ju nenamietal. Nesporné bolo tiež porušenie zmluvy, keď žalovaný neuhradil riadne a včas 18.
až 21. splátku. Rovnako bolo nesporným aj zosplatnenie úveru v súlade so zmluvou, ku dňu 5.5.2009.
Nespornou bola aj skutočnosť, že žalovanému nebol v čase uzavretia zmluvy doručený predpis splátok
(zhodnosť vyjadrení oboch strán).

17. Sporným zostal zostatok dlhu, vzhľadom na námietku žalovaného, ktorou napádal nepomer

započítavania splátky na istinu a na úrok a rovnako aj nárok žalovaného na primerané finančné
zadosťučinenie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní preto zameral dokazovanie na žalovaným
namietané skutočnosti a uplatnený nárok, ktorý označoval kompenzačnou námietkou.

18. Vo vzťahu k zostatku predmetu sporu predstavujúcemu žalovaný zvyšok dlhu na úvere súd aplikoval

ustanovenie § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Zo zmluvy o spotrebnom úvere nevyplýva výška úroku z úveru/úrokovej sadzby, je v nej uvedená len
RPMN vo výške 21,10 %. Z čl. V. bodu 2 všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
časť zmluvy, vyplýva, že spotrebný úver bude úročený úrokovou sadzbou, ktorej výška je uvedená

v zmluve. Je zrejmé, že úrok v zmluve dojednaný nebol. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy absencia tejto náležitosti zmluvy má však len sankčný
charakter, nespôsobuje neplatnosť zmluvy (a to ani v jej časti). Súd poukazuje aj na čl. VI. bod 2,
z ktorého vyplýva, že predpis splátok bude dlžníkom prevzatý a podpisom akceptovaný pri podpise
zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že predpis splátok bol žalovanému doručený až po uzavretí

zmluvy, dodatočne, s určitým časovým odstupom. Keďže nebol súčasťou zmluvy, hoci podľa zmluvných
podmienok jej súčasťou byť mal, žalovaný o ňom vedomosť mať nemohol. Vzhľadom k týmto všetkým
skutočnostiam podľa názoru súdu žalobcovi nárok na úrok z úveru neprináleží.
19. Súd sa zaoberal aj nárokom na poistenie, v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., hoci nebolo medzi
stranami sporné, avšak tvorilo časť splátky úveru. Žalobca na pojednávaní dňa 10.11.2017 odkazoval na

čl. IX zmluvných podmienok, ktorý upravuje poistenie, z tohto článku svoj nárok odvodzoval. Uviedol, že
keďže žalovaný nevyužil svoje právo, nepoistil predmet financovania sám, v súlade s jeho rozhodnutím
boli zahrnuté splátky poistného v jednotlivej splátke na základe zmluvy o úvere. Súd v tejto časti
konštatuje,žepoistenie,jehodojednanie,niejesúčasťouzmluvy.Podľanázorusúdunedošlokplatnému
uzavretiu poistnej zmluvy, k tejto skutočnosti neboli produkované žiadne tvrdenia ani dôkazy, a to ani po

oboznámení predbežného právneho posúdenia, nebolo zrejmé, o aké rozhodnutie žalovaného sa malo
jednať. Všeobecné obchodné podmienky nenahrádzajú v danom prípade poistnú zmluvu, ustanovenie
čl. IX zmluvných podmienok nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o
poistných zmluvách. Žalobca ku dňu rozhodovania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či skutočne
k dojednaniu poistenia došlo, nepredložil žiadny doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad

o jeho nevzniknutí. Súd pri tomto dojednaní mal preto za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto v tejto časti
z uvedených dôvodov nárok žalobcu považoval za nedôvodný.

20. Za takéhoto stavu, keď žalobca nemá nárok na úrok z úveru a ani na časť splátky titulom poistenia,

súd od výšky poskytnutého úveru 13 443,54 € odpočítal sumu, ktorú žalovaný na dlh skutočne uhradil 6
309,21 € a odpočítal obvyklú cenu vozidlu určenú znalcom ustanoveným súdom 7 657,78 €. Výpočtom
dospel k záveru, že úver bol pokrytý, žalovaný nemá na úvere žiadny dlh, žaloba je preto v časti, ktorá
zostala po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania a dokazovania, nedôvodná. Vo vzťahu
k započítaniu obvyklej ceny vozidlu určenej znalcom ustanoveným súdom vo výške 7 657,78 € súd

považuje za potrebné uviesť, že vychádzal zo znaleckého posudku 07/2014 Ing. Vladimíra Trnku (č.l.
214 - 234 spisu), z ktorého mal súd preukázané, že hodnota osobného motorového vozidla továrenskej
značky A. XER T., evid. č. E. XXXBF, rok výroby XXXX, VIN: G., počet prejdených kilometrov 246
106 ku dňu 28.5.2009 predstavuje sumu 7.657,78 € ( obvyklá cena - trhová). Súd je toho názoru, žev danom prípade žalobca žalovaného ako spotrebiteľa poškodil tým, že motorové vozidlo predal pod
cenu za 5.500,- € na základe priamej dohody medzi zástupcom žalobcu a kupujúcim. V zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 20.7.2007 uzavretej medzi

stranami sporu, konkrétne v čl. V. bod 5 písm. b/ sa sporové strany dohodli, že v prípade predaja
financovaného motorového vozidla tretej osobe musí byť kúpna cena cenou obvyklou v mieste a čase
predaja. Súd v tejto časti poukazuje na to, že žalobca proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý pri
rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného v tomto spore, odvolanie nepodal, v
ďalšom konaní skutočnosti týkajúce sa tejto okolnosti nenamietal, neprodukoval nové, iné tvrdenia, či

dôkazy.

21. Súd sa zaoberal aj nárokom žalovaného na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia,
ktorý súd nepovažuje za vzájomnú žalobu, ale len za nárok uplatnený v rámci obrany žalovaného,
ktorý žalovaný požadoval vo výške žalobcom pôvodne uplatnených poplatkov, sankčných úrokov a
zmluvnej pokuty, spolu vo výške 907,44 €, dôvodiac, že žalovaný bol v tomto rozsahu úspešný, preto

mu vzniká na primerané zadosťučinenie v tomto rozsahu nárok. Súd je toho názoru, že nestačí,
ak žalovaný bol úspešný, ak súd zhodnotil, že žalobca porušil zákon, keď uplatňoval časť nároku
z neprijateľných zmluvných podmienok. Hoci po rozhodnutí súdu bolo ďalej nesporné, že žalobca
porušil ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, keď do zmluvy i do všeobecných obchodných
podmienok zakomponoval neprijateľné zmluvné podmienky, ale táto skutočnosť sama o sebe nestačí

pre vznik tohto nároku. Ten nevyplýva zo zákona automaticky. Má satisfakčnú povahu, má sa ním
reparovať ujma, ktorá nie je majetkovo nahraditeľná. Žalovaný mal tvrdiť a preukázať, že porušenie
povinností žalobcom mu bolo spôsobilé privodiť ujmu, že mu ujmu spôsobilo, o akú ujmu šlo, v čom
mala ujma spočívať, do imateriálnej povahy akých práv žalovaného bolo zasiahnuté, akým spôsobom,
v akej intenzite, ako dlho tento zásah trval, aký bol dosah tohto konania, okruh subjektov/osôb, ktoré

mohlo toto konanie zasiahnuť a podobne, v tejto časti absentovali rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré
súd nie je povinný (aj napriek charakteru sporu s ochranou slabšej strany v spore, v danom prípade
však právne zastúpenej) zostavovať namiesto žalovaného, hoci spotrebiteľa. V tejto časti podľa názoru
súdu žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazu. Keďže súd nemal dôvodnosť nároku žalovaného
na primerané finančné zadosťučinenie za preukázanú, tento nárok sa nemohol stať ani započítateľnou

pohľadávkou a v danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd považuje žalobu za
nedôvodnú, by tento nárok ani nebolo možné započítať. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci
bol nárok žalovaného, označený ako kompenzačná námietka, uplatnený počas účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, ide o úpravu v súčasnosti obsiahnutú v § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalejlenCSP).Súdvdanomprípadeposúdiltentoprejavžalovanéholenakoprostriedokmajúcipovahu

obrany, vo výroku rozsudku preto o ňom samostatne nerozhodoval.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 252 ods. 1 v súlade s § 262 ods. 1 CSP, keď najskôr rozhodol
o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V tomto spore bol úspešný v celom rozsahu žalovaný,
preto mu patrí plná náhrada trov tohto sporu, o jej výške súd rozhodne samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.