Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210586
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,Bratislavaprotižalovanej:M.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
H., V. Š. XXX/XX, o zaplatenie 61,74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca, sa žalobou doručenou súdu dňa
8.7.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 61,74 eur s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne od 29.7.2013 do zaplatenia a súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Uplatnený
nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanej na základe zmluvy o pôžičke evid. č. 1971714
z 20.7.2010 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 739,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú
pôžičku 34 mesačnými splátkami po 20,58 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnila, keď uhradila len sumu vo výške 696,98 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom z 20.7.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovanej podľa uvedenej spoločnosti predstavuje sumu 61,74 eur. Na podporu svojich tvrdení

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. za dôkaz označila zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky, prehľad splátok a úhrad ako aj predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na
návrhpostupníkauznesenímzo6.4.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 26.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanéhoprávnehozástupcužalobcuakoajžalovanejavovecivykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť o pôžičku a Zmluva

o pôžičke, ktorú dňa 20.7.2010 podpísala žalovaná ako klient a toho istého dňa podpísal aj zástupca
uvedenej spoločnosti, žalovanej na kúpu špecifikovaného spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola
589,- eur, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla pôžičku vo výške 530,- eur, ktorá bola
splatná 34 mesačnými splátkami po 20,58 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 19,50%, pripriemernej hodnote RPMN 51,49%, pričom žalovaná mala úhrnom svojmu veriteľovi zaplatiť sumu vo
výške739,-eur.Konečnásplatnosťbolaoznačenáúdajom5/2013,keďpodľaVšeobecnýchobchodných
podmienok bola lehota splatnosti splátok upravená do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým,

že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná úhradami realizovanými v období od 20.7.2010do
10.5.2013 úhrnom zaplatila veriteľovi sumu vo výške 696,68 eur a ďalšie úhrady nerealizovala.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §

52 a nasl. OZ.

6. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa 8.7.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
súd prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter záväzku žalovanej, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba

pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu záväzku žalovanej z úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými
stranami dňa 20.7.2010. Pokiaľ konečná splatnosť úveru čerpaného žalovanou bola dohodnutá na
20.5.2013, znamená to, že žalovaná do uvedeného dňa mala svoj záväzok splniť. Pokiaľ tak neurobila,
veriteľ žalovanej bol oprávnený uplatniť si nárok na plnenie na súde v trojročnej premlčacej dobe, ktorá
uplynula uplynutím dňa 20.5.2016. Z uvedeného je zrejmé, že veriteľ žalovanej si uplatnil svoj nárok po

uplynutí premlčacej doby, pričom súd na toto premlčanie z úradnej povinnosti uloženej mu ustanovením
§5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol a žalobu v celom rozsahu zamietol, najmä keď z premlčaného
hlavného záväzku nie je možné priznať ani príslušenstvo v podobe úroku z omeškania podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu nevyplýva, že
by procesne pasívnej žalovanej vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.