Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812202446.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného W. proti povinnému: C., o vymoženie
2.732,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.
15Er/445/2012-20 zo dňa 25. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1
písm.m)zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku.Svojerozhodnutiepoprávnejstránkeodôvodnil
najmä podľa § 39 ods. 4, 7, § 243f ods. 1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, § 52 ods.
1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 2 písm. a) a b), § 3 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Vodôvodneníuviedol,žeoprávnenýsanávrhomzodňa03.02.2012domáhalprotipovinnémuvykonania
exekúcie pre vymoženie 2.732,06 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, č.k. 11Zm/16/2010-11 zo dňa 16.07.2010. Súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora V.. A. Q. dňa 12.03.2012. Oprávnený doručil súdu
prvej inštancie dňa 26.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f Exekučného
poriadku, z ktorého vyplýva, že pohľadávka, vymáhaná v tejto exekúcii, je pohľadávkou z titulu

nesplateného úveru poskytnutého oprávneným povinnému na základe Úverovej zmluvy č.
XX/XXX/XX zo dňa 04.12.2006. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené vlastnou zmenkou
vystavenou povinným v prospech oprávneného. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel
oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej
rozhodol Okresný súd Bratislava Žilina len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky (a to v zmysle
ust. § 175 a nasl. O.s.p.). Z exekučného titulu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Na základe úverovej zmluvy zo dňa
04.12.2006, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom, dospel súd prvej inštancie k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie

účastníkov zmluvy mal súd prvej inštancie za to, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi oprávneným a povinným má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo forme pôžičky zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom

sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhanýnárok. Aj keby Okresný súd Žilina v čase vydania zmenky mal k dispozícii spotrebiteľskú zmluvu,
rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky,
tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu

vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu (nakoľko podľa
vtedy platnej právnej úpravy tak ani nemohol robiť), plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou
zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na
prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej

osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený
a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných

dôkazov, predložených oprávneným, nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský
vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania, a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného
poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného

poriadku súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6) a
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že z
pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej

zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní
k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého
originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté
na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne

na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie s
poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Oprávnený sa s
týmtoprávnymnázoromnestotožnilanamietalzostranyexekučnéhosúdunesprávneprávneposúdenie
veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Pre zastavenie exekúcie zákon v ust. § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: exekučný titul bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Všetky uvedené podmienky
musia byť splnené súčasne, keďže zákonodarca použil spojku „a“, pričom je zároveň z textu zrejmé, že
druhá a tretia podmienka sa týka konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nie exekučného konania.

Podľa názoru oprávneného neboli v prejednávanej veci splnené všetky zákonom stanovené podmienky,
nakoľko v pôvodnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nevyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keďže nemal k dispozícii úverovú zmluvu. Akýkoľvek
iný výklad by podľa názoru oprávneného bol v rozpore so zásadou právneho štátu a právnej istoty i
rovnosti účastníkov. Požiadavka, aby exekučný titul spĺňal podmienky, ktoré v čase jeho vydania spĺňať

nemusel, je v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity a takáto požiadavka je nezákonná. Poukázal na
to,žedisponujevykonateľnýmexekučnýmtitulom,ktorýbolvydanývsúdnomkonaní,ktorézodpovedalo
všetkým právnym normám účinným v čase konania a rozhodnutia a nimi kladeným požiadavkám a
odopretie jeho výkonu je zrejmým a zásadným zásahom do práv oprávneného. V odvolacom konaní sa
domáhal zrušenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP a pokračovania

exekúcie.

3. Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods.

1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávanianevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. K odvolacím námietkam oprávneného
odvolací súd uvádza:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23.12.2015) v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo
dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39
ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243 f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že na súde prvej inštancie bola dňa 13.02.2012 podaná
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 16.07.2010, č.k. 11Zm 16/2010-11, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.07.2010 čo do zmenkovej pohľadávky

a 07.08.2010 čo do trov konania. Súd prvej inštancie vydal dňa 12.03.2012 poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora. Dňa 26.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie spolu s úverovou zmluvou č. 42/560/06 zo dňa 04.12.2006.

11. V rade prvom odvolací súd poukazuje na to, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle

§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nebolo vykonané v zákonnej lehote 30 dní od nadobudnutia
účinnosti novely Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015, ktorá nastala dňa 23.12.2015. Lehota 30
dní uplynula dňom 22.01.2016 (piatok), kedy bolo potrebné doplnenie návrhu podať na súde, alebo
odovzdať na poštovú prepravu, nakoľko ide o procesnú lehotu.

12. Z poštovej pečiatky na obálke však vyplýva, že oprávnený doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie odovzdal na poštovú prepravu až po uplynutí zákonnej lehoty - dňa 25.01.2016
(pondelok), pričom súdu prvej inštancie bola zásielka doručená dňa 26.01.2016. Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie síce rozhodol vo veci správne, keď exekúciu zastavil, avšak primárne mal o zastavení
rozhodnúť podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

13. Inak sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že predmetná úverová
zmluva č. XX/XXX/XX zo dňa 04.12.2006, uzavretá medzi oprávneným a povinným, je zmluvou
spotrebiteľskou, teda, že medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bol založený na jej
základe spotrebiteľský vzťah. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by ju bol povinný uzatváral na účely

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, v zmluve bol povinný identifikovaný obvyklými údajmi
fyzickej osoby - nepodnikateľa, teda menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu a naopak, oprávnený bol v čase uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý mal v
predmete podnikania okrem iného poskytovanie úverov. Napokon záver, že išlo o spotrebiteľský vzťah,
nenamietal v odvolaní ani oprávnený.

14. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že súd prvej inštancie mal preskúmať a vyhodnotiť ním predložené dôkazy v
tom zmysle, či došlo k niektorej z vád uvedených v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, odvolací
súdktomuuvádza,žesúdprvejinštancievyhodnotillistinypredloženéoprávnenýmvrozsahu,vakomtobolo potrebné na rozhodnutie podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.
Na základe listín, predložených oprávneným, dospel súd prvej inštancie k záveru, ako už bolo uvedené
vyššie, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul), bolo vydané v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s
účinnosťou od 23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť

exekúciu napriek právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Exekučný súd v zmysle takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
nemá možnosť preskúmavať, či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných
zmluvných podmienok, alebo v rozpore so zákonom, alebo s dobrými mravmi, pretože nemôže byť

úlohou exekučného súdu v rámci exekučného konania suplovať základné konanie. Exekučné konanie
slúži výlučne na vynútenie a realizáciu dobrovoľne nesplnených povinností uložených vykonateľnými
rozhodnutiami vydanými v základnom konaní, a preto zásadne nie je možné v jeho rámci pristupovať
k hmotnoprávnemu prieskumu exekučných titulov. Rozhodnutie vo veci samej totiž musí byť
vždy vydané v rámci základného konania, ktoré musí byť procesne oddelené od konania exekučného.

Ide o jednu z garancií zachovania práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Exekučný
súd overuje len to, či v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom. Je možné súhlasiť s oprávneným, že v čase vydania exekučného
titulu(zmenkovéhoplatobnéhorozkazu)žiadenprávnypredpisneukladalsúdomvydávajúcimzmenkové

platobné rozkazy prihliadať na tieto okolnosti. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015
Z.z.savšakzákonodarcarozhodolprelomiťmateriálnuprávoplatnosťrozhodnutívydanýchvkonaniach,
v ktorých sa uplatňoval nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu
domnienku - hoci vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných
v takýchto konaniach sú dané dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku),

pričom dôkaz o opaku (teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), by musel vychádzať
z listín predložených oprávneným. V danom prípade súd prvej inštancie v súlade s § 243f ods. 6
Exekučného poriadku dostatočne preskúmal na základe listín predložených oprávneným, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie, a keďže zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku

nebola vyvrátená (nebol preukázaný opak), správne exekúciu zastavil.

16. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že hoci exekučnému titulu bola aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučnéhoporiadkuodopretávymáhateľnosť,veriteľmámožnosťpodaťžalobunaobnovuzákladného
konania vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 11Zm/16/2010, a to

na základe osobitného dôvodu upraveného v § 3 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých
opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou OSP.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).