Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8811211373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I.
J. Y., Q. XX/X, zast. JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, Advokátska kancelária, ul. Dr. C. Daxnera
86, Vranov nad Topľou proti žalovanému EXPRESS SERVICE, s.r.o., Ventúrska 14, 811 01 Bratislava,
zast. JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom, Advokátska kancelária, Dunajská 1, 811 08 Bratislava,
o zaplatenie 4.372 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3C 257/2011-209 zo dňa 7.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému
trovy konania v celom rozsahu. Prvoinštančný súd vychádzal zo žaloby, podľa ktorej žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 4.372 eur z dôvodu, že v tejto výške mu vznikla škoda, keď žalovaný porušil zmluvné
povinnosti na základe zmluvy, ktorú so žalovaným uzatvorila S. P. v pobočke vo Vranove nad Topľou,
keď finančnú hotovosť vo výške 4.175 eur, ktorú si mal vyzdvihnúť žalobca v meste H. v J., vyplatil

žalovaný v meste G. v J. cudzej osobe. Vznikla mu tak škoda v sume 4.175 eur. Uplatnil si sumu 197
eur z titulu poplatku.
Prvoinštančný súd v poradí treťom rozsudku zistil, že v prejednávanej veci zmluvným partnerom
žalovaného bola svedkyňa S. P., priateľka žalobcu, ktorá so žalovaným mala uzatvorený zmluvný vzťah
o zaslaní finančných prostriedkov. Tieto peniaze si mal vyzdvihnúť S. H. (žalobca) v Nemecku v meste
H.. Žalobca zaslal emailom do J. kópiu dokladu o zaslaní finančných prostriedkov a kópiu svojho
občianskeho preukazu. V priebehu víkendu sa rozhodol, že do J. nepocestuje a tak v najbližší pracovný

deň v pondelok, priateľka žalobcu a žalobca chceli transakciu zrušiť. Vtedy sa dozvedeli, že finančné
prostriedky už boli vyplatené v J..
Prvoinštančný súd skonštatoval, že zmluvný vzťah so žalovaným mala priateľka žalobcu S. P., preto
v súvislosti so škodou, ktorá mala vzniknúť žalobcovi pri nedodržaní zmluvných podmienok a výplaty
finančného obnosu v inom, než dohodnutom meste, nebolo na ťarchu žalobcu.
Prvoinštančný súd sa ďalej zaoberal aj ďalšími podmienkami zodpovednosti za škodu podľa § 415 a
§ 420 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobca naviac svojim konaním sa nesprával

dostatočne obozretne, keď zmluvu so žalovaným, ktorú získal od svojej priateľky a kópiu občianskeho
preukazuzaslalnaemailovúadresudoJ..Žalovanývtejtosúvislostisvojezmluvnépodmienkyneporušil,
pretože žalobca nebol jeho zmluvným partnerom. Prvoinštančný súd ďalej skonštatoval, že predmetomskúmania je zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter, avšak ani tieto okolnosti nemajú vplyv na
posúdenie aktívnej (vecnej) legitimácie žalobcu, preto žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že bude uložená povinnosť žalovanému zaplatiť mu 4.472 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19.4.2010 do zaplatenia a trovy prvostupňového a
odvolacieho konania. Uviedol, že prvoinštančný súd nesprávne vec právne posúdil, pretože nesprávne
zistil skutkový stav a v priebehu konania došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci. Tvrdil, že má aktívnu legitimáciu v tomto konaní, čo bolo potvrdené svedeckou
výpoveďou svedkyne S. P., ktorá potvrdila, že zasielaná finančná suma patrila vlastnícky žalobcovi
a peniaze zaslala len na základe jeho splnomocnenia. V skutočnosti bol zasielateľom a prijímateľom
peňazí žalobca. Na základe zmluvy medzi žalobcom a žalovaným mali byť zasielané peniaze v sume
4.175 eur vyplatené v meste H. v J., pričom tieto peniaze boli vyplatené v meste G. v J., teda v
inom mieste určenia a inému prijímateľovi, ako to vyplýva z predtlače pre zasielanie peňazí. Tým

došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaného. Poukázal na to, že v rozhodnom období bol
držiteľom občianskeho preukazu, pričom v J. preukázaná osoba sa preukázala identifikačnými údajmi
žalobcu. Žalovaný v predtlači pre zasielanie peňazí vyžadoval pre vyplnenie údajov prijímateľa len meno
a priezvisko, bez ďalších identifikačných údajov. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy a
porušeniu práv žalobcu ako spotrebiteľa.

3. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že právny úkon zaslania peňazí
urobila pani S. P., čo potvrdila aj na pojednávaní, s tým, že dňa 11.12.2009 vyplnila formulár To
send money na pobočke Slovenskej pošty vo Vranove nad Topľou a zaslala finančné prostriedky
na meno prijímateľa. Teda, ak mala byť podaná žaloba, tak aktívne legitimovaným subjektom mala

byť S. P.. Prvoinštančný súd skúmal aj otázku vzniku možnej škody žalobcovi, porušenie právnej
povinnosti a príčinnú súvislosť, avšak bolo zistené, že konanie žalovaného nemá znaky protiprávneho
konania. Nakoniec aj z trestného konania vyplynulo, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti a zaslal
naskenovaný občiansky preukaz tretej, jemu neznámej osobe a taktiež aj kópiu tlačiva To send money
o vložení peňazí spolu s identifikačným kódom. Osoba v J. mala k dispozícii všetky finančné údaje

potrebné na výber finančných prostriedkov a teda konaním žalobcu došlo k poskytnutiu všetkých údajov
pre to, aby si niekto ďalší mohol v J. finančné prostriedky vybrať. Preto, keďže žalovaný neporušil svoje
povinnosti, škodu nezavinil, ak bola spôsobená žalobcovi škoda, túto si musí v rámci svojho zavinenia
znášať sám.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý prvoinštančný
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je správne. V zásade sa odvolací súd stotožňuje s právnym názorom prvoinštančného súdu,
na ktorý poukazuje s tým, že v zmysle predchádzajúcich pokynov odvolacieho súdu v predchádzajúcich

uzneseniach prvoinštančný súd hlavne skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie v prejednávanej veci,
keďžežalobcasiodvodzovalsvojnároknanáhraduškodyzporušeniazmluvnýchpovinnostížalovaného
na základe zmluvy o zaslaní peňazí, ktoré uzatvorila S. P., bytom I. J. Y., so žalovaným, kde S. P. zaslala
dňa 11.12.2009 finančné prostriedky S. H. v sume 4.175 eur za poplatok 197 eur na výber v meste
H. v J.. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ si žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvného (hoci aj

spotrebiteľského vzťahu) so žalovaným, žalobca so žalovaným v zmluvnom vzťahu nebol, nemal s ním
uzatvorenú žiadnu zmluvu. Túto zmluvu mala uzatvorenú S. P..
Ak si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody, nepreukázal, že škoda mu priamo konaním
žalovaného vznikla. Nebolo preukázané zo strany žalovaného žiadne protiprávne konanie, žiadna škoda
a už vôbec nie príčinná súvislosť a zavinenie žalovaného. Tu je potrebné tak, ako to správne poukázal

prvoinštančnýsúd,poukázaťnato,žeakmalavzniknúťniekomunejakáškodavsúvislostisuzatvorením
zmluvy o zaslaní finančných prostriedkov, nebol touto osobou žalobca, a teda žalobca nemá aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatňovanie nároku na náhradu škody za nedodržanie zmluvných podmienok z
uzatvorenej zmluvy, ktorú predložil súdu.
Naopak, je možné správanie žalobcu v súvislosti so zaslaním finančných prostriedkov, ktoré spočíva

v zaslaní kópie zmluvy o zaslaní finančných prostriedkov a kópie osobných dokladov na neznámu
adresu, charakterizovať ako konanie, ktoré vybočuje ust. § 415 Občianskeho zákonníka, kde každý je
povinnýprípadnýmškodámpredchádzaťajepovinnosťsprávaťsazodpovedne.Takétokonaniežalobcu
odvolací súd, keď bez akýchkoľvek overení zaslal všetky potrebné údaje na vyzdvihnutie finančnýchprostriedkov do zahraničia neznámej osobe, označuje ako konanie, ktoré nie je zodpovedné. Práve
týmto konaním mohlo dôjsť k privodeniu škody samotnému žalobcovi.
Preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančnému súdu ako správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdil.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému ako strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu voči žalobcovi. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie podľa §

262 ods. 2 CSP.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.