Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Mgr. H. D.

a Ing. Q. M. na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 18. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným P. L. dňa 01.06.2017 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

obvinený
P. L., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., F.. E. XXXX/XX, prechodne bytom B., F. XX

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času do dňa 08.11.2016 si na doposiaľ neustálenom mieste zadovážil 8 ks
igelitových vreciek s tlakovým uzáverom o rozmeroch 40x60 mm s obsahom sušeného rastlinného
materiálu, ktorý vykazoval morfologické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis (marihuana), ktoré od
presne nezisteného času do 21:00 hod. dňa 08.11.2016 neoprávnene prechovával v plechovej krabičke

vo vozidle zn. Š. H. zelenej farby, EČV: B. XXXAN vo dverách vodiča a tieto vrecká následne dňa
08.11.2016 v čase o 21:00 hod. dobrovoľne vydal hliadke Obvodného oddelenia PZ Skalica, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava sp. zn. PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/14896 zo dňa 06.12.2016 bolo zistené, že plastové vrecia obsahovali konope s celkovou
hmotnosťou 8492 mg s priemernou koncentráciou 4,1 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinolu -
účinná látka sušenej konope - marihuany) obsahujúce 348 mg THC, čo zodpovedá najmenej 17 obvykle
jednorazových dávok, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny

omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do
I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks plechovej krabičky s nápisom „JUST SCREAM“.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Predseda senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu

Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinený odpovedal: Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)