Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316200784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu JUDr. Romana Tótha a JUDr. Milana Majerníka v spore žalobcu: LEONTEUS, s.r.o., so sídlom
Ventúrska 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 256 764, zastúpeného BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044 proti žalovanému: Výborný produkt,
s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 47 680 598, zastúpenému JUDr. Tatianou
Andrejcovou, advokátkou, so sídlom Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné, IČO: 37 797 379, o
zaplatenie 6.184,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
12Cb/14/2016-155 zo dňa 3.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o povinnosti zaplatiť sumu 6.184,-
eur s prísl. a 912- eur s prísl. a o povinnosti zaplatiť paušálnu náhradu, vo výroku o trovách konania a
vo výroku o priznaní nároku na svedočné.

P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.184,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 912,- eur od 27.10.2015 až do zaplatenia, vo
výške 9,05% ročne zo sumy 1.824,- eur od 01.12.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy

1.824,- eur od 21.11.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.824,- eur do zaplatenia, vo
výške 9,05% ročne zo sumy 1.624,- eur od 04.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Svedkom B. V., K..
XX.XX.XXXX, K. X, Q., X. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. W. - W. W. XX U. H.. Q. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
U. XX, XXX XX Q. priznal nárok na svedočné v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému. Návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá ústna kúpna zmluva predmetom ktorej bola dodávka mlieka v dohodnutej cene a množstve.
Na základe tejto ústnej zmluvy žalobca faktúrou č. XXXXXX zo dňa 26.10.2015, splatná 26.10.2015
vyfakturoval žalovanému 500 litrov mlieka v sume 912,- eur spolu s dodacím listom č. XXX/XXX. Z ďalšej
faktúryč.XXXXXXvystavenej16.11.2015,splatnej30.11.2015vyfakturovalžalovanémudodávkumlieka
v sume 1.824,- eur spolu s dodacím listom XX/XXX. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 20.11.2015 splatná

20.11.2015 fakturoval žalovanému dodávku mlieka v sume 1.824,- eur spolu s dodacím listom č. XX/XXX
a poslednou faktúrou č. XXXXXX zo dňa 26.11.2015 splatná 03.12.2015 vyfakturoval žalovanému sumu
1.824,- eur za dodané mlieko. Z doložených protokolov o skúške vykonaných Štátnym veterinárnym
a potravinovým ústavom v P. S. vyplynulo, že mlieko malo požadovanú kvalitu. Z uvedených faktúr,dodacích listov, vyjadrení žalobcu a výsluchov svedkov vyplynulo, že žalobca ako predávajúci dodal
žalovanému ako kupujúcemu mlieko v celkovej sume 6.184,- eur. Z vyjadrení žalobcu a z výpovedí
svedkov vyplynulo, že pri prvej faktúre č. XXXXXX bolo pri vystavení faktúry a dodacieho listu dodané

žalovanému mlieko v množstve 450 litrov a pri nasledujúcej dodávke mu bolo dodaných zvyšných 50
litrovmliekaatozdôvodu,žesižalovanýpriodberemliekaužalobcunezabezpečildostatočnémnožstvo
nádob na mlieko, avšak pri následnej dodávke mu bolo dočerpaných zvyšných 50 litrov mlieka, teda
spolu 500 litrov mlieka tak, ako bolo uvedené na faktúre a dodacom liste. V konaní tak bolo preukázané,
že žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu žalované množstvo mlieko, mlieko

bolo zodpovedajúcej kvality vzhľadom na protokoly o skúškach, ktoré boli vykonané. Žalobca v konaní
preukázal svojimi vyjadreniami a výpoveďami svedkov, že tovar bol dodaný žalovanému a tento nebol
reklamovaný. Naopak žalovaný nepreukázal reklamáciu či už množstva tovaru alebo kvality tovaru
riadne a včas tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR

č. 21/2013 teda zákonné úroky z omeškania vo výške 9,05% po dni nasledujúcom ako deň splatnosti
na faktúrach. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 CSP. V konaní boli
vypočutí traja svedkovia navrhnutý žalobcom a to svedkyňa B. V., X. E. U. H.. Q. R., ktorí si uplatnili
nárok na svedočné. V tomto prípade vznikli trovy svedočného na ktoré súd zaviazal podľa § 255 a § 262
CSP neúspešného žalovaného. V priebehu konania právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie a uznesenie o zabezpečovacom opatrení, ktorý žalobca odôvodnil len všeobecne
a to tým, že žalovaný spôsobuje prieťahy v konaní. V návrhu žalobca neosvedčil žiadne konkrétne
skutočnosti z ktorých by vyplývalo, že žalovaný neoprávnene nakladá s uvedenými nehnuteľnosťami.
Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, resp.
neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného

opatrenia zamietol.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac, že namieta len oprávnenosť faktúry č.
XXXXXX na sumu 912,- eur, kde táto faktúra bola vystavená za dodávku ovčieho mlieka v množstve
500 l za cenu 1,52 eur, pričom žalobca v skutočnosti dodal žalovanému množstvo 450 l, preto žalobca

nedisponuje podpísaným dodacím listom zo strany žalovaného, ktorú skutočnosť potvrdili vypočutí
svedkovia navrhnutí žalobcom. Tvrdí, že žalovaný neeviduje dodávku zvyšných 50 l ovčieho mlieka. Má
za to, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo vierohodne preukázať, že predmetné nedodané množstvo
mlieka pri ďalšej dodávke dodal, nepredložil o tom žiaden dôkaz a svedkovia tiež presne neuviedli, kedy
mala byť táto dodávka mlieka zrealizovaná. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že žalobca v tejto

časti neuniesol dôkazné bremeno, preto súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, keď si dostatočne neujasnil predmet sporu a žalobcovi priznal nárok,
ktorý nebol žalobcom preukázaný. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Nesúhlasí s názorom žalovaného, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a žalobcovi priznal nárok, ktorý
nebol žalobcom preukázaný. Stotožňuje sa s názorom súdu, že žalovaný nepreukázal reklamáciu
či už množstva alebo kvality tovaru riadne a včas ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalovaný
počas dokazovania nepredložil žiadne relevantné dokumenty, neprezentoval žiadne tvrdenia, ktoré by

preukazovali, že zvyšných 50 l mlieka mu nebolo dodaných. Žalobca považuje odvolanie žalovaného
za špekulatívne a účelové, nakoľko žalovaný chce spôsobovať prieťahy v konaní a odďaľovať vydanie
právoplatného rozhodnutia súdu. Pridržiava sa všetkých svojich predchádzajúcich vyjadrení k dodaniu
mlieka v požadovanom množstve 500 l. Je presvedčený, že rozsudok a jeho zdôvodnenie je jasné,
určité a správne a spĺňa všetky zákonom ustanovené atribúty a súd vyhodnotil vykonané dôkazy správne

a dospel k správnym skutkovým zisteniam. Preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného
zamietol a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

5. Vo vyjadrení z 21.8.2017 žalovaný trvá na tom, že žalobca v skutočnosti dodal žalovanému množstvo
450 l, dôkazom čoho je skutočnosť, že žalobca nedisponuje podpísaným dodacím listom zo strany

žalovaného. Tvrdí, že neeviduje dodávku zvyšných 50 l ovčieho mlieka. Má za to, že žalobcovi sa v
konaní nepodarilo vierohodne preukázať, že predmetné nedodané množstvo mlieka pri ďalšej dodávke
dodal, nepredložil o tom žiaden dôkaz a svedkovia tiež presne neuviedli, kedy mala byť táto dodávka
mlieka zrealizovaná. Trvá na svojom názore, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a stouto skutočnosťou sa nevysporiadal ani v jeho vyjadrení k odvolaniu zo dňa 6.7.2017. Má za to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď si
dostatočne neujasnil predmet sporu a žalobcovi priznal nárok, ktorý nebol žalobcom preukázaný, preto

trvá na návrhu, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. K vyjadreniu žalovaného podal stanovisko žalobca podaním z 22.9.2017, v ktorom tvrdí, že
žalovanému bolo riadne dodaných celých 500 litrov mlieka, čo potvrdzujú žalobcom predložené dôkazy
a rovnako aj predvolaní svedkovia, pričom žalovaný nepreukázal, že by plnenia z akýchkoľvek dôvodov

reklamoval. Žalobca má za to, že žalovaným podané odvolanie je špekulatívne a jeho účelom je len
oddialenie vydania právoplatného rozhodnutia vo veci a následnej povinnosti žalovaného uhradiť jeho
záväzky voči žalobcovi. Žalobca sa pridržiava všetkých svojich doterajších tvrdení. Tvrdí, že žalovanému
dodal všetky plnenia, ktoré sú predmetom tohto konania v riadnej kvalite, včas a v množstve tak, ako
to vyúčtoval žalovanému, pričom žalovaný žiadne z plnení nereklamoval. Žalobca je presvedčený, že
rozsudok a jeho zdôvodnenie je jasné, určité a správne a spĺňa všetky zákonom ustanovené atribúty a

súd vyhodnotil vykonané dôkazy správne a dospel k správnym skutkovým zisteniam. Preto navrhuje,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako i konanie,
ktoré mu predchádzalo bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie (§ 385 CSP), súc viazaný dôvodmi

podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Pretože rozsudok vo veci
samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote termín verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdov SR (§ 378 ods. 2, § 219

ods. 1, 3 CSP).

8. Predmetné súdne konanie začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov), pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej bolo vyhlásené
na pojednávaní už za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, t.j. po 1.7.2016.

9. Odvolací súd v predmetnej veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom
rozsahu vecne správne, vrátane jeho dôvodov. Okresný súd postupoval vecne správne, dostatočne
zistil skutkový stav a tento aj správne právne vyhodnotil. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil
odvolací súd ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a

boli v zásade zodpovedané v dôvodoch rozsudku súdom prvej inštancie.

10. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dopĺňa:

11. Aktuálna procesnoprávna norma - Civilný sporový priadok (obdobne ako predchádzajúci Občiansky

súdny poriadok) upravuje vo svojich ustanoveniach obsahovú stránku súdneho rozhodnutia, ktoré v
každom prípade musí mať skutkový a právny základ.

12. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho

rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na

základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce
z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v
sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné,

aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení
v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v
podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová
strana.13. Odvolací súd preskúmal postup okresného súdu v zmysle námietky odvolateľa a nezistil také
pochybenie, ktoré by znamenalo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Žalovaný namietal

v zmysle ustanovenia § 365 ods.1 písm. f/ CSP nesprávne skutkové zistenia prvoinštančného súdu
na základe vykonaných dôkazov. Odvolateľ pritom namieta len oprávnenosť faktúry č. XXXXXX na
sumu 912,- eur, ktorá bola vystavená za dodávku mlieka v množstve 500 litrov, pričom žalobca dodal
žalovanému len 450 litrov a žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dodatočného dodania 50
litrov ovčieho mlieka a tvrdí, že neeviduje dodávku zvyšných 50 litrov ovčieho mlieka. Odvolací súd k

týmto tvrdeniam uvádza, že dodanie zvyšných 50 litrov ovčieho mlieka bolo jednoznačne preukázané.
Žalobca dodal žalovanému najskôr 450 litrov mlieka, nakoľko žalovaný nedisponoval dostatočným
množstvom nádob. Z tohto dôvodu sa dohodli, že zvyšných 50 litrov mlieka bude žalovanému dodaných
pri najbližšej objednávke. Táto skutočnosť bola preukázaná zhodnými výpoveďami svedkov B. V., X.
E. U. H.. Q. R., ktorý doslovne uviedol, že žalovanému bolo dodaných aj zvyšných 50 litrov mlieka,
nakoľko bol pri prečerpaní mlieka do nádob žalovaného prítomný. V tomto smere sú odvolacie námietky

žalovaného nedôvodné.

14. Napadnutý je síce celý vyhovujúci výrok rozsudku vo veci samej, ale uplatnené odvolacie dôvody
kladú dôraz len na časť prisúdeného nároku vo výške 912,- eur. Pri viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania, odvolací súd nemal dôvod na vecný prieskum rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo

vyhovené žalobe v sume prevyšujúcej 912,- eur.

15. Podaným odvolaním bol dotknutý aj výrok rozsudku o prisúdení úrokov z omeškania, ako aj výrok
rozsudku o prisúdení paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur. Keďže dôvody odvolania sa nezmieňujú o tejto časti rozsudku, nemá odvolací súd oprávnenie

preskúmavať správnosť týchto výrokov (viazanosť dôvodmi podaného odvolania vyplývajúca z ust. §
380 ods. 1 CSP).

16. To isté sa týka aj výroku o náhrade trov prvoinštančného konania, ako aj výroku o priznaní nároku
na svedočné. Aj v tomto prípade boli síce odvolaním dotknuté tieto výroky rozsudku, ale pre nedostatok

odôvodnenia museli byť bez ďalšieho potvrdené.

17. Za stavu, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno v predmetnom spore a naproti tomu v prípade
žalovaného súd disponoval len nepodloženými tvrdeniami, sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu vo veci samej v plnom rozsahu. Okresný súd dostatočne a správne zistil skutkový stav,

vec správne právne posúdil, čím sú splnené podmienky pre potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP v jeho napadnutej časti vo výroku o povinnosti zaplatiť sumu
6.184,- eur s príslušenstvom, o povinnosti zaplatiť paušálnu náhradu, vo výroku o trovách konania ako
aj vo výroku o priznaní nároku na svedočné.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).