Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobkyne: I. T. rod. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom Z. U. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený Petruška & partners s.r.o., sídlo
Kupecká 18, Nitra 949 01, IČO: 47 254 882 a žalovaného: JMŠ-prevodovky s.r.o., sídlo Príbovce 25,
Príbovce 038 42, IČO: 46 827 790, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom
M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 3.890,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 913,13 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 913,19
Eur od 11.3.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.976,81 Eur od 11.3.2016
do 26.6.2016 sa zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.890,- Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3.890,- Eur od 11.3.2016 do zaplatenia a súčasne žiadal zaviazať
žalovaného náhradou trov konania. 2. Uviedol, že Juraj Šedaj vystupoval v záväzkovom vzťahu so
žalobcom raz v postavení živnostníka - fyzickej osoby podnikajúcej pod obchodným menom Juraj Šedaj
s miestom podnikania Príbovce 25, 038 42 Príbovce, IČO: 44661583 a raz ako konateľ spoločnosti
JMŠ-prevodovkys.r.o.,sosídlomPríbovce25,03842Príbovce,IČO46827790. 3. Žalobca navštívil

dňa 26.7.2012 žalovaného za účelom opravy motorového vozidla zn BMW X5 3,0d, J.. C. XXXCF (ďalej
„motorové vozidlo“), z dôvodu poškodenej automatickej prevodovky na motorovom vozidle, konkrétne
závady 4. a 5. prevodového stupňa (trhanie, kopanie pri riadení, hlavne pri podraďovaní). Motorové
vozidlo bolo dňa 29.7.2012 prijaté žalovaným do opravy a dňa 2.8.2012 bolo žalobcovi odovzdané.
Za opravu žalovaný vystavil záručný list dňa 2.8.2012 na sumu 2.790,- Eur, ktorú žalobca toho istého dňa
aj uhradil. V záruke z 2.8.2012 žalovaný uviedol, čo je pre zachovanie záruky potrebné dodržať. Žalobca
dodržal inštrukcie žalovaného a dňa 6.8.2012 v originál servise BMW Bavaria dal načítať nový softvér v

hodnote 80,- Eur, 4. Dňa 24.8.2012 bolo motorové vozidlo opätovne prijaté do opravy žalovaným.
Dňa 8.10.2012 žalobca motorové vozidlo prevzal a zaplatil žalovanému za opravu 280,- Eur. 5. Dňa
23.10.2012bolomotorovévozidloopätovnéprivezenéžalovanému,nakoľkovymenenáprevodovkabola
napriek kontinuálnej oprave zo strany žalovaného stále poruchová a vykazovala rovnaké vady. Žalobca
si dal dňa 5.11.2012 vady posúdiť v autoservise v Piešťanoch, kde ho upozornili na skutočnosť, že
kardan nie je vhodný k „novej“ vymenenej prevodovke a odporučili mu jeho opravu. 6. Problémy

s „novou“ prevodovkou neustále pretrvávali, preto sa dňa 13.6.2013 motorové vozidlo opätovne vrátilo
Jurajovi Šedajovi na ďalšiu čiastkovú opravu toho istého problému. Za opravu vystavil Juraj
Šedaj záručný list zo dňa 27.6.2013 vo výške 1.100,- Eur, tentoraz pod hlavičkou spoločnosti JMŠ-prevodovky s.r.o.. V záruke uviedol, že je opätovne nutné nahrať do riadiacej jednotky prevodovky
nový softvér v originál servise, doklad doložiť. Žalobca dňa 3.7.2013 v originál servise BMW Bavaria
dal načítať nový softvér v hodnote 30,- Eur. 7. Napriek tomu, že problém na motorovom

vozidle pretrvával, žalobca si dal dňa 23.9.2014 vypracovať Znalecký posudok č. 137/2014 z odboru
doprava cestná vo veci stanovenia príčiny závady automatickej prevodovky vozidla. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že poškodenie motorového vozidla vzniklo v súvislosti s vadnou realizáciou opravy
v dôsledku primárneho servisného zásahu žalovaného. 8. Na podklade znaleckého posudku
bola spoločnosťou Autoservis Autocomp s.r.o. vykonaná oprava poškodenej časti motorového vozidla

v dôsledku neodborne zrealizovanej opravy motorového vozidla žalovaným, za čo bola žalobcovi dňa
1.12.2014 vystavená faktúra č. 2014137 na sumu 1.152,- Eur a dňa 11.12.2014 faktúra č. 2014148 na
sumu 1.824,81 Eur. 9. Žalobca uvádza citáciu ust. § 420 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), že z doposiaľ uvedeného vyplýva preukázanie priamej príčinnej súvislosti medzi vadným
vykonaním opravy motorového vozidla žalovaným a následným vznikom škody na tomto vozidle,
spočívajúca v poškodení vnútorného tesniaceho krúžku a automatickej prevodovky. Vzhľadom na to, že

škoda vznikla z dôvodu, že opravy neboli vykonané s odbornou starostlivosťou a tým došlo k porušeniu
právnej povinnosti zo strany žalovaného, žalobca si týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu
uplatňuje náhradu škody, ktorá pozostáva z nákladov za kontinuálne vykonanú opravu poškodenej časti
motorového vozidla vykonanej žalovaným v celkovej výške 3.890,- Eur, pozostávajúcej zo sumy
2.790,- Eur preukázaná dokladom Záruka zo dňa 2.8.2012 a zo sumy 1.100,- Eur, preukázaná dokladom

Záruka zo dňa 27.6.2013. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 54) uviedol, že žaloba
bola podaná na súd 28.6.2016, kedy už subjekt Juraj Šedaj s miestom podnikania Príbovce 25, 038
42, IČO: 44661583, nevykonával podnikateľskú činnosť, túto ukončil ku dňa 10.3.2016, tzn., že táto
skutočnosť nemá za následok automatický prechod jeho práv a povinnosti na novozaloženú s.r.o., ktorá
má samostatné IČO. Vo vzťahu k nároku, ktorý vyplýva z protokolu o prijatí vozidla do opravy zo dňa

24.8.2012, vystavený na meno Juraj Šedaj, IČO: 44661583, potom podaný návrh, ktorý označuje na
strane žalovaného JMŠ-Prevodovky s.r.o., nezohľadňuje uvedené skutočnosti v bode I. podanej žaloby
a i v nasledujúcich bodoch návrhu sú uvádzané skutočnosti podporujúce právny záver, že pasívna
legitimácia je nesprávne zvolená. Na základe tejto skutočnosti potom nemôžu platiť ani skutočnosti,
ktoré tvrdí žalobca v bode II. žaloby, že žalobca navštívil 26.7.2012 žalovaného za účelom opravy

motorového vozidla ani že motorové vozidlo bolo 29.7.2012 prijaté do opravy žalovaného a následne
žalovaným 2.8.2012 odovzdané. Tiež nie je pravdou tvrdenie, že žalovaný vystavil záručný list na sumu
2.790,- Eur, ani, že dal pokyny pre zachovanie záruky žalobcovi, ktoré má dodržať, ani tvrdenie o tom,
že dňa 24.8.2012 bolo vozidlo opätovne prijaté žalovaným do opravy. 11. Vo vzťahu k žalovanému
je podstatná opísaná skutočnosť, že žalovaný odstraňoval závadu riadiacej jednotky mechatroniky, jej

repas, pričom táto skutočnosť nezakladá zodpovednosť za predchádzajúce úkony subjektu,
ktorý uskutočňoval opravu prevodovky. 12. Žalovaný nebol po čase vykonania opravy riadiacej
jednotky a mechatroniky nikdy oboznámený s uplatnením nároku z titulu vád a nikdy nebol oboznámený
ani o tom, že s opravovanou prevodovkou bolo nejakým spôsobom naložené, že bola podrobovaná
znaleckému skúmaniu, ku ktorému by bol žalovaný zavolaný. Z dôvodu takéhoto postoja žalobcu a z

dôvodu nepostupovania žalobcu uplatňovaním si nárokov z prípadných vád v znení zákona, si nemôže
žalobca uplatňovať nárok na náhradu škody alebo nárok z iného právneho titulu. Nie je možné tieto
nároky zvoliť skôr, ako bude dodržaný zákonný postup v rámci reklamačného konania, z ktorého zákon
umožňuje vyvodiť dôsledky z prípadného porušenia povinnosti zmluvnej strany a to voľbou právnych
nárokov. Voľba nárokov z titulu vád predchádza voľne nároku z titulu škody alebo z iných titulov. Ak

žalobca takýto postup nedodržal, takýto návrh vo vzťahu k žalovanému je neopodstatnený a treba ho z
tohto dôvodu zamietnuť. 13. Žalovaný doplnil vyjadrenie k žalobe podaním zo dňa 25.10.2016 (č.l. 67),
kde namietal závery znaleckého posudku ako aj skutočnosť, že nebol k žalobe do podania vyjadrenia
doložený. 14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami doloženými do spisu,
znaleckým posudkom č. 137/2014, výsluchom svedkov, vypočul právnych zástupcov (ďalej len „PZ“)

strán sporu a zistil: Podľa Protokolu o prijatí vozidla do opravy z 29.7.2012 (č.l. 8) žalobca odovzdal
do opravy subjektu Juraj Šedaj, Príbovce 25, IČO: 44661583 motorové vozidlo . Dňa 2.8.2012 Juraj
Šedaj,IČO:44661583,vystavilzárukunamotorovévozidlonadobušesťmesiacov(č.l.9),celkovásuma
za opravu je 2.790,- Eur. 15. Juraj Šedaj, IČO: 44661583, vystavil Protokol o prijatí vozidla do opravy
dňa 24.8.2012 (č.l. 11) s predpokladanou cenou opravy 800,- Eur. 16. Žalovaný vystavil záruku dňa

27.6.2013, potvrdil záruku na dobu 6 mesiacov pre opravu vykonanú na motorovom vozidle, celková
suma za opravu je uvedená 1.100,- Eur (č.l. 10). 17. Spoločnosť Autoservis Autocomp s.r.o. vo faktúre
2014137 (č.l. 13) vyúčtovala žalobcovi sumu 1.152,- Eur. Predmetom vyúčtovania je machatronika
6HP XX so splatnosťou 19.12.2014 a vo faktúre č. 201448 sumu 1.824,81 Eur, so splatnosťou19.12.2014 (č.l. 14). 18. Podľa výpisu zo živnostenského registra Juraj Šedaj, IČO: 41661583 s
miestom podnikania 03842 Príbovce 25, ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 10.3.2016 (č.l. 71). 19.
Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného (č.l. 75) bol spoločníkom žalovaného Juraj Šedaj od

8.9.2012 do 27.10.2014 a konateľom a štatutárnym orgánom je Juraj Šedaj, Príbovce 25 od 8.9.2012.
20. Podaním zo dňa 2.11.2016 urobil zmenu žaloby a na pojednávaní dňa 3.11.2016 uplatnený nárok
špecifikovalakoškodu,ktorávzniklažalobcoviztituluzaplateniafaktúrspoločnostiAutoservisAutocomp
s.r.o. za opravu motorového vozidla. Časť nároku, ktorá predstavovala úhradu za opravu prevodovky
p. Šedajovi a následne žalovanému, túto už nežiadal a v tejto časti zobral žalobu späť. Ďalej uplatnil

nároky, ktoré sú vyúčtované vo faktúre č. 20144148, suma 1.824,81 Eur a vo faktúre č. 2014137, suma
1.152,- Eur. Vo zvyšku trval na skutočnostiach, ako sú uvedené v žalobe. 21. PZ žalovaného na
tomto pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím. 22. PZ žalovaného na tomto pojednávaní
rozporoval uplatnený nárok čo do jeho základu aj do výšky. Namietal, že vyúčtovanie vo faktúre s
koncovým číslom 148 sú vyúčtované položky, ktoré sa týkajú opravy mechanických častí prevodovky.
Táto oprava bola vykonávaná subjektom Juraj Šedaj ako fyzickou osobou podnikateľom a oprava vo

faktúre s koncovým číslom 148 bola vykonaná cca 1,5 roka po tom, čo Juraj Šedaj vykonal opravu
mechanických častí prevodovky a na túto opravu Juraj Šedaj poskytol záruku šesť mesiacov. Ak aj boli
v rámci nárokov z vád riešené nejaké záležitosti v súvislosti s opravou, ktorú riešil Juraj Šedaj, fyzická
osoba podnikateľ, nemá toto nič spoločné s opravou, ktorú vykonal žalovaný a teda právnická osoba,
lebo nikdy sa nemohli nároky z vád za opravu, ktorú vykonal Juraj Šedaj, preniesť na žalovaného - na

právnickú osobu. Žalovaný nie je právnym nástupcom podnikateľského subjektu Juraj Šedaj ako fyzickej
osoby podnikateľa. Opravu, ktorú vykonal žalovaný, nejednalo sa už o opravu mechanických častí
prevodovky, ale týkala sa mechatroniky. Pokiaľ žalobca uplatňuje nárok ako škodu, neboli uplatnené
nároky z vád vo vzťahu k žalovanému a škodu možno uplatniť ako ďalší nárok v súvislosti s opravou,
avšak nemožno škodu predsunúť pred nároky z vád. 23. PZ žalobcu na tomto pojednávaní k pasívnej

vecnej legitimácií poukázal na to, že žalobca vychádzal z toho, že všetky opravy vykonával Juraj Šedaj a
nebol upozornený na zmenu formy podnikania. Žalobu podal proti právnickej osobe, lebo to bol posledný
subjekt, ktorý odovzdal žalobcovi vozidlo po poslednej reklamácii. Žalobca uplatnil niekoľkokrát nároky
z vád, žalovaný mu nevydal reklamačný protokol. Na otázku súdu, či aj po poslednom vystavení záruky
žalovaným 27.6.2013 bolo vozidlo u žalovaného reklamované, navrhol PZ žalobcu vypočuť žalobcu.

24. PZ žalovaného uviedol, že po tramíne 10.3.2013 žalovaný všetky záručné listy, resp. uplatnenie
nárokov z vád a reklamácie vystavoval už ako JMŠ-Prevodovky s.r.o. a nevystupoval už ako fyzická
osoba Juraj Šedaj - podnikateľ. K reklamáciám uviedol, že nikdy nebol reklamovaný ten istý problém u
žalovaného. V roku 2012 bola subjektom Juraj Šedaj opravovaná mechanická časť prevodovky, žalobca
po návšteve žalovaného v auguste 2012 vykonal platby následných opráv, po tom, čo žalovaný zistil,

že nejde o tú istú závadu, ktorá bola predmetom prvej opravy, ale o ďalšie poškodenie prevodovky a to
mechatroniky, nie tej mechanickej časti, ktorú Juraj Šedaj opravoval prvotne. Dôkazom toho je aj to, že
žalobca zaplatil Jurajovi Šedajovi sumu 280,- Eur za diagnostikovanie závady, ktorá bola zistená ako
porucha mechatroniky v prípade riadiacej jednotky. 25. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal,
že žalobca po termíne 27.6.2013 nereklamoval vykonanú opravu na prevodovke, čo sa týka riadiacej

jednotky. 26. PZ žalobcu ku skutočnosti, že zo žaloby nevyplýva jeho tvrdenie o tom, že žalobca
mal uplatňovať nároky z vád aj po termíne 27.6.2013, uviedol, že aj keď to z obsahu žaloby nevyplýva,
bolo to tak. Poukázal na znalecký posudok, kde sú uvedené také poruchy, ktoré žalobca zistil až po tom,
čo sa rozobralo toto vozidlo. 27. PZ žalovaného a žalovaný opakovane trvali na tom, že žalobca po
termíne 27.6.2013 u žalovaného reklamovať vady nebol. PZ žalovaného namietal znalecký posudok,

že tento bol vyhotovený až 23.9.2014 napriek tomu, že porucha mala pretrvávať, teda bol vyhotovený
neskoro a žalovaný nebol prizvaný k vyhotoveniu znaleckého posudku. 28. Znalecký posudok č.
137/2014 (č.l. 83) vyhotovil Ing. Jozef Veverka, Inovecká 25, Nitra, na základe zadávateľa - žalobcu,
podľa objednávky z 23.9.2014. 29. Na pojednávaní dňa 25.1.2017 žalobca k reklamácii dňa 8. 7: 2013
vypovedal, že prišiel za žalovaným aj s autom, že nefunguje, žalovaný nastavil diagnostiku a povedal,

že všetko je zlé okrem prevodovky. Auto nefunguje kvôli iným problém. Išiel domov, zavolal kamarátovi,
ktorýmudohodolprávnikaajznalca,ktorémuodovzdalauto.AutoboloodtiahnutédoBratislavyaostatné
záležitosti už riešil znalec sám. Znalec dal auto do opravy. Reklamácia z 8.7.2013 sa vzťahovala na
opravu vykonanú dňa 27.6.2013. 30. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že 27.6.2013 robil
mechatroniku a na túto opravu reklamácia nebola. Na otázku súdu, či vôbec bola reklamácia po termíne

27.6.2013, žalovaný uviedol, že nebola. Opakovane trval na tom, že po 27. reklamácia nebola. Na výzvu
PZ žalobcu, aby upresnil, či po 27.6.2013 bola nejaká reklamácia v súvislosti s prevodovkou, žalovaný
uviedol: „Nie, nebola žiada reklamácia po 27.“ 31. K preukázaniu reklamácie z 8.7.2013 žalobca
vypovedal, že listinný dôkaz o tom, že žalovaný mal urobiť kontrolu na jeho diagnostike, nemá. Tiežvypovedal,žejehoprávnik,naktoréhosaobrátil,nekomunikovalpo8.7.2013sožalovaným,p.Petruška,
ktorý mu dal kontakt na znalca a poradil mu postup, ktorý už uviedol. 32. Svedok na pojednávaní dňa
25.1.2017 vypovedal, že žalobca je jeho sused, ukázal na štatutárneho zástupcu žalovaného,

že ho videl asi raz, u žalovaného bol prvýkrát 13.6.2013. Tento dátum mu povedal žalobca deň pred
pojednávaním. Informoval ho v súvislosti s tým, kedy boli u žalovaného prvýkrát a kedy druhýkrát, druhý
dátum mu povedal 8.7.2013. Prvýkrát išli k žalovanému tak, že svedok išiel na svojom aute a stretli
sa u žalovaného, svedok sedel v aute a počkal na žalobcu. Keď odovzdal auto, prišiel k svedkovi a
išli domov. Pri odovzdávaní auta prvýkrát nebol. Druhú návštevu opísal tak, že išiel na aute žalobcu

až dovnútra - do dvora. Na výzvu PZ žalovaného svedok nevedel podrobne podpísať, ako to u
žalovaného vyzeralo s tým, že je to už štyri roky a bol iba raz vo vnútri. Po tom, čo vošli dnu, žalobca
niekoho zavolal, prišiel mechanik, žalobca mechanikovi povedal, že je zlá prevodovka, mechanik išiel
dovnútra pre počítač, otvorila sa kapota, napichol ho a povedal, čo tento počítač ukázal - zlá váha
vzduchu. 33. Po tom, čo žalovaný upresnil, že táto diagnostika sa nerobí notebookom a že na
BMW takúto diagnostiku ani žalovaný nemá, svedok uviedol: „ak dačo napichovali, tak cez notebook“,

ďalej vypovedal, že keď jeho auto napichovali, tak väčšinou s notebookom. Žalovaný ďalej upresnil,
že kapota sa nemusela otvárať, pretože diagnostická zásuvka je vnútri v aute. Svedok ďalej trval na
tom, že kapota sa otvárala. Ďalej vypovedal, že si už na to nepamätá, z ktorého dôvodu sa kapota
otvárala. Žalobca uviedol, že diagnostika sa zisťovala kalkulačkou alebo menším tabletom. 34. Strany
sporu na pojednávaní dňa 25.1.2017 predložili ďalšie listinné dôkazy. PZ technickú dokumentáciu a

žalobca listiny, ktoré majú vypovedať o tom, ako sú opravované prevodovky v predmetnom servise.
Súd na tieto neprihliadal s ohľadom na povinnosť sporových strán doložiť dôkazy a listiny v lehote
7 dní od posledného pojednávania, pričom súd si splnil poučovaciu povinnosť v súlade s ust. § 153
CSP (v zmysle č.l. 50, 57 a 58), tiež, že nešlo o dôkazy s výpovednou hodnotou k predmetu sporu.
35. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. 36. Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci,
vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu
veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. 37.
Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci

alebo jej vlastnosti. 38. Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom ako aj závady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci
v záručnej dobe. 39. Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej 18 mesiacov.
40. Podľa § 655 ods. 2 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej

dobe, inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania. 41. Súd na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že medzi stranami sporu vznikla zmluva o oprave veci v zmysle ust. § 652 a nasl. OZ. Zákon
nepredpisuje formu tejto zmluvy. Z výsluchu sporových strán ako aj z listinného dôkazu označeného

ako „záruka“, ktorú vystavil dňa 27.6.2013 žalovaný, mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol
dohodnutý predmet zmluvy, a to oprava prevodovky, išlo teda o činnosť ako vyplýva z ust. § 652 ods.
2 OZ a bola preukázaná aj dohoda o cene, 1.100,- Eur, preukázané zárukou zo dňa 27.6.2013. 42.
Pokiaľ žalovaný doložil do spisu záruku a protokol o prijatí vozidla do opravy, ktoré vystavil subjekt Juraj
Šedaj, Príbovce 25, IČO: 44661583 a v súvislosti s opravami, ktoré vykonal tento subjekt, sa domáhal

uplatneného nároku ako škody v tomto konaní proti žalovanému, súd uvádza, že v súvislosti so škodou,
ktorá mala vzniknúť žalobcovi ako dôsledok porušenia povinnosti subjektu Juraj Šedaj, IČO: 44661583,
žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný. Ako vypovedal PZ žalovaného, žalovaný nie je právnym
nástupcom Juraj Šedaj, Príbovce 25, IČO: 44661583 a teda neprebral a nezodpovedá za záväzky
subjektu Juraj Šedaj, IČO: 44661583. Tento subjekt ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 10.3.2016

(výpis zo živnostenského registra na č.l. 74). V tejto súvislosti pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ došlo
k zániku podnikateľskej činnosti Juraj Šedaj, fyzickej osoby podnikateľa, tak záväzky z podnikateľskej
činnosti, pokiaľ by sa preukázalo, že vznikli, tieto by nezanikli a za tieto by zodpovedala fyzická osoba
Juraj Šedaj a nie žalovaný - právnická osoba, kde Juraj Šedaj je spoločníkom a konateľom, nakoľko
žalovaný je samostatným právnym a ekonomickým subjektom nezávislým od subjektu Juraj Šedaj, IČO:

44661583, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť ku dátumu 10.3.2016, vychádzajúc aj z IČO, pridelené
týmto dvom subjektom - Juraj Šedaj, IČO: 44661583 a žalovaný IČO: 46 827 790. 43. Vo
vzťahu k nároku žalobcu proti žalovanému na náhradu škody bolo podstatné preukázať, či žalobca
uplatnil u žalovaného v záručnej dobe práva zo zodpovednosti za vady. Záručná doba v zmysle ust.§ 654 ods. 1 OZ je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi ustanovená inak. V
zmysle záruky, ktorú vystavil žalovaný žalobcovi v súvislosti s opravou prevodovky, bola dohodnutá šesť
mesiacov. Po dobu šiestich mesiacov žalovaný ako zhotoviteľ zodpovedal za vady, ktoré má vykonaná

oprava pri prevzatí veci objednávateľom ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe v zmysle ust. § 653 ods. 1 OZ. Pri prevzatí motorového vozidla dňom 27.6.2013 (č.l. 10) potom
žalovaný zodpovedal za vady vykonanej opravy v šesťmesačnej záručnej dobe, tj. do 27.12.2013.
Žalobca nepreukázal v konaní, že práva zo zodpovednosti za vady uplatnil u žalovaného ako zhotoviteľa
v tejto záručnej dobe, potom v zmysle ust. § 655 ods. 2 OZ zanikli. Žalobca nepreukázal, že žalovaný ako

zhotoviteľ odmietol vydať žalobcovi potvrdenie v súvislosti s uplatnením nárokov z vád, lebo nepreuázal
ani, že dňa 8.7.2013 uplatnil u žalovaného právo zo zodpovednosti za vady. Na pojednávaní dňa
25.1.2017 vypovedal, že dňa 8.7.2013 si pýtal doklad o reklamácii, ale žalovaný mu ho nedal. Žalovaný
uvedené poprel. Pokiaľ tvrdenie žalobcu mala preukázať svedecká výpoveď svedka, ktorý vypovedal
na pojednávaní dňa 25.1.2017, ktorého žalobca navrhol vypočuť práve na okolnosti reklamácie dňa
8.7.2013, súd ani touto svedeckou výpoveďou nemal preukázané, že žalobca skutočne dňa 8.7.2013

uplatnil u žalovaného plrávo zo zodpovednosti za vady v súvislosti s opravou, o ktorej žalovaný vystavil
záruku zo dňa 27.6.2013. 44. Výpoveď svedka na pojednávaní dňa 25.1.2017 vyznela nedôveryhodne,
lebosvedokvypovedal,žebolinformovanýžalobcomotermínoch,kedymalibyťspolu žalobcaasvedok
u žalovaného, a to aj o termíne 8.7.2013, o ktorom žalobca tvrdil, že vtedy uplatnil práva zo
zodpovednosti za vady u žalovaného. Nedôveryhodne vyznela aj tá časť výpovede svedka, ktorá sa

týkala diagnostikovania vady notebookom v uvedený deň, keďže notebookom sa takáto diagnostika u
predmetného motorového vozidla nerobí, čo potvrdil okrem žalovaného aj žalobca, keď vypovedal, že
diagnostika mala byť vykonávaná kalkulačkou alebo malým tabletom. V tejto súvislosti súd uvádza, že
žalobca mohol mať vedomosť, ako sa diagnostika na tomto motorovom vozidle vykonáva, lebo bola
vykonávaná aj v minulosti, t. j. aj pred opravou podľa záruky z 27.6. 2013. S ohľadom na uvedené

možno usúdiť, že svedok nehovoril pravdu a súd prijal záver, že svedok dňa 8.7.2013 so žalobcom u
žalovaného nebol. Dotvrdzuje to aj ďalšia časť výpovede svedka, keď vypovedal, že jemu to väčšinou
robili notebookom, t. z., že svedok skôr vypovedal o tom, čo sám nevnímal, len o tom počul, lebo
svedok priznal, že ho žalobca o termínoch informoval pred pojednávaním, a o svojej vlastnej skúsenosti
so svojim autom. Súd pri hodnotení svedeckej výpovede vychádzal aj z obsahu výpovede žalobcu o

priebehu reklamácie dňa 8.7.2013. Žalobca pri svojej výpovedi o tom, ako prebehla reklamácia 8.7.2013,
ani raz nespomenul, že 8.7.2013 bol prítomný so žalobcom v súvislosti s reklamáciou aj svedok.
Vypovedal len: „Takže som išiel domov, vtedy som ledva domov na tomto aute došiel, zavolal som
kamarátovi, ktorý mi dohodol právnika, tiež znalca ...“ Z uvedených dôvodov súd zo svedeckej výpovede
nevychádzal. 45. Súd teda nemal preukázané, že žalobca skutočne dňa 8.7.2013 uplatnil nároky z vád

u žalovaného. Pretože nebol uplatnený nárok na opravu v záručnej dobe, tento nárok podľa § 655 ods. 2
OZ zanikol. Z uvedeného dôvodu neboli naplnené zákonné predpoklady uplatneného nároku ako škody,
a to protiprávnosť konania žalovaného resp. porušenie právnej alebo zákonnej povinnosti žalovaného,
ktorá mu vyplývala práve zo záruky vo vzťahu k vykonanej oprave. Žalovaný svoju povinnosť zo záruky,
ktorú má podľa § 655 ods. 1 OZ (bezplatne odstrániť vady) neporušil, nakoľko súd nemal preukázané

uplatnenie práva žalobcu u žalovaného zo zodpovednosti za vady v záručnej
dobe. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ
možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti
(existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a škodou. Pri nesplnení zákonných predpokladov vzniku nároku

zodpovednostizaškoduvzmysleust.§420ods.1OZnebolomožnéžalobcovipriznaťnároknanáhradu
škody a preto súd žalobu zamietol. 46. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil
podľa § 145 ods. 2 CSP. 47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s
ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu
trov konania v plnom rozshu. 48. Podľa pomeru úspechu priznal súd žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, žalobca zavinil,
že konanie sa zastavilo a podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá, preto bola priznaná

náhrada trov konania žalovanému v rozsahu 100 %. 49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov koannia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti roznodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.