Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210304
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217210304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, (zn. 0244803862) proti žalovanému: L. R., nar. XX. M. XXXX, bytom A. XXX, B.,
o 221,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 145,65 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18. decembra 2015.
II. V časti o zaplatenie 75,62 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18. decembra 2015 sa žaloba
zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 32 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 5. mája 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM karty
umožňujúce využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatky k týmto
zmluvám, ktorými mu predal telekomunikačné zariadenia - jedno za akciovú cenu 59,00 €, hoci predajná
cena jedného bola 160,00 €, druhé za akciovú cenu 105,00 €, hoci jeho predajná cena bola 125,00
€; žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla
žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadení 75,62 €, ktorú si žalobca

uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb v sume 45,15 €, ako aj dlžných splátok kúpnej ceny 100,50 €.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 23. októbra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto

spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejnýchslužiebč.J.(č.l.4až6),dodatokknej(č.l.7až10),dohodaosplátkach(č.l.11až13),zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. J. (č. l. 14 až 16), dodatok k nej (č. l. 17 až 22), dohoda o splátkach (č.
l. 23 až 25), pokus o pokonávku (č. l. 29 a 30), pripojené faktúry (č. l. 32 až 36), všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 40 až 53), a v spojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 9. augusta 2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb - č. J. (č. l.
4 až 6) a č. J. (č. l. 14 až 16). V nich sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal poskytovať

žalovanému dohodnutý účastnícky program (mobilný internet Štart, resp. Sova 10 eur) s dohodnutými
službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi
stranami.

b)Kobomzmluvámuzavrelistranyvtieistédnidodatky,ktorýchpredmetombola(okreminého)aktivácia
účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia (ods. 1.2),
záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods.
2.2), ako aj určité ďalšie záväzky; zľavnená cena zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite v dodatku
č. J. (č. l. 7 až 10) bola 59 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 160 €, a zľavnená cena zariadenia
Samsung Galaxy Trend Plus white v dodatku č. J.4 (č. l. 17 až 22) bola 105 €, hoci maloobchodná cena

bola 125 €.
Dodatok č. J.7 obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v

prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
101,00 EUR pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovený doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je tátouvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,

a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.
Dodatok k zmluve č. J. obsahoval v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods. 2.5 bola uvedená
suma 20,00 €.

c) Okrem toho žalobca a žalovaný 9. augusta 2014 k zmluve č. J. uzavreli aj dohodu o splátkach (č. l.
11 až 13), ktorá obsahuje aj tieto ustanovenia:
„1.1... Kupujúci sa... zaväzuje zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
1,4 €...
Zmluva strany sa dohodli, že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
57,6 €

zaplatí Kupujúci v splátkach nasledovne:
počet splátok:
24
výška splátky vrátane DPH
2,4 €...

2.1 Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle
ustanovení tejto Dohody... Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy
zaslanej Podnikom Kupujúcemu...
2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci

je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobou
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu...“
Dohodaosplátkachkzmluveč.J.obsahovalvpodstaterovnakoznejúceustanovenia,lenvods.1.1bola

uvedená suma 1,8 € ako prvá časť kúpnej ceny s DPH, zvyšnú časť kúpnej ceny 103,2 € má kupujúci
zaplatí v dvadsiatich štyroch splátkach vo výške 4,3 €.

d) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.

januára 2014 (č. l. 40 až 53) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na

škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

e) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 32 až 36):

č. XXXXXXXXXX splatnú 31. mája 2015, za obdobie do 14. mája 2015, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 10,36 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 31. mája 2015, za obdobie do 14. mája 2015, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 18,37 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 1. júla 2015, za obdobie do 14. júna 2015, ktorou mu fakturoval rôzne služby

elektronickej komunikácie v sume 10,00 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 1. júla 2015, za obdobie do 14. júna 2015, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 10,34 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 31. júla 2015, za obdobie do 14. júla 2015, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 1,08 € s DPH,f) Žalobca zaslal žalovanému list z 28. augusta 2015 (č. l. 29 a 30) označený ako „Pokus o pokonávku“,
v ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 75,62 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 9. augusta 2014 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb

v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,
čo napokon vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43
ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem
toho sú dodatky k oboch zmluvám (spolu s dohodou o splátkach) kúpnymi zmluvami v zmysle § 588 a

nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej bola dohodnutá splatnosť kúpnej ceny za predanú hnuteľnú vec
(telekomunikačné zariadenie) v splátkach.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 45,15 €).

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Okrem toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie všetkých splátok kúpnej ceny v
sume 100,50 €, keďže žalobca v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. nezaplatené splátky predčasne
zosplatnil. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 75,62 € žalobca uplatňoval ako náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420 ods.

1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovaným - nepodnikateľom, predpokladá
existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej
veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil zmluvy o pripojení a dodatky
k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým
spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal

byť vznik škody vo výške min. 75,62 €, ktorú si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).

Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho

druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca
získal 75,62 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaný dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu

viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto sumy,
ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných
služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,
obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbáchposkytovaných žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného
telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody, ale
na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanej po dobu

viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1 posledná
veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani dodatku k nej medzi žalobcom
a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo
strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu časti
(145,65 : 75,62, t. j. 66 : 34 =) 32,00 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.