Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, P.
XX, X., o zaplatenie 14.742,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.677,31 Eur a úrok z omeškania vo výške:
- 8,5 % ročne zo sumy 14.742,31 Eur od 29.07.2013 do 20.06.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.737,31 Eur od 21.06.2016 do 20.07.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.732,31 Eur od 21.07.2016 do 19.08.2016,

- 8,5 % ročne zo sumy 14.747,31 Eur od 20.08.2016 do 20.09.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.722,31 Eur od 21.09.2016 do 20.10.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.717,31 Eur od 21.10.2016 do 21.11.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.712,31 Eur od 22.11.2016 do 20.12.2016,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.707,31 Eur od 21.12.2016 do 25.01.2017,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.702,31 Eur od 26.01.2017 do 20.02.2017,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.697,31 Eur od 21.02.2017 do 20.03.2017,

- 8,5 % ročne zo sumy 14.692,31 Eur od 21.03.2017 do 20.04.2017,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.687,31 Eur od 21.04.2017 do 19.05.2017,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.682,31 Eur od 20.05.2017 do 20.06.2017,
- 8,5 % ročne zo sumy 14.677,31 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 65,00 Eur zastavuje.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou, doručenou súdu dňa
18.07.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu
14.742,31 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.05.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 29.508,00 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať
v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 265,33 Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila 7.223,90
Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom
zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná všakdlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 14.742,31 Eur. Popri dlžnej sume
žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Súd preto uznesením
zo dňa 01.02.2017, č. k. 50Csp/7/2016 - 31 pripustil zmenu strany na strane žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

5.Súdvovecidňa29.09.2017pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovanej a na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
10.05.2011 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá schválená výška pôžičky

17.000,00 Eur, ktorá spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 12.508,00 Eur predstavuje
celkovú sumu pôžičky vo výške 29.508,00 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 120 mesačných
splátkach vo výške 245,90 Eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac máj 2021. Žalovanej
bolapôžičkaposkytnutápripriemernejRPMN11,64%.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecné
obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaná oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

7. Listom zo dňa 20.07.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len sumu 7.223,90 Eur. Z dôvodu omeškania

so splácaním dlžnej sumy boli žalovanej vyúčtované pokuty v celkovej výške 2.284,23 Eur, tie si však
žalobca neuplatnil.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.09.2016.

10. Podľa čl. 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom do 31.01.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

28. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a
b) zák. č. 129/2010 Z. z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialisderogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah založený
Zmluvouopôžičke-spotrebiteľskýmúverom,atoposkytnutímfinančnýchprostriedkovvoformepôžičky.

Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
priuzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojejčinnosti.Žalovanápriuzavretízmluvynekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť.

30. Žalobca z dôvodu čiastočných úhrad žalovanou počas konania vzal dňa 29.09.2017 žalobu späť v
časti 65,00 Eur. Súd preto konanie v časti 65,00 Eur zastavil.

31. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a

včas. Žalovaná svoj záväzok plnila len čiastočne, na zaslané upomienky nereagovala. Zároveň mala
vedomosť aj o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností. Keďže žalovaná
svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

32. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.