Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205879
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne K. Š., R.. XX.X.XXXX,

O. N. Z., U. XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves,
Štefánikovo námestie 5, proti žalovanému Ladislavovi Gáborovi, so sídlom podnikania Poprad, L.
Svobodu 2671/21, IČO: 50 158 350, v spore o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela a dielo
dokončiť, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý bezplatne odstrániť vady diela a dokončiť dielo v byte žalobkyne na adrese Z.,
U. XX, a to tak, že zabezpečí namontovanie žalúzií v kuchyni o rozmeroch výška 114 cm x šírka 50,5 cm,
výška 65 cm x šírka 57,5 cm, výška 113 cm x šírka 67 cm bielej farby, v spálni o rozmeroch výška 118 cm

x šírka 84,7 cm, výška 118 cm x šírka 45,5 cm, bielej farby, namontovanie sieťok v kuchyni o rozmeroch
výška 124,5 cm x šírka 77 cm bielej farby, v obývačke výška 128 cm x šírka 55,3 cm bielej farby, v
detskej izbe výška 128 cm x šírka 55,2 cm bielej farby, v spálni výška 128 cm x šírka 55,2 cm bielej
farby a vonkajšej parapetnej dosky v obývačke bielej farby o dĺžke 1 m, a nastaviť okná v jednotlivých
miestnostiach, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni poskytnúť zľavu vo výške 84,- eur z ceny materiálu použitého pri

odstraňovaní vád diela a dokončení diela v byte žalobkyne na adrese Z., U. XX.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorý bude žalovaný zaviazaný povinnosťou zabezpečiť
namontovanie žalúzií v kuchyni o rozmeroch výška 114 cm x šírka 50,5 cm, výška 65 cm x šírka 57,5
cm, výška 113 cm x šírka 67 cm bielej farby, v spálni o rozmeroch výška 118 cm x šírka 84,7 cm, výška
118 cm x šírka 45,5 cm, bielej farby, namontovanie sieťok v kuchyni o rozmeroch výška 124,5 cm x šírka

77 cm bielej farby, v obývačke výška 128 cm x šírka 55,3 cm bielej farby, v detskej izbe výška 128 cm
x šírka 55,2 cm bielej farby, v spálni výška 128 cm x šírka 55,2 cm bielej farby a vonkajšej parapetnej
dosky v obývačke bielej farby o dĺžke 1 m, a nastaviť okná v jednotlivých miestnostiach. Súčasne sa
žalobkyňa domáhala zľavy z ceny diela v hodnote 84,- eur.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že strany sporu dňa 16.1.2016 uzavreli zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výroba a montáž plastových okien a ich príslušenstva. Táto zmluva o dielo
nebola žalovaným ako zhotoviteľom riadne ani včas vykonaná, nakoľko žalovaný nerealizoval dodávku

a montáž protihmyzových sieťok, parapetných dosiek a žalúzií. Nakoľko dielo doposiaľ nebolo riadne
dokončené, domáha sa žalobkyňa dokončenia podanou žalobou.2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a jeho stanovisko sa
súdu zistiť nepodarilo.

3. Súd vykonal listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Strany sporu dňa 16.1.2016 uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba a montáž
plastových okien a ich príslušenstva. Táto zmluva o dielo nebola žalovaným ako zhotoviteľom riadne ani
včas vykonaná, nakoľko žalovaný nerealizoval dodávku a montáž protihmyzových sieťok, parapetných

dosiek a žalúzií. Nakoľko dielo doposiaľ nebolo riadne dokončené, domáha sa žalobkyňa dokončenia
podanou žalobou, pričom požaduje, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou zabezpečiť namontovanie
žalúzií v kuchyni o rozmeroch výška 114 cm x šírka 50,5 cm, výška 65 cm x šírka 57,5 cm, výška 113 cm
x šírka 67 cm bielej farby, v spálni o rozmeroch výška 118 cm x šírka 84,7 cm, výška 118 cm x šírka 45,5
cm, bielej farby, namontovanie sieťok v kuchyni o rozmeroch výška 124,5 cm x šírka 77 cm bielej farby,
v obývačke výška 128 cm x šírka 55,3 cm bielej farby, v detskej izbe výška 128 cm x šírka 55,2 cm bielej

farby, v spálni výška 128 cm x šírka 55,2 cm bielej farby a vonkajšej parapetnej dosky v obývačke bielej
farby o dĺžke 1 m, a nastaviť okná v jednotlivých miestnostiach. Súčasne sa žalobkyňa domáhala zľavy
z ceny diela v hodnote 84,- eur. Uvedený nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že nakoľko žalovaný meškal
niekoľko mesiacov s dodávkou diela až do letného obdobia spôsobilo žalobkyni problémy s maloletými
deťmi, pretože bývajú tak, že slnko svietilo neustále do detských izieb, preto bola nútená dať si do týchto

izieb, kde sa zdržiavajú maloleté deti parapety od iného dodávateľa za sumu 84,- eur. Žalovaný sa k
podanej žalobe nijako nevyjadril.

5. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

6. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

7. Podľa § 633 ods.1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

8. Podľa § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

9.Podľa§635ods.1Občianskehozákonníkaaksacenadohodlapodľarozpočtu,nesmiesabezsúhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

10. Podľa § 635 ods.4 Občianskeho zákonníka ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

11. Podľa § 642 ods.1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

12. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

13. Podľa § 655 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie vdohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 16.1.2016
uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bola výroba a montáž plastových okien a ich príslušenstva.
Táto zmluva o dielo nebola žalovaným ako zhotoviteľom riadne ani včas vykonaná, nakoľko žalovaný
nerealizoval dodávku a montáž protihmyzových sieťok, parapetných dosiek a žalúzií. S prihliadnutím

na skutkové tvrdenia žalobkyne a pasivitu žalovaného nemal súd pochybnosti po správnosti tvrdení
žalobkyne a odôvodnenosti jej žalobného návrhu.

15. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj

so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov - strán
sporu.

18. Aby mohol žalovaný v sporovom konaní uspieť, musí predovšetkým prejaviť v konaní aktivitu,
spočívajúcu v tvrdení a k svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol
po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že nárok žalobcu nie je daný. Pri zisťovaní skutkového
stavu, súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak

žalovaný potrebné dôkazy nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho
nemôže v konaní uspieť.

19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255C.s.p.avkonaníúspešnejžalobkynipriznalnáhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.