Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/334/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210215420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210215420.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti žalovanej: F. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Š. Č.. X o zaplatenie 987,82
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 595,62 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy
422,79 € vo výške 8,5% ročne od 30.09.2014 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,-€ mesačne
vždyk25.dňutohoktoréhomesiacatak,žeomeškaniasplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia.

II. Súd konanie v časti čo do istiny 231,70 € zastavuje.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.09.2010 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 987,82 € s
príslušenstvom. V priebehu konania žalobca žalobu zobral späť v časti a žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 595,62 € s príslušenstvom.
2. Žalovaná uviedla, že spornú istinu by vedela zaplatiť len v mesačných splátkach po 40,-€ mesačne

poukazujúc na jej príjem.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, oboznámil sa s
obsahom listín predložených žalobcom a to výpisom z obchodného registra na právneho predchodcu
žalobcu na č.l. 8, zmluvou o bežnom účte a balíkov produktov na č.l. 10, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere na č.l. 14, výzvou na č.l. 18, oznámením o zosplatnení úveru na č.l. 19, obchodnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu na č.l. 22, pokusom o zmier na č.l. 24, písomným podaním právneho
predchodcu žalobcu na č.l. 44, 49, 55, 65, 72, 74, 81, 95, 103, 114, 119, 124, 142, 153, 155, 168, 179,

199, 213, 238, 239, 245, 254, 258, uznesením na č.l. 90, 146, 160, 184, odvolaním žalovanej na č.l.
187, uznesením Krajského súdu Trnava č. 9Co 130/2016-206, súhlasom so vstupom do konania na č.l.
215, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 216, doplňujúcou zmluvou k postúpeniu pohľadávok na
č.l. 223, uznesením na č.l. 227, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že žalovaná u právneho predchodcu žalobcu otvorila
účet na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda plus dňa 17.12.2007.
Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi

ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb ČSOB.
Zároveň uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 17.12.2007 podľa ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 20.000 Sk
( 663,87 €). Podľa bodu II zmluvy o úvere bol poskytnutý úver zabezpečený dohodu o zrážkach zomzdy uzavretou so žalovanou. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a dlh
nezaplatila ani potom, čo jej bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.04.2008,
žalobca svojím oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.06.2008 vyhlásil celý úver za splatnú a vyzval

žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná svoj dlh nesplatila ani potom, ako bola na splatenie dlhu vyzvaná v
poslednom pokuse o zmier zo dňa 28.07.2010. V žalobe ďalej uviedol, že istina spotrebiteľského úveru
vo výške 561,76 € spolu s úrokmi z úveru vo výške 177,95 € a úrokmi z omeškania vo výške 139,69 €
predstavuje ku dňu 14.07.2010 sumu 879,40 €. Úroky a poplatky v celkovej sume 177,95 € sú úročené v
súlade s bodom VI zmluvy o úvere s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne. Ku dňu 30.06.2010 bolo

na bežnom účte debetný zostatok 108,42 €, ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou ročne.
Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania je 987,82 € ( 879,40 + 108,42 € debetný zostatok).
Podaním zo dňa 13.03.2012 upresnil svoje podanie tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 885,80 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že časť svojej žaloby vo výške 102,02 € berie
späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Podaním zo dňa 24.06.2013 žiadal, aby súd schválil súdny
zmier medzi účastníkmi konania na sumu 1031,31 € s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,-

€ mesačne. Podaním zo dňa 17.09.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 838,36
€ s príslušenstvom, pričom bral späť žalobu v časti čo do istiny 47,44 €. Podaním zo dňa 27.08.2015
časť svojej žaloby vo výške 6,40 € zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 831,95 € s príslušenstvom. Podaním zo dňa
02.11.2015 časť svojej žaloby vo výške 4,63 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom

žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 827,32 € s príslušenstvom. Podaním
zo dňa 18.09.2017 uviedol, že spornú istiny si uplatňuje v poníženej výške 232,83 € a podaním zo dňa
13.11.2017 uviedol, že spornú istinu si uplatňuje v poníženej výške 172,83 €. Žiadal priznať náhradu
trov konania.
5. Žalovaná uviedla, že čo sa týka istiny je to nižšia suma akú žiadal žalobca pôvodne, pričom poukázal

na tú skutočnosť, že spornú istinu by chcela naďalej splácať v mesačných splátkach po 30,-€ mesačne.
Je zamestnaná, má príjem vo výške 260,-€ nakoľko pracuje 4 a pol hodiny denne. Iný príjem nemá.
Nakoniec uviedla, že je schopná platiť splátku po 40,-€ mesačne. Býva so svojou matkou, nikto jej
nepomáha. Vyššiu splátok poukazujúc na jej príjem platiť by nevedela.
6. Podľa ust. § 879 l OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do

28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov.
7. Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

8. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
9. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

10. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je

takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
15. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
16. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
17. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný

( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. bol veriteľom - dodávateľom.18. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia

žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.
19. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.
20. Z pripojenej zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2007 ( č.l.14 ) vyplýva, že

právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy je suma 20.000,-Sk ( 663,87 €). Zmluva obsahuje výšku
RPMN 29,92 % ročne. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať úver v mesačných splátkach po 485,-Sk
( 16,09 €) v 60 - tich mesačných splátkach. Posledná splátka mala byť uhradená do 15.12.2012. V článku
VI zmluvy sú dohodnuté úroky z omeškania 15% ročne.
21. Z pripojenej písomnej zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA PLUS

( č.l.10) vyplýva že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou, na jej
súkromné účely zmluvu o zriadení a vedení účtu dňa 17.12.2007. Na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca žalobcu zriadil žalovanej účet a zároveň jej ho aj viedol. Podľa čl. I ods. 2 zmluvy o
bežnom účte sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania právny

predchodcažalobcuúročilvzniknutýnepovolenýdebetnýzostatokdebetnouúrokovousadzbouvovýške
25 % .
22. Prvá zmluva sa riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré
v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Pokiaľ sa týka
druhej zmluvy a to zmluvy o bežnom účte, tento vzťah sa bude riadiť v časti úrokov z omeškania

zákonnými ustanoveniami Obč. zák a to z dôvodu, že ide o vzťah spotrebiteľský z dôvodov vyššie
uvedených, i keď upravený zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. v časti o bežnom účte, pretože Obč.
zák. takéto zákonné ustanovenia o bežnom účte neobsahujú, ale v časti úrokov z omeškania sa bude
riadiť zákonnou úpravou a to úpravou podľa Obč. zák. pretože ide o vzťah spotrebiteľský.
23. Akékoľvek iné dojednania o tom, že sa bude na úroky z omeškania vzťahovať Obchod. zák. alebo,

že si úroky z omeškania zmluvne dohodli vo výške vyššej ako zákonná výška, sú absolútne neplatné,
lebo sú to neprimerané, neprijateľné zmluvné podmienky podľa zák. o ochrane spotrebiteľa ako aj zák.
ust. Obč. zák., lebo dojednaním o tom, že úroky z omeškania sa budú riadiť zákonnými ustanoveniami
Obchod. zák. sú konaním v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľ ako dodávateľ sa snaží o právnu
úpravu, ktorá je pre neho výhodnejšia napriek tomu, že na strane druhej nie je podnikateľ ale fyzická

osoba občan, konajúca nie za účelom zisku z podnikania ale na svoje súkromné potreby. Takýmto
spôsobom sa tak obchádza právna úprava podľa Obč. zák.
24. Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva má všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2 a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Úver bol poskytnutý, žalovaná ho čerpala a tak je zmluva v časti o poskytnutí

úveru platná, vrátane poplatkov a úrokov z úveru.
25. Nie je však platná v časti úrokov z omeškania nad sadzbu 9 % ročne. V čase vzniku omeškania
dňa 15.07.2010 bola výška sadzby ECB 1 % ročne. K tomu prirátame 8 percentuálnych bodov a tak
výška úrokov z omeškania v tom čase bola 9 % ročne a nie 15 % ročne ako si ich uplatnil a sčasti
aj vyčíslil právny predchodca žalobcu v žalobe. V priebehu konania právny predchodca žalobcu žiadal

priznať úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne. Právny predchodca žalobcu ako aj a žalobca v priebehu
konania žalobu v časti zobrali späť. Súd svojimi uzneseniami zo dňa 03.05.2012 konanie v časti čo do
istiny 102,02 € zastavil, uznesením zo dňa 03.11.2014 žalobu v časti 47,44 € zastavil a uznesením zo
dňa 11.01.2016 konanie v časti o zaplatenie sumy 11,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 429,12 € od 13.09.2014 do 29.09.2014 a úrokov vo výške 21% ročne zo sumy 6,4 € od

04.02.2012 do zaplatenia zastavil, pričom súd povolil zmenu petitu žaloby, tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 827,32 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 422,79 € vo výške
8,5 % ročne od 30.09.2014 až do zaplatenia. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a poukazujúc
na tú skutočnosť, že v priebehu konania právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.09.2017 žiadal
priznať úroky z omeškania v poníženej výške 232,83 € a podaním zo dňa 13.11.2017 si žiadal úroky

z omeškania uplatniť v poníženej výške 172,83 € bola žalovaná istiny 595,62 €. Súd poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 595,62 € spolu s 8,50%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 422,79 € od 30.09.2014 do zaplatenia, pričom povolil žalovanej
zaplatiť túto spornú istinu poukazujúc na jej vyjadrenie v mesačných splátkach po 40,-€ mesačne vždyk 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Keďže žalobca časť svojej žaloby vo výške 231,70 € zobral späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť, súd konanie v tejto časti zastavil.

26. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).