Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213011782.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Ing. W. F. pre prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2017 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.11.2016, sp. zn. 4T/162/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ing. W. F..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 3.11.2016, sp. zn.
4T/162/2013 bol obžalovaný Ing. W. F. uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona (ďalej len „ Tr. zák.“) na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 259 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, výkon
ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola
určená skúšobná doba v trvaní dvoch rokov.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Ing. W. F. (ďalej len „odvolateľ“), a to ako proti výroku o vine,
tak i proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku - odôvodneného
prostredníctvom svojho obhajcu - namieta, že prvostupňový súd oprel svoj výrok o vine len o výpoveď
jedinej svedkyne, neprihliadal na dôkazy svedčiace o jeho nevine, nakoľko najmä z listinných dôkazov
(Notárska zápisnica o prevode obchodného podielu a vyhlásenie Z. F. zo dňa 7.10.2009, výpoveď
notárky JUDr. V. V.), vyplýva legalita prevodu obchodného podielu spoločnosti V. B. E., B..T..Y.. na

menovanú Z. F.. Predmetná spoločnosť bola exportná spoločnosť, z uvedených dôvodov mali vysoké
odpočty DPH a časté daňové kontroly, kde však nikdy nebola vyrubená dodatočná daň, resp. nebol
neuznaný nadmerný odpočet, teda v čase jeho pôsobenia ako konateľa spoločnosti bolo účtovníctvo
v poriadku. O tomto svedčí aj vyjadrenie Daňového úradu K., že žiadna škoda nevznikla. Samotné
poradové číslo osvedčenia podpisov, ktoré po sebe nadväzujú svedčia o tom, že Z. F. bola s ním
súčasne prítomná pri podpise, kedy došlo i k odovzdaniu predmetných účtovných dokladov. Skutočnosti

uvádzané Z. F. nepotvrdili ani ňou označené osoby H. A. a W. B., pričom prvostupňový súd sa
nevysporiadal s týmito dôkazmi.

Podľa jeho názoru dôkazy vo veci preukazujú jeho nevinu, najmenej sú odôvodnené pochybnosti
hodnovernosti výpovede Z. F., ktorej obsah výpovedí je v rozpore tak s výpoveďami ďalších svedkov,
ako i listinnými dôkazmi. Nebolo hodnoverne teda preukázané, žeby sa stal skutok, pre ktorý je trestne

stíhaný, ako i to, že mal skutok spáchať. Nakoľko sú výroky rozsudku chybné pre nejasnosť a neúplnosťskutkových zistení a prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona.

V dôsledku uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm.
a), alebo písm. b), alebo písm. c), alebo d) Tr. por. alebo v súhrne týchto dôvodov a vec vrátil súdu
prvého stupňa, alebo podľa § 322 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že ho oslobodí spod obžaloby z
dôvodov uvedených v § 285 písm. a), alebo písm. c) Tr. por.

V doplnení dôvodov odvolania poukazuje na časový odstup od podpisu zmluvy od prepisu obchodného
podielu jeseň 2009 a jeho výpoveď v marci 2014 preto si nemusí pamätať detaily a presné čísla.
Opätovne poukazuje na za sebou idúce čísla overených podpisov tak jeho, ako i Z. F., čo potvrdila aj
JUDr. V. V., tieto čísla boli pridelené Centrálnym systémom Notárskej komory, čo potvrdzuje skutočnosť,
že museli byť súčasne obaja prítomní.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odvolateľa, a to z dôvodu, že boli splnené
procesné podmienky pre takýto postup a ospravedlnenie obžalovaného s lekárskym vyjadrením bolo
konajúcemu senátu doručené po skončení verejného zasadnutia.

Obhajca odvolateľa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na dôvody uvedené v

písomnom odôvodnení podaného odvolania, v ktorého znení konečného návrhu žiada rozhodnúť s tým,
že imanie spoločnosti uvedené v obchodnom registri bolo aktuálne v čase jej založenia, nie v čase
prevodu majetku spoločnosti na svedkyňu a poslednú konateľku Z. F..

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí konštatoval, že napadnutý rozsudok považuje za

vecne správny a zákonný a pre uvedené navrhol odvolanie odvolateľa ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Trestného poriadku ďalej len „Tr.por.)) skôr,
než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné,
či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo

k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné
(§ 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento
opravný prostriedok podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a
nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali

(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Preskúmaním obsahu spisového materiálu, napadnutého rozhodnutia ako i podaného opravného
prostriedku, odvolací súd zistil nasledovné.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú
podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167
a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak
nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného
skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že tvrdenia odvolateľa,

ktoré tvoria podstatnú časť jeho obrany, sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú pochopiteľne
motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a tým i uloženiu
trestu.

Súd prvého stupňa sa vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení súdu na

základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež, zistené
skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil pod príslušné
ustanovenie zákona, a preto odvolací súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii žalovaného
skutku.

Obdobne, správny je i výrok o uloženom treste, nakoľko pri jeho ukladaní prvostupňový súd postupoval
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne
a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vrátane zaistenia účelu trestu
tak z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a zo zisteného skutkového stavu vyplýva
jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal odvolateľ zisteným

spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa -
obžalovaného Ing. W. F. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).