Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE,IČO:04355211sosídlomPolitickýchvěznů1272/21,11000Praha1,NovéMěsto,Českárepublika,
právne zast.: JUDr. Barbora Korenecová so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
proti žalovanej: N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., L. XXXX/XX, občan SR, právne zast.: JUDr.
Ján Krnáč, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, IČO: 37 894 692,
zaplatenie sumy 100,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 13. 02. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 100,-- € ako istinu titulom Zmluvy o pôžičke, zmluvnú pokutu vo výške
12,-- € a zákonný úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 100,-- € od 20. 02. 2014 do zaplatenia.
Žalobca v žalobe poukázal na to, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a. s. so sídlom v Prahe, ktorá zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a. s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom v Bratislave, došlo k zlúčeniu nástupníckej a zanikajúcej

spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom príslušnej web stránky registroval a požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 100,-- €. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň
potvrdil, že súhlasí so Zmluvou o úvere ako aj Všeobecnými podmienkami. Na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 01. 2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,-- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť ho spolu s
celkovými nákladmi vo výške 28,-- €, t. j. sumu 128,-- € do 28 dní od poskytnutia úveru. Uvedené

náklady predstavujú odplatu za poskytnutie úveru. Keďže žalovaný svoj záväzok vrátiť úver nesplnil,
jeho dlh sa stal splatným 12. 02. 2014. V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu - paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- € za každú
upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zaslaných
SMSsprávamiae-mailami,bolizaslanéštyriupomienky,nazákladečohovzniklažalovanémupovinnosť
uhradiť žalobcovi 12,-- €. Dňa 19. 09. 2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu platbu, žalobca trvá na podanej žalobe a zároveň si uplatnil

príslušný zákonný úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva.

2. Na základe výzvy súdu žalobca elektronickým podaním z 17. 05. 2017 vzal žalobu späť o
sumu zmluvnej pokuty 12 €. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žalobyžalovanému, v ďalšom súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o čiastočnom zastavení konania (§
145 ods. 3 C.s.p.). Súd vo veci rozhodol dňa 19. 05. 2017 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu
vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 29. 06. 2017.

3. Žalovaný zaslala súdu odpor dňa 04. 07. 2017, v ktorom poprel nárok žalobcu v celom rozsahu.
So žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel a žalobca mu žiadne finančné prostriedky neposkytol, žiadne
upomienky nedostal. Vo veci podal trestné oznámenie za zneužitie svojich osobných údajov. Uznesením

zo dňa 06. 10. 2017 súd vydaný platobný rozkaz na odpor žalovaného zrušil.

4. Písomné vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa
12. 10. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 06. 10. 2017, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k vyjadreniu
žalovaného písomne vyjadril. Žalovaný sa k odporu v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. 11. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou,
vyjadreniami sporových strán a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

6. Žalobca súdu predložil Zmluvu o úvere bez uvedenia dátumu a podpisov zmluvných strán, uzavretú
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. medzi veriteľom - žalobcom a spotrebiteľom označením žalovaného. V

zmluve sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa - poskytnúť mu krátkodobý bezúčelový úver najneskôr
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru
z účtu veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
s úverom vo výške 100,-- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,-- €. Spotrebiteľ podaním žiadosti o

poskytnutie úveru a následným uzavretím zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu 28,-- €. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní od poskytnutia úveru na účet
veriteľa špecifikovaný na web stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia práv a
povinností z nej vyplývajúcich. Ďalej spotrebiteľ vzal na vedomie výpočet RPMN vo výške 2.290,09 %

a priemerná RPMN je 75,53 % s poznámkou, že pre uvedený typ úveru nie je zverejňovaná priemerná
výška RPMN, preto je uvedený údaj pre ostatné spotrebiteľské úvery do výšky 1.500,-- € so splatnosťou
od 3 do 6 mesiacov. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy zároveň potvrdil, že mu bol pred uzavretím zmluvy
zo strany veriteľa poskytnutý formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a
v samostatnom dokumente zrozumiteľná, stručná a zreteľná informácia o RPMN, priemernej RPMN

platnej ku dňu uzavretia zmluvy a rozhodcovská zmluva, všetky dokumenty v elektronickej forme boli
generované v užívateľskom profile spotrebiteľa na jeho web stránke s možnosťou stiahnutia na pevný
disk alebo iný nosič dát a to v časovom predstihu pred uzavretím zmluvy. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy
zároveň potvrdil, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v
užívateľskom profile spotrebiteľa na web stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič.

Zároveň spotrebiteľ vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, pred jej uzavretím bol oboznámený s VPPU,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

7. Žalobca doložil súdu Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (čl. 6), kde v zmysle bodu 18 - časť
právne následky omeškania, je okrem iného uvedené, že veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa

vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- € za každú
upomienku, veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so
splátkou úveru a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8. Podľa potvrdenia OO PZ Zvolen zo dňa 29. 06. 2017 žalovaný oznámil dňa 29. 06. 2017 zneužitie

svojich osobných údajov na účely uzavretia Zmluvy o úvere so spol. Minihotovosť.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného do 31.5.2014 (platné znenie v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej
služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10.1. Podľa § 1 Zákona č. 66/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

10.2. Podľa § 2 Zákona č. 66/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

10.3. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 66/2005 Z. z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ

použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

10.4. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 66/2005 Z. z., dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o

a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,

5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak

ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,
c) zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.
Zo žaloby žalobcu nepochybne vyplýva, že svoj nárok na zaplatenie istiny vo výške 100,-- € spolu s

príslušným úrokom z omeškania odvodzuje od záväzkovo-právneho vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá na diaľku. Súd konštatuje, že takýto zmluvný vzťah
sa spravuje okrem iného aj právnym režimom zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ako aj zákonom č. 266/2005 Z. z. Súd poukazuje na to, že žalobca podanou žalobou
identifikoval uplatnený nárok a to pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností, ako aj

označenímdôkazovnaichpreukázanieasúdjeviazanýžalobnýmnávrhomžalobcuuvedenýmvžalobe.
Žalovaný poprel, že by mu žalobca poskytol finančné prostriedky, žalobca na obranu žalovaného nijako
nereagoval a nepreukázal zaplatenie pôžičky. Preto súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, že žalovanému poskytol finančné prostriedky tak, ako tvrdil v podanej žalobe. Z
uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalovanej ako úspešnej
účastníčke plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.