Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou v právnej veci opatrovanca I. V., R..

XX.XX.XXXX, toho času bytom A., R..V.. Ž. Č. H. Č.. X, I. C., zastúpeného opatrovníčkou D.. A. P., R..
X.XX.XXXX, D. Ž. Č.. XXX/XX I.É. C., a procesným opatrovníkom Obec Ž., o návrhu opatrovníčky na
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon - Zálohová faktúra ZAL12017092 zo dňa 13.11.2017, na základe ktorej
bude pozbavenému spôsobilosti na právne úkony I. V. zakúpená elektrická polohovateľná posteľ s
príslušenstvom v sume 847,- eur z jeho vlastných finančných prostriedkov, ktorý v mene opatrovanca I.
V., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A., R..V.., Ž. Č. H. X, I. C., uzavrela ustanovená opatrovníčka D.. A. P., R..

X.XX.XXXX, T. D. Ž. XXX/XX, I. C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - opatrovníčka opatrovanca - podala dňa 5.12.2017 na tunajšom súde návrh na
schválenie právneho úkonu - Zálohovej faktúry ZAL12017092 zo dňa 13.11.2017.

2.Tentosvojnávrhodôvodnilatým,že opatrovanecjenazákladerozhodnutiaVyššiehoúzemnéhocelku
Košice odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Táto sociálna služba
sa mu poskytuje celoročne, nepretržite pobytovou formou v neziskovej organizácii A.. Je zaradený do
VI. stupňa odkázanosti na sociálnu službu z dôvodu mentálneho postihnutia stredne ťažkého stupňa

s minimálnou poruchou správania. Na základe doporučenia MUDr. X. A., ako opatrovníčka pristúpila
k zakúpeniu elektrickej polohovateľnej postele s príslušenstvom v sume 847 € z vlastných finančných
prostriedkov opatrovanca. Zakúpená posteľ bude súčasťou vybavenia izby opatrovanca a bude slúžiť
pre jeho individuálne účely počas doby poskytovania sociálnej služby. Stav finančným prostriedkov
opatrovanca ku dňu 31.10.2017 je na osobnom účte 5.791,41 € a hotovosť v pokladni v sume 350,96 €.

3. Uznesením sp. zn. 12Ps 1/2017-9 zo dňa 7.12.2017 tunajší súd ustanovil opatrovancovi opatrovníka

pre toto konanie, a to Obec Ž. na zastupovanie menovaného v tomto konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to so Zálohovou faktúrou ZAL12017092 zo dňa 13.11.2017, lekárskou správou MUDr. X. A. zo dňa
21.11.2017 a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/288/2013 a na základe takto vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti procesného
opatrovníka.

6. Navrhovateľka pri výsluchu zotrvala na svojom písomnom návrhu.7. Zo Zálohovej faktúry ZAL12017092 vystavenej dňa 13.11.2017 dodávateľom X-X..T..P.-I. I..W..V..,
D.. D. XXXX/XX, W. I., vyplynulo, že opatrovancovi I. V. bola A., R..V.., Ž. Č. H. X, zakúpená elektrická

polohovateľná posteľ TAURUS s príslušenstvom (antidekubitná matrac, hrazda) v sume celkovo 847 €.

8. Zo správy podanej MUDr. X. A., primárkou FBLR vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Q. vyplynulo,
že u opatrovanca ide o stredne ťažkú duševnú zaostalosť bez poruchy správania alebo s minimálnou
poruchou správania, v sebaobslužných činnostiach s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa a EPI v

liečbe Depakine s odporúčaním zabezpečiť pacientovi komfort počas pobytu polohovateľnou posteľou.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/288/2013 mal súd preukázané, že uznesením zo dňa 15.11.2013
bolo zmenené uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 13P 256/2006 - 8 zo dňa 10.11.2006 a bola
opatrovancovi za opatrovníčku ustanovená A. P., R.. X.XX.XXXX, D. Ž. XXX/XX, I. C..

10. Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu, najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetný právny úkon - Zálohová faktúra,

ktorý za opatrovanca uzavrela jeho opatrovníčka, je v jeho záujme. Zakúpenie polohovateľnej postele
s príslušenstvom je doporučením lekárky na zvýšenie jeho životného komfortu a taktiež ako prevencia
pred zhoršením jeho zdravotného stavu. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.