Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216175
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci manželov Ing. Bc. S. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX P. a W.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX
XX P. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov W.. Bc. S. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a W.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v P. zapísané v knihe manželstiev C. úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX s a r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2016 domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol.

V návrhu uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25.01.1992, pričom u oboch išlo o prvé
manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti, ktoré sú ku dňu podania návrhu plnoleté. Manželstvo uzatvorili
z lásky po sedemmesačnej známosti a bolo harmonické a bez problémov. V decembri roku 1992 im
narodila prvá dcéra Soňa a o dva roky na to druhá dcéra P. so srdcovou vadou vyžadujúcou niekoľko
operácii. Táto skutočnosť ich ešte viac stmelila. V roku 2013 si manžel našiel známosť a manželstvo
začalo mať problémy. Jej city ani po takejto situácii neochladli. Od januára 2014 ju začal manžel
psychicky vydierať, pretože vedel, že jej na ich vzťahu záleží. Táto situácia sa viac a viac vyhrocovala,

nakoľko manžel udržiaval oba vzťahy, a preto mu navrhla nech sa rozíde s priateľkou alebo, ak si myslí,
že to bude pre neho vhodnejšie nech opustí spoločnú domácnosť. Následne sa manžel zbalil a spoločnú
domácnosťopustil.Naďalejsnimudržiavalakontaktvnádeji,žesiuvedomí,žeprichádzaosvojurodinu.
V septembri 2015 sa vrátil domov, že ukončil mimomanželský vzťah. Jeho návrat však bol veľmi krátky
približne na desať dní, kedy sa znova odťahoval. Vzťah si predstavoval tak, že štyri dni bude s rodinou
a ostatné dni v týždni bude žiť údajne sám. Na takýto kompromis som nepristúpila. Od septembra 2015
sa nekontaktoval ani s deťmi ani s manželkou až do marca 2016, kedy deti iniciovali stretnutie, aby im

pomohol po finančnej stránke doštudovať, čomu bol aj naklonený ale po dvoch, troch stretnutiach ich
prestal úplne kontaktovať. Navrhla mu psychologickú poradňu aj manželskú poradňu s čím nesúhlasil.
V súčasnosti nevidí žiadne zlepšenie vzťahu a dochádza k odluke. So zreteľom na deti mala záujem
manželstvo udržať. Má zato, že manželstvo už neplní funkciu podľa zákona o rodine, a preto sa chce
s manželom rozviesť.

2. V podaní doručenom súdu dňa 27.10.2016 manželka uviedla, že návrh na rozvod považuje za

krajné riešenie a manželstvo má záujem zachrániť. Uviedla, že manžel spolužitie narušil známosťou. V
podaní doručenom súdu dňa 22.02.2017 uviedla, že verí v obnovu manželského spolužitia a v podaní
doručenom súdu dňa 15.05.2017 manželka uviedla, že sa rozviesť nechce.3. Manželka označila nasledovné dôkazy: sobášny list, doklad o poslednom spoločnom bydlisku, list
zaslaný dňa 17.10.2016 s podacím lístkom.

4. Manžel na pojednávaní dňa 05.10.2016 uviedol, že na obnovení manželského spolužitia nemá
záujem. V podaním doručenom súdu dňa 14.12.20016 sa manžel k návrhu na rozvod vyjadril tak, že
dňa 03.10.2016 podal aj on návrh na rozvod manželstva, ktorý bol vedený pod sp. zn. 23Pc/11/2016,
ale keďže už prebiehalo konanie o rozvod na základe návrhu manželky, bolo zastavené a chce, aby
sa v konaní o rozvod konalo. Manželstvo je dlhodobo rozvrátené, ich city úplne ochladil a manželstvo

neplní a v budúcnosti nebude plniť spoločenskú funkciu. Do apríla 2015 žil s manželkou v spoločnej
domácnosti, kedy ho vyhodila zo spoločného bytu a bol donútený odsťahovať sa do C. B., kde vlastnia
rodinný dom, ktorý je však starší a nie je prispôsobený na bývanie, a preto si prenajal obecný byt. S
manželkou nekomunikujú, spoločne nehospodária s financiami a niekoľko rokov sa intímne nestýkajú.
V súčasnosti má začínajúci vzťah s inou ženou. Vzťah jeho manželky k nemu je tiež chladný, silno
ovplyvňuje proti nemu dcéry, proti nemu podáva viaceré návrhy na manželské výživné, úpravu práv a

povinnosti vyplývajúcich z BSM a zastupuje dcéry v návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti. V podaní
doručenom súdu dňa 31.05.2017 opätovne uviedol, že od apríla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti a
z jeho strany nie je záujem na obnove manželského spolužitia.

5. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, dokladom o poslednom spoločnom bydlisku, listom

zaslaným dňa 17.10.2016 s podacím lístkom, výsluchom manžela a zistil nasledovný skutočný a právny
stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 25.01.1992 v Trenčíne. Je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Trenčín vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z

manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

7. Z výsluchu manžela vyplýva, že ten za príčinu rozvratu pokladá komandovanie zo strany manželky, jej
otázky kde je, kam ide a kedy príde. Uviedol, že v roku 2015 bol vyhodený z domu po troch mesiacoch
sa približne na 10 dní vrátil a približne v septembri 2015 už nadobro odišiel do C. B., kde si prenajal byt

v ktorom odvtedy stále býva. Od tej doby ako nadobro odišiel do C. B. v spoločnom byte už neprespal,
nakoľko v septembri 2015 dal kľúče dcére. Manželka takisto nebola za ním v C. B.. S manželkou sa
nestretáva. Tohto roku 2017 sa stretli iba raz na chate, nakoľko patrí do BSM, kde iba pozdravil dcéru.
Inak sa nevideli. Ďalej uviedol, že s manželkou nemajú žiadne spoločne záujmy a čas spoločne netrávia.
Takisto netrávia ani čas so spoločnými známymi. Od roku 2015 sa intímne nestýkajú. Od roku 2015

má vzťah s inou ženou, o ktorom uviedol, že bude pokračovať aj do budúcna. Síce s ňou nebýva, ale
prespávajú spolu raz u jej rodičov a raz u neho na byte. Má ňou spoločných kamarátov i záujmy napríklad
v hudbe. K svojej manželke nič necíti. Čo sa týka spoločného hospodárenia s manželkou uviedol, že
už spolu nehospodária, potraviny nakupujú každý pres seba ako i napr. hygienické potreby. Osobné a
bežné výdavky si hradia každý sám. Majú dva spotrebné úvery jeden hradí manžel a jeden manželka.

8. Z listu manželky ako aj z jej písomných vyjadrení vyplýva, že manželia už od roku 2015 skutočne
nežijú v spoločnej domácnosti. Minimálne od marca 2016 nie sú v osobnom kontakte. Takisto z nich
vyplýva, že manžel má mimomanželský vzťah s inou ženou. Že manželia spolu nehospodária vyplýva
z listu manželky, ktorá manželovi uvádza, že keby bol súčasťou domácnosti, vedel že výdavky, ktoré

uvádza, že sú vynakladané na deti, medzi nimi napr. strava, kozmetické potreby, hygienické potreby,
drogistické potreby, sú pravdivé. Vyhrotenosť vzťahov dokumentuje aj tvrdenie manželky v liste, keď sa
manželovi ospravedlňuje, že ho udrela v afekte latou na chalupe, či roztrhala mu tričko na parkovisku.

9. Skutočnosti uvedené v podaniach manželky ako i v liste tak potvrdzujú skutočnosti uvádzané

manželom na jeho výsluchu, a to, že manželia spolu už minimálne dva roky nežijú, nekontaktujú sa
a teda intímne sa nestýkajú, netrávia spolu žiadny voľný čas, nehospodária spolu pri zabezpečovaní
potrieb rodiny, keď si veci osobnej spotreby každý zaobstaráva sám, ako i existenciu vzťahu manžela s
inou ženou, ktorý manžel pokladá za vzťah, ktorý bude existovať i do budúcna.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Zozistenéhoskutkovéhostavumásúdpreukázané,žeuúčastníkovsúdôvody,prektorémanželstvo
rozviesť. Manželia viac ako dva roky spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nekontaktujú sa, intímne sa
nestýkajú ani netrávia po túto dobu spolu žiaden voľný čas. Manželia nemajú spoločný intímny život
a tak ich manželstvo neplní biologickú funkciu. Manželstvo nespĺňa ani sociálnu funkciu, keď netrávia

spolu žiaden spoločný čas, nenavštevujú ani spoločných známych a netrávia spoločný čas ako rodina,
ale trávia ho každý oddelene. Manželia spoločne ani nehospodária, keď osobné a bežné potreby si
každý zabezpečuje a uhrádza sám. Obnova manželského spolužitia s ohľadom na pevný negatívny
postoj manžela k tejto otázke a na jeho vzťah s inou ženou je vylúčená. S ohľadom na to, že manželstvo
už žiadnu funkciu neplní a to dlhodobo a na citové odcudzenie sa manžela od manželky je potrebné
konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené vážne a natrvalo. Z uvedených dôvodov súd

manželstvo rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neboli zistené okolnosti pre ktoré by
priznanie náhrady trov bolo dôvodné.

15. K vykonaniu pojednávania v neprítomnosti manželky. Manželka bola na pojednávania riadne a

včas predvolaná, pričom v predvolaní bola poučená o tom, že pojednávania môže byť odročené na
návrh. Manželka podaním osobne doručeným súdu dňa 14.11.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, pričom o odročenie pojednávania nepožiadala. Podmienky
na vykonanie pojednávania v jej neprítomnosti tak boli splnené. Na uvedenom závere nemení nič ani
priložené potvrdenie od lekárky zo dňa 06.11.2017, v ktorom lekárka okrem iného uvádza, že nie je

pre ňu vhodné sa zúčastniť pojednávania, avšak menovaná vníma svoju účasť na pojednávaní ako
nevyhnutnú, vhodné by bolo pojednávania odročiť, pokiaľ jej stav neumožní sa ho priamo zúčastniť.
Totižto uvedené potvrdenie je vyjadrenie len lekárky a nakoľko ho neurobila účastníčka nie je možné ho
pokladať za žiadosť o odročenie pojednávania. Navyše medzi vystavením potvrdenia a pojednávaním
uplynulošestnásťdní,t.j.viacakodvatýždneazatentočasmohlaúčastníčkanasvojupotrebuzúčastniť

sa pojednávania zmeniť názor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.