Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514202013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, X. M.,

právne zast. advokátom Mgr. Petrom Kubalom, so sídlom Pod Párovcami 1362/55, Piešťany, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47
233 516, o určenie, že úverové zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že úver poskytnutý odporcom navrhovateľovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd určuje, že úver poskytnutý odporcom navrhovateľovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd určuje, že podmienka (zmluvné dojednanie) obsiahnuté v článku 8 dohoda o poskytnutí služby
uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v bodoch 8.1. až 8.6.) zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd určuje, že podmienka (zmluvné dojednanie) obsiahnuté v článku 8 dohoda o poskytnutí služby
uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ( v bodoch 8.1. až 8.6.) zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 729,13 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 620,14 eur, k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014, v znení jeho poslednej zmeny pripustenej
uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/86/2014-81 zo dňa 13.04.2015, sa navrhovateľ domáhal určenia,
že úvery poskytnuté odporcom navrhovateľovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 a na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 27.12.2012 sú bezúročné a bez poplatkov. Ďalej určenia, že podmienky (zmluvné dojednania)
obsiahnuté v článku 8 dohôd o poskytnutí služby uzavretých podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

(v bodoch 8.1. až 8.6.) zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 a
zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012 sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Zároveň sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 729,13 eur a náhrady
trov konania.Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v postavení spotrebiteľa a odporca v postavení podnikateľa
uzatvorili dňa 27.12.2012 zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500019538 zo dňa 27.12.2012 a

v rovnaký deň aj zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žiadosti o uzavretie oboch
úverových zmlúv navrhovateľ podpísal dňa 14.12.2012. Podľa navrhovateľa sú obe úverové zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami podľa Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvami o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetné zmluvy však neobsahujú všetky povinné náležitosti upravené
v § 9 zákona o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o výšku úveru v oboch úverových zmluvách sa odporca

zaviazal, že poskytne navrhovateľovi úver vo výške 1 500 eur, v skutočnosti mu však v prípade každej
z úverových zmlúv poskytol len sumu 1 284,25 eur, nakoľko mal byť ku dňu poskytnutia (každého úveru
podľa oboch úverových zmlúv) splatný poplatok (odplata) za poskytnutie úveru podľa bodu 8 zmluvy.
Navrhovateľ ďalej namietal nesprávne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)
v oboch úverových zmluvách. Údaj o RPMN vo výške 70,01% v bode 5 žiadosti pri oboch úverových
zmluvách, ktorú možno považovať za návrh na uzavretie zmluvy, nie je totožný s akceptáciou žiadosti

v bode 6 pri oboch úverových zmluvách, kde je uvedená RPMN vo výške 65,15%. V oboch zmluvách
je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 70,01%, ktorá prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Ďalej navrhovateľ poukázal na absenciu
údaju o konečnej splatnosti úveru; o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
oboch úverových zmluvách, pre ktorú je potrebné obe tieto úverové zmluvy považovať za bezúročné a

bez poplatkov. Vzhľadom na bezúročnosť oboch úverových zmlúv si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
sumu 729,13 eur, ktorá predstavuje súčet peňažných prostriedkov, ktoré boli na splátkach zaplatené
odporcovi a prevyšujú sumu skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov podľa oboch úverových
zmlúv. Pokiaľ ide o podmienky (zmluvné dojednania) obsiahnuté v článku 8 dohôd o poskytnutí služby
uzavretých podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v bodoch 8.1. až 8.6.) oboch zmlúv, navrhovateľ

vyvodzoval ich neprijateľnosť z hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach spotrebiteľa a výkonu
práva v rozpore s dobými mravmi, keď navrhovateľ dopredu predpokladá neschopnosť dlžníka splácať
úver tým, že do znenia úverových zmlúv predformuloval ustanovenie o poskytnutí služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splátok úveru, pričom odplata za túto službu je splatná dňom uzavretia dohody,
čím navrhovateľa ukracuje o plnenie, pretože plnenie poplatku nie je zohľadnené v splátkach ( tie sú

rovnaké, ako keby navrhovateľ dostal plnú výšku úveru).

K návrhu sa vyjadril odporca podaním doručeným faxom dňa 08.04.2015, ako aj doplnením pôvodného
vyjadrenia doručeného súdu dňa 22.04.2015, pričom poukázal na omyl navrhovateľa ohľadom toho,
kedy a akým spôsobom dochádza medzi veriteľom a dlžníkom k uzavretiu zmluvy. Podľa odporcu žiaden

z dlžníkom uvedených údajov v bode 5. Žiadosti totiž nie je ani sa nemôže stať súčasťou obsahu zmluvy,
keďže sa jedná výlučne o súčasť návrhu dlžníka na uzavretie zmluvy. Obsah prijatia návrhu ( akceptácia)
zo strany veriteľa je vyjadrená v bode 6 Zmluvy. Podľa odporcu odpoveď na rozdielne uvedenú RPMN
v článkoch 5 a 6 oboch zmlúv o revolvingových úveroch dáva čl. 7 oboch zmlúv, podľa ktorého údaje
v bode 5 dlžník uvádza ako maximálne možné. Po posúdení schopnosti splácať úver, ich môže veriteľ

upraviť, znížiť, pričom výška náležitostí - úroková sadzba a RPMN nebudú vyššie, ako dlžník požadoval
v bode 5 zmluvy. Podľa odporcu údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver a na základe
údajov úveru, a tie boli totožné v článku 5 aj v čl. 6 týchto zmlúv. RPMN preto nikdy nie je, a objektívne
nemôže byť, výsledkom dohody zmluvných strán, pretože sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle § 44 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ale určuje sa na základe tých údajov, ktoré môžu byť výsledkom dohody

medzi stranami: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru
a dátum splatnosti každej splátky. Napríklad údaj o dátume vyplatenia úveru nie je pri podaní žiadosti
známym, ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa podľa odporcu RPMN môže
odchyľovať. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služby v bode 8 zmluvy, podľa odporcu je táto doplnkovou
a dobrovoľnou službou, ktorá sa do výpočtu RPMN nezahŕňa. Odporca poukázal na samostatnosť

dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy, nakoľko je osobitne podpisovaná a dlžník
podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby.
Odplata za poskytnutie služby predstavuje cenu plnenia, t.j, dojednanie ktorej nemôže byť neprijateľnou
podmienkou. Podľa odporcu je dohoda o poskytnutí služby individuálnym dojednaním, nielen pokiaľ ide
o jej vznik, ale aj odplatu. Plnenie spočíva vo vytvorení povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splátok a

tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť. V dohode o poskytnutí služby sa nehovorí nič tom,
že odplata sa platí po uskutočnenom odklade. To či k odkladu dôjde, závisí od dlžníka. Odporca trval
na tom, že úverové zmluvy obsahujú výšku, termín jej splatnosti ako aj počet splátok, a že zo zákona
mu nevyplýva povinnosť splátky rozpisovať. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, podľa odporcu deňsplatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru, a je uvedený v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy.

Riadne predvolaný odporca sa na nariadené pojednávania nedostavil, svoju neprítomnosť a požiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami

zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., prehľadom platieb k
revolvingovým úverom, výpisom z účtu navrhovateľa, výzvami na zaplatenie, dokladom o úhradách
navrhovateľa, dokladmi o bankovom prevode, prehľadom úrokových mier z úverov obchodných bánk,
vyjadreniami odporcu, vyjadreniami navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 27.12.2012 uzavrel navrhovateľ dlžník s odporcom ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa článku 5 žiadosti o poskytnutie úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
navrhovateľ žiadal odporcu o poskytnutie úveru vo výške 1 500 eur, so splácaním v 42-tich mesačných

splátkach, so splatnosťou k 24. dňu v mesiaci vo výške 80,37 eur. Celková čiastka úveru, ktorú mal
odporca podľa žiadosti zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 3 375,54 eur;
ročná úroková sadzba 70,01% ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 70,01%. Priemerná
RPMN za úver bola uvedená 46,35%.
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere č. 8500019538 bola

navrhovateľom podpísaná dňa 14.12.2012. Podľa článku 6 zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, odporca poskytol navrhovateľovi úver (úverový limit) vo výške 1 500 eur, ktorý sa
navrhovateľ zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur k 24. dňu v mesiaci.
Celková čiastka úveru, ktorú sa navrhovateľ zaviazal podľa zmluvy zaplatiť (úver + úroky za celú dobu
čerpaniaúveru)predstavovala3375,54eur.Úverbolúročenýúrokovousadzbou70,01%ročnea RPMN

bola uvedená vo výške 65,15%. Priemerná RPMN za úver bola uvedená 46,35%. Odporca podpísal
predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere (č. XXXXXXXXXX) dňa 27.12.2012.

Podľa článku 5 žiadosti o poskytnutie úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
navrhovateľ žiadal odporcu o poskytnutie úveru vo výške 1500 eur, so splácaním v 42-och mesačných

splátkach, so splatnosťou k 24. dňu v mesiaci vo výške 80,37 eur. Celková čiastka úveru, ktorú
podľa žiadosti mal zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 3 375,54 eur;
ročná úroková sadzba 70,01% ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 70,01%. Priemerná
RPMN za úver 46,35%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená vo výške 790,84 eur. Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola navrhovateľom

podpísaná dňa 14.12.2012. Podľa článku 6 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, odporca
poskytol navrhovateľovi úver (úverový limit) vo výške 1 500 eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať
v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur k 24. dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru, ktorú sa
navrhovateľ zaviazal podľa zmluvy zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 3
375,54 eur. Úver bol úročený úrokovou sadzbou 70,01% ročne a RPMN bola uvedená vo výške 65,15%.

Priemerná RPMN za úver bola uvedená 46,35%. Odporca podpísal zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 27.12.2012.

Podľa článku 8 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX Dohoda o poskytnutí služby podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, zároveň podľa rovnakého znenia článku 8 zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu
je veriteľ oprávnený na základe uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby (bod 8.1) .Dlžník je oprávnený, nie však povinný, požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu po splatení
prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný, pričom dlhodobou
práceneschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody

o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako 3 týždne alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer.
Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje
dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie alebo výpoveďou resp. dohodou o skončení pracovného pomeru, pričom odo dňa
vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie uplynúť

doba dlhšia ako dva mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti
veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v
iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany
veriteľa. Na odloženie splátok v týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť musí byť
podpísaná a musí obsahovať meno, priezvisko dlžníka, číslo zmluvy o revolvingovom úvere, počet

a označenie splátok úveru/ revolvingu, ktorých splatnosť požaduje dlžník odložiť, žiadosť musí byť
dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/ revolvingu podľa
splátkového kalendára v jednotlivom prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov
dokazujúcichtotoprávodlžníkadoručenáveriteľovivdeňnasledujúcipodni,vktoromomeškaniedlžníka
s úhradu akejkoľvek splátky úveru/ revolvingu dosiahlo 30 dní. ( bod 8.2).

Splátku úveru/ revolvingu, ktorých splatnosť bola na základe tejto dohody o poskytnutí služby
odložená sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru/ revolvingu podľa posledného
splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým v zmluvných dojednaniach žiadosti/ zmluvy, pričom
výška odložených splátok úveru/ revolvingu, ako aj deň splatnosti každej odloženej splátky v príslušnom
mesiaci zostávajú nezmenné. Po účinnosti odkladu splatnosti splátok úveru/ revolvingu sa veriteľ

zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár. ( bod 8.3).
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Židosti/ Zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o

poskytnutí služby ( resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku
2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa
čl. 4.1 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie

odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy (bod 8.4).
Na túto dohodu o poskytnutí služby sa vzťahujú nasledovné ustanovenia zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy čl. 12, čl. 16.1, 16.2.,16.5,16.6. ( bod 8.4).

Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy
o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe
slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami
( bod 8.5).

Neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vedeného v Prima Banka Slovensko, a.s. vyplýva, že dňa 28.12.212 boli na
účet navrhovateľa pripísané peňažné prostriedky vo výške 1 284,25 eur ( zo zmluvy č. XXXXXXXXXX)

a vo výške 1 284,25 eur ( zo zmluvy č. XXXXXXXXXX), poskytnuté odporcom.

Z prehľadu platieb k revolvingovému úveru č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol predstavuje číslo
zmluvy) vystaveného odporcom vyplýva, že navrhovateľ uhradil od uzavretia zmluvy do 10.02.2014
odporcovi 13 splátok po 80,37 eur v celkovej výške 1044,81 eur. Z výpisov z bankových účtov

navrhovateľa a poštových poukážok vyplýva, že po uvedenom dátume navrhovateľ uhradil ďalších 7
mesačných splátok po 80,37 eur a jednu splátku vo výške 82,83 eur. Celkovo zaplatil navrhovateľ na
splátkach revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX sumu 1690,23 eur.Z prehľadu platieb k revolvingovému úveru č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol predstavuje číslo
zmluvy) vystaveného odporcom vyplýva, že navrhovateľ uhradil od uzavretia zmluvy do 10.02.2014
odporcovi 13 splátok po 80,37 eur t. j. v celkovej výške 1 044,81 eur. Z výpisov z bankových účtov

navrhovateľa vyplýva, že po uvedenom dátume navrhovateľ uhradil ďalších 7 mesačných splátok po
80,37 eur. Celkovo zaplatil navrhovateľ na splátkach revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX sumu 1
607,40 eur.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.04.2015 navrhovateľ uviedol, že o úvery požiadal dňa 14.12.2012.

Podpísal 2 tlačivá, pričom ho pracovník upozornil, kde ich má podpísať, čo bolo jeho jediné vysvetlenie
a zároveň mu oznámil, že je to ,,iba“ žiadosť a že musí čakať, či to spoločnosť schváli. Všetko podpísal a
čakal, že prídu peniaze. Išli Vianoce, prácu mal a chcel pomôcť. Prostriedky nabehli na účet 28.12.2012,
nie v žiadanej výške, ale v menšej, bolo stiahnuté 215 eur. Pracovník spoločnosti mu pred, ani po
podpise žiadosti o úver (oboch žiadostí) nič nevysvetľoval. Neskôr, keď stratil prácu, začal sa kolotoč
zháňaniapeňazínasplátky.Vkaždejzmluvebolazaplatenápoistka215,75eur,čomuvysvetlilažprávny

zástupca. Keď ju chcel využiť a požiadal dňa 04.02.2015 o odklad 3 splátok, spoločnosť odmietla, že
je to neskoro a postúpila pohľadávky vymáhačskej spoločnosti INTRUM JUSTITIA, ktorá na splátkach
trvala. Dňa 04.02.2015 na obe zmluvy zaplatil po 80,37 eur. Napriek tomu spoločnosť naďalej vymáhala
celú sumu.

Podľa § 1 ods. 2. zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom do 31.12.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f/, pím. g/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zák. č 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.04.2014,
nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.05.2014,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.4písm.h)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 450 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.12.2012 boli medzi účastníkmi
konania uzavreté 2 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Podľa článku
6. obsahujúceho údaje o schválenom revolvingovom úvere, sa v prípade oboch zmlúv odporca zaviazal
poskytnúť navrhovateľovi úver vo výške 1500 eur, ktorý mal navrhovateľ splácať v 42-och mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur k 24. dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru, ktorú mal navrhovateľ podľa

zmluvy zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavovala 3375,54 eur, pri úrokovej
sadzbe 70,01% ročne a RPMN 65,15%.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právne vzťahy medzi
účastníkmi, založené oboma zmluvami o revolvingovom úvere zo dňa 27.12.2012 č. XXXXXXXXXX a

č. XXXXXXXXXX, posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže boli uzavreté medzi odporcom
ako veriteľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
navrhovateľom v postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby, ktorý pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Z formy a obsahu oboch zmlúv o revolvingovom úvere je zrejmé, že ide o tzv. „formulárové“ zmluvy,
ktorých predtlač formulára i zmluvné dojednania (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami)
mal odporca vopred pripravené a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa navrhovateľa,
pričom navrhovateľ obsah zmluvy i zmluvných podmienok odporcu nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.) a podľa príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a vyžaduje povinnú písomnú formu (§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z.) .Po preskúmaní oboch zmlúv o revolvingových úveroch z hľadiska, či obsahujú všetky povinné náležitosti
vyžadované § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., súd zistil, že v oboch zmluvách chýba uvedenie výšky, počtu

a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods. 1 písm. k/ cit. zák.). V zmluve sa uvádza len
výška splátky 80,37 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

V oboch zmluvách ďalej absentuje obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) cit zák., a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo
nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) cit . zák.
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úverov, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol podľa
odporcu uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pričom z výsledkov dokazovania
nevyplýva,žepredmetnéoznámenienavrhovateľprijalpísomnouformouapretohonemožnopovažovať

za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Obe zmluvy o revolvingových úveroch neobsahujú ani ďalšiu obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. j) cit. zák., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko táto je v časti 5. oboch
zmlúv uvedená iba ako predpokladaná (70,01%). Presná výška RPMN ( 65,15%) je pri oboch zmluvách

uvedená až v časti 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z výsledkov dokazovania vyplýva,
že uvedené schválenie oboch úverov- v časti 6 (najmä pokiaľ ide o zmenenú výšku RPMN) navrhovateľ
následne neprijal písomnou formou, preto predmetné zmluvy nemožno považovať za písomnou formou
uzatvorené zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov považoval súd údaj o RPMN za v
zmluve neuvedený.

Uvedené obsahové nedostatky v oboch zmluvách o revolvingových úveroch majú za následok, že úvery
poskytnuté zo strany odporcu navrhovateľovi na základe týchto zmlúv o revolvingových úveroch sa
považujú za bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.. Z toho
dôvodu súd návrhu v tejto časti vyhovel a uvedený následok určil aj vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Aj v prípade, že by RPMN schváleného úveru vo výške 65,15%, ktorá je obsahom čl. 6 oboch zmlúv,
bola navrhovateľom prijatá písomne, súd považuje jej uvedenie v oboch zmluvách za nesprávne a
v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa s rovnakým následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti
oboch úverov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.. Pri formulovaní uvedeného

záveru súd vychádzal z toho, že odporca do výpočtu RPMN uvedeného v čl. 6 oboch zmlúv nezahrnul
odplatu/ poplatok za poskytnutie služby odkladu splátok podľa čl. 8 oboch zmlúv vo výške 215,75 eur,
čo podstatne ovplyvnilo výšku RPMN, ktorá by po zohľadnení tohto poplatku predstavovala 92,04%.

Súd pre úplnosť porovnal aj úrokové miery podobných úverov poskytovaných bankami a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v decembri 2012 predstavoval úrok 13,02 %
ročne. Z toho vyplýva, že aj v prípade, ak by bol úrok medzi účastníkmi konania dohodnutý písomne vo
výške 70,01 %, prevyšoval by viac ako päť násobne úrokovú mieru podobných úverov poskytovaných
bankami v rovnakom čase, čím by spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
týchto úverových zmlúv.

Odporca v skutočnosti navrhovateľovi poskytol na základe každej zo zmlúv o revolvingovom úvere len
úver vo výške 1284,25 eur, keďže od sumy požadovaného úveru vo výške 1500 eur si ešte pred jej
vyplatením vopred odpočítal odplatu za poskytnutie služby odklad splátok dohody o poskytnutí služby
v čl. 8 oboch zmlúv o revolvingových úveroch. Súd má zato, že týmto vedome zavádzal navrhovateľa

ako spotrebiteľa, pokiaľ ide o výšku poskytnutých úverov, pretože od neho požadoval na základe každej
zo zmlúv splatenie sumy 1500 eur, ktorú mu v skutočnosti neposkytol. Zo sumy 1500 eur, nie zo sumy
skutočne poskytnutého úveru vychádzali aj ostatné údaje schváleného revolvingového úveru v čl. 6
predmetných zmlúv (počet a výška splátok, celková čiastka, ktorú je povinný zaplatiť, RPMN, ročnáúroková sadza atď.). Uvedené konanie odporcu súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, pretože
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, (§ 7 zákona č. 250/2007 Z.z.).

Súd ďalej preskúmal (zmluvné dojednania) obsiahnuté v článku 8 dohoda o poskytnutí služby uzavretej
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v bodoch 8.1. až 8.6.) oboch zmlúv o revolvingových
úverochzodňa27.12.2012adospelkzáveru,žepredmetnédojednaniaspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa, preto sú ako neprijateľné

zmluvné podmienky neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Predmetné dojednania
zvýhodňujú odporcu ako veriteľa, ktorý si už pri vyplatení súm úverov navrhovateľovi stiahol resp.
odpočítal odplatu za službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody o poskytnutí služby bez ohľadu na to, či
navrhovateľ bude mať o takúto službu záujem alebo nie, resp. bez ohľadu na to, či zo strany odporcu
dôjde k jej poskytnutiu. Takáto služba nemá v čase poskytnutia úveru žiadne logické opodstatnenie,
nakoľko nemožno predpokladať, či nastanú podmienky pre odklad splátok, keď dovtedy k žiadnym

splátkam neprišlo. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa na takúto neprimerane vysokú odplatu
za poskytnutie služby, považuje súd za neprimeranú zmluvnú podmienku. Výška odplaty v zmysle čl. 8
ods. 8.1 Dohody o poskytnutí služby predstavuje takmer trojnásobok mesačnej splátky, teda „služba“,
ktorou sa poskytuje odklad splátok na tri mesiace je „vyvážená“ odmenou za túto službu, ktorá sa
rovná takmer výške týchto splátok. Okrem toho vôbec nie je zrejmé, od čoho a akej výšky odvíja

navrhovateľ túto platbu, aké prípadné účelné náklady spojené s odkladom splátok by mal kryté. Súd
má za to, že poskytnutie uvedenej služby odporca navrhovateľovi vnútil, keďže dohody o poskytnutí
služby zmysle čl. 8 sú zakomponované do obsahu zmlúv o revolvingových úveroch, sa nachádzajú na
rovnakej listine, sú písané rovnakým drobným písmom a splývajú s ostaným obsahom zmlúv, ktoré sú
vyhotovené na predtlačenom formulári. Dohody o poskytnutí služby v zmysle čl. 8 súd preto nepovažuje

za individuálne dojednané s navrhovateľom. K námietke odporcu, že dané zmluvné dojednanie nemôže
byť predmetom preskúmavania ako neprijateľnej zmluvnej podmienky s odkazom na ustanovenie § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dodáva, že plnenie spočívajúce v povolení odkladu splátok, nie je
hlavným predmetom plnenia zo zmluvy revolvingovom úvere, na ktoré sa vzťahuje spomenutá výnimka
z posudzovania neprijateľných podmienok.

Súd,nazákladevykonanéhodokazovania,považujezapreukázané,ženavrhovateľvyčerpalnazáklade
každej zo zmlúv o revolvingovom úvere peňažné prostriedky vo výške 1284,25 eur, t.j. spolu vo výške 2
568,50 eur. Súd má zároveň za preukázané, že odporca na splátkach úveru poskytnutého na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX zaplatil sumu 1607,40 eur a na splátkach úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

zaplatil sumu 1690,23 eur, po sčítaní celkom sumu 3297,63 eur.

Keďže obe zmluvy o revolvingových úveroch súd považuje za bezúročné a bez poplatkov a zároveň
navrhovateľ zaplatil odporcovi viac ako mu bolo zo strany odporcu poskytnuté. Tento preplatok
navrhovateľa vo výške 729,13 eur (3 297,63 eur - 2 568,50 eur), predstavuje bezdôvodné obohatenie

odporcu na úkor navrhovateľa, preto súd vo svojom rozhodnutí súčasne zaviazal odporcu na vrátenie
sumy vo výške 729,13 eur navrhovateľovi.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú

náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré boli
vyčíslené v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi patrí odmena za tieto úkony právnej služby
právneho zástupcu navrhovateľa vykonané v roku 2014: - príprava a prevzatie právneho zastúpenia
a prvá porada s klientom v roku 2014; podanie na súd - zmena návrhu zo dňa 26.08.2014; podanie
protistrane týkajúce sa veci samej dňa 03.09.2014. Za každý z týchto úkonov v roku 2014 mu patrí

odmena vo výške 82,47 eur (súčet 1/13 výpočtového základu zvýšený o 1/3) podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Ďalej mu patrí odmena za tieto úkony vykonané v roku 2015:
- za účasť na pojednávaní dňa 09.04.2015 vo výške 141,78 eur, ktorá predstavuje súčet tarifnej odmeny
s najvyššou hodnotou t.j. 1/13 výpočtového základ) zvýšený o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach podľa § 10, § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods.

3 vyhlášky č. 655/20014 Z.z. (64,53 eur + 3x 21,51 eur + 12,72 eur). Keďže predmetné pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci, súd priznal navrhovateľovi len 1/4 odmeny vo výške 35,45 eur,
- za podanie na súd - zmena návrhu zo dňa 10.04.2015 vo výške 141,78 eur, ktorá predstavuje súčet
tarifnej odmeny s najvyššou hodnotou (t.j. 1/13 výpočtového základu) zvýšený o 1/3 základnej sadzbytarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach podľa § 10, §11 ods. 1 písm.
a) a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/20014 Z.z. (64,53 eur + 3x 21,51 eur + 12,72 eur),
- za účasť na pojednávaní dňa 23.04.2015 vo výške 146,21 eur, ktorá predstavuje súčet tarifnej odmeny

s najvyššou hodnotou ( t.j. 1/13 výpočtového základu) zvýšený o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach podľa § 10, §11 ods. 1 písm. a) a § 13 ods.
3 vyhlášky č. 655/20014 Z.z. ( 64,53 eur + 3x 21,51 eur + 17,15 eur).
Právny zástupca pri výpočte odmeny za tieto úkony postupoval nesprávne, pretože nevychádzal z
aktuálneho predmetu konania v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby, ale z predmetu

konania podľa zmeny návrhu, ktorá nebola v čase vykonania týchto úkonov súdom právoplatne
pripustená.

K úkonom právnej služby právneho zástupcu vykonaným v roku 2014 patrí navrhovateľovi režijný paušál
3 x 8,04 eur a k úkonom vykonaným v roku 2015 režijný paušál 3 x 8,39 eur, celkom 49,29 eur.

Súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania spočívajúcich len v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 620,14 eur, keďže z obsahu spisu navrhovateľovi iné trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.