Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714216848.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Ing.
Miroslav Konderla, firma MARKO, Československej armády 3A, Martin, IČO: 14 187 698, zastúpený na
základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp.zn. 21D/543/2006 správcom dedičstva pre časť majetku
JUDr. Eduardom Šoškom, tento právne zastúpený Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom W.

XX, R., proti žalovanej - MUDr. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XX, X., v zastúpení právne - JUDr.
Miroslav Salíni, advokát so sídlom Q. XX, X., o zaplatenie 4.979,08 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 16C/4/2015-194 zo dňa 9.2.2017 a
odvolania žalovanej čo do výroku (II.) o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, v ktorom žalobca podanou žalobou sa na súde
dňa 18.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.979,08 eur s príslušenstvom.

2. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca mal dňa 27.11.2006 v právnom postavení veriteľa uzatvoriť so
žalovanouvprávnompostavenídlžníkazmluvuopôžičke,ktorejpredmetombolzáväzokveriteľapožičať
peňažné prostriedky v sume 75.000 Sk (2489,54 eur), dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátiť najneskôr do

27.11.2014. V rovnaký deň bola uzavretá ďalšia pôžička, predmetom ktorej bola suma 75.000 Sk, táto
mala byť vrátená najneskôr do 28.11.2014. Žalobca je fyzická osoba SZČO, prevádzkovateľ živnosti Ing.
X. Z. dňa XX.X.XXXX zomrel, dedičské konanie po ňom v čase podania žaloby skončené nebolo, je
vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 21D/543/2006. Žalovaná pôžičku nevrátila ani na výzvu
žalobcu, preto tento podal žalobu na súd.

3. Okresný súd vychádzajúc z ustanovenia § 7 Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca
označený v žalobe ako Ing. Miroslav Konderla, firma MARKO je fyzická osoba, podnikateľ, v čase
podania žaloby neexistoval, zomrel pred podaním žaloby, t.j. XX.X.XXXX. Neexistuje tak subjekt, ktorý
by mal spôsobilosť na práva a povinnosti a tým spôsobilosť byť stranou sporu. Konanie je postihnuté
vadou, ide o vadu konania neodstrániteľnú z dôvodu, že smrť žalobcu nastala pred začatím podania
žaloby na súd, navyše, dedičské konanie po nebohom Ing. X. Z. vedené na Okresnom súde Martin pod

sp.zn. 21D/543/2006 nie je právoplatne skončené.

4. Súd poukazuje ďalej na to, že podľa žaloby je žalobca zastúpený na základe rozhodnutia Okresného
súdu Martin sp.zn. 21D/543/2006 správcom dedičstva pre časť majetku JUDr. Eduardom Šoškom.
Správca dedičstva pri výkone svojej činnosti koná v rámci svojich oprávnení vo svojom mene a na účet
dedičov. Správca dedičstva je teda oprávnený vo vlastnom mene podať na súd žalobu na zaplatenie

dlžnej sumy proti dlžníkovi poručiteľa (po smrti poručiteľa dlžníkovi dedičov poručiteľa). V uvedenej
právnej veci v žalobe označený žalobca spôsobilosť byť stranou sporu nemala, nebola nositeľom práv apovinností. Pokiaľ po smrti označeného žalobcu správca dedičstva chcel vymáhať pohľadávky, mal tak
urobiť vo vlastnom mene, čo v danej právnej veci nesporne nebolo. Pre neodstrániteľnú vadu konania
(žalobca v čase podania žaloby nežil) je splnená procesná podmienka zastavenia konania v zmysle §

161 ods. 1, ods. 2. Civilného sporového poriadku.

5. Žiadnej zo strán sporu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Bol názoru, že konanie bolo
zastavené pre nedostatok spôsobilosti mať práva a povinnosti u žalobcu a voči neexistujúcemu subjektu
nie je možné priznať žalovanej náhradu trov konania.

6. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie.
Mal za to, že označenie žalobcu je v súlade s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
21C/543/2006-341, ktorým JUDr. Eduard Šoška bol ustanovený za správcu časti majetku. Správca časti
majetku koná v zastúpení za Ing. X. Z. za firmu MARKO, čomu zodpovedá aj označenie žalobcu. Podľa
názoru odvolateľa rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a procesné podmienky

pre zastavenie konania neexistovali. Z týchto dôvodov sa domáha zrušenia uznesenia a žiada vec vrátiť
súdu prvej inštancii na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalovaná podala odvolanie do výroku II. uznesenia, ktorým súd rozhodoval o trovách prvoinštančného
konania. Nesúhlasila s prijatým záverom súdu, že voči tzv. neexistujúcemu subjektu - žalobcu nemôže

jej súd priznať náhradu trov konania. Argumentovala najmä tým, že v návrhu na začatie konania zo
dňa 16.12.2014 ( v žalobe ) podaného na Okresnom súde Martin dňa 18.12.2014 je žalobca uvedený
ako Ing. Miroslav Konderla firma MARKO, teda už nežijúca fyzická osoba Ing. Miroslav Konderla, ako
podnikateľ pod svojim obchodným menom. Tiež, že je zastúpený správcom dedičstva JUDr. Eduardom
Šoškom, ktorý v postavení správcu uvedeného poručiteľa mohol byť a mal byť účastníkom súdneho

konania,malbyťužvžalobeoznačenýzaúčastníkakonanianastranežalobcu.Vžalobejeuvedenétiež,
že JUDr. Eduard Šoška, ako správca dedičstva je právne zastúpený na základe plnej moci Mgr. Monikou
Dubskou - advokátkou, aj keď text o právnom zastúpení označenou advokátkou možno chápať aj ako
dvojzmysel (koho právne zastupuje, či nežijúceho žalobcu alebo JUDr. Šošku ako správcu dedičstva),
alebo neurčité vyjadrenie zastupovania.

8. Žalovaná zdieľa názor, že JUDr. Eduard Šoška, ako správca dedičstva po zomrelom Ing. X. Z. (ktorý
nemohol byť účastníkom súdneho konania) mohol byť riadnym účastníkom súdneho konania v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného sporového poriadku, a ktorý takto ako
fakticky účastník konania od podania návrhu na začatie konania a aj neskôr v konaní v skutočnosti konal.

Všetky úkony vykonané Mgr. Monikou Dubskou v mene JUDr. Eduarda Šošku ako správcu dedičstva,
ktorý bol fakticky od podania žaloby v postavení účastníka súdneho konania (žalobcu), takto aj fakticky
konal aj keď formálne v mene nežijúcej fyzickej osoby - podnikateľa s obchodným menom Ing. Miroslav
Konderla firma MARKO, - je potrebné považovať za platné právne úkony. Jej nie je celkom zrejmé,
prečo právna zástupkyňa Mgr. Monika Dubská za žalobcu označila nežijúceho poručiteľa Ing. X. Z.

pod jeho obchodným menom a JUDr. Eduarda Šošku ako jeho zástupcu, hoci bolo známe, že JUDr.
Eduarda Šošku je možné označiť ako správcu dedičstva. Nie je zrejmé, či to bolo úmyselné alebo
len z opatrnosti a v snahe, aby JUDr. Eduard Šoška ako správca dedičstva neniesol zodpovednosť a
následky za právne úkony vykonané proti žalovanej v súdnom konaní a za výsledok súdneho konania,
alebo, či išlo len o nejasnosť, kto má byť účastníkom konania, keďže podnikateľská činnosť sa aj po

smrti Ing. X. Z., ako podnikateľa vykonávala pod jeho obchodným menom „ Ing. Miroslav Konderla
firma MARKO“. Aj advokátka Mgr. Monika Dubská so znalosťou záverov rozhodnutia NS SR sp. zn. 7
Obdo 10/2003 z 18.3.2004 znalá problematiky postavenia správcu dedičstva, mala konať pri vymáhaní
pohľadávok zomrelého poručiteľa Ing. X. Z. v celom súdnom konaní len v mene JUDr. Eduarda Šošku
ako správcu dedičstva po tomto poručiteľovi. Nie je preto jasné prečo Mgr. Monika Dubská konala aj

v mene nežijúceho Ing. X. Z. pod jeho obchodným menom. Za tejto situácie potom v mene Ing. X. Z.
nemohol udeliť plnú moc Mgr. Monike Dubskej na konanie v jeho mene a k jeho zastupovaniu a tiež
JUDr. Eduard Šoška ako správca dedičstva po poručiteľovi Ing. X. Z., pretože nežijúci Ing. Miroslav
Konderla nemohol byť mandantom.

9. Podľa žalovanej skutočným účastníkom súdneho sporu, aj keď nesprávne označeným, bol JUDr.
Eduard Šoška ako správca dedičstva po poručiteľovi Ing. X. Z., preto všetky právne úkony urobené
Mgr. Monikou Dubskou ako advokátkou a právnou zástupkyňou JUDr. Eduarda Šošku boli vykonané
v súdnom konaní aj v jeho mene a sú jeho platnými právnymi úkonmi. Z tohto dôvodu mal okresnýsúd uložiť JUDr. Eduardovi Šoškovi, správcovi dedičstva po Ing. X. Z. povinnosť, aby v zmysle § 256
ods. 1 CSP nahradil jej ( žalovanej ) trovy konania plnom rozsahu, z dôvodu procesného zavinenia za
zastavenie súdneho konania. Trovy by išli na vrub dedičstva, teda na úkor dedičov. Nepriznanie nároku

na náhradu trov konania jej ako žalovanej považuje za nespravodlivé a nesprávne. Domáha sa preto
zmeny uznesenia vo výroku II. a navrhuje uložiť JUDr. Eduardovi Šoškovi ako správcovi dedičstva a
skutočnému žalobcovi uhradiť jej v plnom rozsahu trovy konania pred súdom prvej inštancie a aj trovy
odvolacieho konania.

10. Žalovaná predložila písomne vyjadrenie aj k odvolaniu žalobcu. V predmetnom vyjadrení
argumentovala totožnými právnymi a vecnými dôvodmi, ako v odvolaní proti výroku II. uznesenia o
náhrade trov konania. Dodala, že odvolanie podané právnou zástupkyňou žalobcu proti uzneseniu
okresného súdu je zmätočné, právne irelevantné, nemôže byť kvalifikované za odvolanie neexistujúcej
osoby Ing. X. Z. a žalobcu. Ing. X. Z. nemôže byť ako nežijúca osoba považovaná za osobu oprávnenú
na podanie odvolania. Z tohto dôvodu by mal krajský súd odvolanie podané Mgr. Dubskou z 2.3.2017

odmietnuť podľa § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou (neexistujúcim Ing. X. Z.).

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení,
že odvolanie podal na to oprávnený subjekt v zákonom stanovenej lehote, proti rozhodnutiu ktorému

je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že poručiteľ Ing. X. Z., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom S. XXX zomrel
XX.X.XXXX. Po poručiteľovi prebieha dedičské konanie pod sp. zn. 21D/543/2006-114 (Dnot 355/2006),

ktoré doposiaľ ukončené nebolo. Uznesením 21D/543/2006-114 (odkaz odvolacieho súdu na č.l. 39
spisu) vydaným dňa 31.1.2007 súd ustanovil JUDr. Eduarda Šošku, advokáta, nar. XX.X.XXXX so
sídlom v C., D. U. XX, správcom časti dedičstva a to: majetku a majetkových hodnôt patriacich podniku
(živnosti), ktorý prevádzkoval na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing.
MiroslavKonderlafirmaMARKO,IČO:14187698,smiesnompodnikaniavMartine,ul.Československej

armády 3A. Z označeného rozhodnutia súdu jednoznačne vyplýva, že firma pod obchodným menom
(podľa živnostenského oprávnenia) Ing. Miroslav Konderla firma MARKO, IČO: 14 187 698, s miestnom
podnikania v Martine, ul. Československej armády 3A nezanikla a v dôsledku smrti poručiteľa vznikla
potreba zabezpečiť riadny chod podniku (živnosti poručiteľa), na tomto základe súd ustanovil JUDr.
EduardaŠoškuzasprávcudedičstva,včastimajetkuamajetkovýchhodnôtpatriacichpodniku(živnosti),

ktorý prevádzkoval na základe živnostenského oprávnenia poručiteľ.

13. Zo záverov súdu v uznesení je skôr zrejmé, že samotný okresný súd nemal ustálené s kým na
strane žalobcu koná a má konať. Nejasnosť v označení žalobcu okresný súd neodstránil, z tohto dôvodu
predčasne konštatoval podľa názoru odvolacieho súdu existenciu neodstrániteľnej podmienky konania.

Vďalšomštádiukonaniabudepovinnosťouokresnéhosúdupísomnevyzvaťprávnuzástupkyňužalobcu
na odstránenie vád ( nejasností ) v označení žalobcu a až následne sa bude môcť vysporiadať,
či označený účastník v žalobe na strane žalobcu má / nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti s
poukazom na § 7 Občianskeho zákonníka, následne spôsobilosť byť účastníkom občiansko-právneho
sporu ( konania ). Ďalší procesný postup okresného súdu v spore sa bude odvíjať od tohto, či bude /

nebude odstránené nejasné označenie žalobcu.

14. Zrušenie rozhodnutia okresného súdu v zastavujúcom výroku založilo zákonný dôsledok zrušenia
rozhodnutia v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania. V novom rozhodnutí okresný
súd rozhodne o trovách ( o nároku na ich náhradu ) celého konania ( vrátane tohto odvolacieho konania).

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .