Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1) B. I., nar. XX.X.XXXX,
bytomA.N.,I.XX,2)U.D.,nar.X.XX.XXXX,bytomW.,W.X,ozaplatenie8.032,87eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 95,- eur spolu s 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
95,- eur od 1.3.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

7.937,87 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 6,49 % p. a. zo sumy 7.237,42 eur od 1.3.2015
do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 7.885,47 eur od 1.3.2015
do zaplatenia, pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 15.
dňu toho-ktorého mesiaca až do vyrovnania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
druhého žalovaného, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2017 domáhal od žalovaných

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 8.032,87 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o stavebnom sporení č. 2870953 7 01,
na základe ktorej bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere č. 2870953 4 02 a stavebnom -
spotrebiteľskomúvereč.2870953701zodňa27.10.2010,vsúladesktorouposkytolžalobcažalovaným
medziúver vo výške 8.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 43,27 eur, do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úver úrokom medziúveru 6,49 % p.
a., ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia.

Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa 25.11.2010 v sume 1.085,08 eur, dňa
14.1.2011 v sume 5.314,92 eur a dňa 31.1.2012 v sume 1.467,40 eur, dňa 25.11.2010 na poplatok za
spracovanie úveru vo výške 116,10 eur a na poplatok za vystavenie biankozmenky vo výške 16,50 eur, v
súlade s čl. II. Zmluvy o úvere sa zúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného
medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.
Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 25,60 eur.

V súlade s Čl. II. bod 1 a bod 8, časť medziúver zmluvy o úvere, žalovaný sa zaviazal platiť poplatok
za poistenie typu A pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3,2 eur a prehlásil a svojim podpisom
potvrdil prijatie do poistenia ako poistná osoba.2. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 20.1.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich upozornil,
že v prípade, ak tieto nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s

príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa 6.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

3. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca v zmysle čl. VII. bod 9. úverovej zmluvy
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 747,89 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 8.000,-

eur, čo predstavuje po započítaní sumu 7.252,11 eur.
Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 7.995,16
eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 7.252,11 eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 350,45
eur, z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 25,60 eur a z nezaplatených poplatkov vo výške
367,- eur.
Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysel čl. VII. bod 6.

Úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49 % p. a. a zároveň celý zostatok
dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5 % p. a. úrokom z omeškania.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola znížená istina pohľadávky v sume 7.252,11 eur o vykonaný
vklad v sume 14.069,- eur, istina tak predstavuje sumu 7.237,42 eur.
Ku dňu 28.2.2015 je výška žalobcovej pohľadávky 8.032,87 eur, ktorá pozostáva z istiny 7.237,42

eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 350,45 eur, z
nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 25,60 eur, z
nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 367,- eur, 6,49 % p. a.
úroku za úver od 7.2.2015 do 28.2.2015 vo výške 28,33 eur, 5 % úroku p. a. z omeškania od 7.2.2015
do 28.2.2015 vo výške 24,07 eur.

4. Písomným podaním žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2017 žalobca uviedol, že berie
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 95,- eur spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 95,- eur od
1.3.2015dozaplatenia,nakoľkouvedenásumapredstavujesúčetpoplatkovzavedenieúčtumedziúveru
účtovaných dňa 25.11.2010 vo výške 16,- eur, dňa 1.1.2011 vo výške 25,- eur, dňa 1.1.2012 vo výške

25,- eur, dňa 1.1.2013 vo výške 29,- eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zotrvával na zaplatení
zvyšnej časti úveru žalovanými spoločne a nerozdielne vo výške 7.937,87 eur spolu s príslušenstvom.
Súd konanie v časti o zaplatenie 95,- eur s príslušenstvom podľa ustanovenia § 144 a § 145 odsek 2
C.S.P. zastavil.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade uznali nárok uplatnený žalobcom, iba uviedli, že tento dokážu splácať jedine
pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu toho-ktorého
mesiaca.

6. Dňa 29.11.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa ustanovenia § 180 C.S.P. s tým, že

žalobca ospravedlnil svoju neúčasť mailom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017, kde uviedol, že
ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti a ďalším mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2017 uviedol,
že súhlasí s tým, aby súd zaviazal žalovaných splácať istinu s príslušenstvom spoločne a nerozdielne
mesačnou splátkou po 100,- eur pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká povinnosť ďalšieho žalovaného.
Žalovaní v 1. a 2. rade termín pojednávania brali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju
neúčasť neospravedlnili a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: výpisom z účtu stavebného sporenia, výpisom z účtu zo zosplatneného úveru,
Zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, amortizačnou tabuľkou pre medziúver
a stavebný úver, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisom z Obchodného registra žalobcu , platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného

rozkazu čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalovaná v 1. rade uviedla, že uznáva nárok uplatnený žalobcom, ale naraz nevie splatiť tento úver,
pretože pracuje len príležitostne resp. brigádnicky, pretože má zdravotné problémy. Okrem toho máexekúciu v inej spotrebiteľskej veci, kde tiež nezaplatila úver a podľa právoplatného exekučného titulu je
tiežpovinnáplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške50,-eurmesačne,pretosúhlasilaibasozaplatením
žalovanej sumy pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako to súd určí. Nemala žiadne návrhy na

dokazovanie.

9. Žalovaný v 2. rade uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcom a vie ho zaplatiť jedine pravidelnou
mesačnou splátkou po 80,- eur, vždy k 3. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok tak, že táto splátka
by zahŕňala splátku a príslušenstvo. Nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

10. Zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2010 žalobca preukázal,
že takúto uzavrel ako veriteľ so žalovanými v 1. a 2. rade na druh úveru medziúver - spotrebiteľský na
dobu určitú, s cieľovou sumou zmluvy o stavebnom sporení 8.000,- eur s výškou mesačného vkladu na
účet stavebného sporenia 25,60 eur, s výškou úrokovej sadzby vkladov na účet stavebného sporenia
2,00 % p. a., so splatnosťou vkladov na účet stavebného sporenia vždy k 1. dňu v mesiaci, s úrokovou

sadzbou úroku z omeškania z omeškaných vkladov 5 % p. a., s úrokovou sadzbou medziúveru 6,49
% p. a., s výškou mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia
46,47 eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške 8.000,- eur po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutí a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok a Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

Zmluva obsahovala aj ďalšie podstatné náležitosti, ktoré takýto typ zmluvy má obsahovať v spojitosti aj
so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

11. Amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver žalobca preukázal, akú celkovú čiastku úveru
mali žalovaní zaplatiť a z čoho táto suma pozostáva a v tabuľkovitom prehľadne kedy a koľko splátok

žalovaní zaplatili na stavebnom úvere.

12. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalobca preukázal, že takéto zasielal obom
žalovaným osobitne dňa 20.1.2015, kde ich upozornil, že dňa 31.1.2015 žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko v zmysle výziev žalobcu žalovaní neuhradili dlžné splátky, vrátane splátky za

mesiac január. V prípade, že do uvedeného dátumu t. j. 31.1.2015, dlžné splátky žalovaní neuhradia,
obdržia písomnú informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu. Účet
stavebného sporenia predstavoval obnos -7.937,06 eur. Toto oznámenie si žalovaná v 1. rade prevzala
osobne dňa 11.2.2015 a žalovaný v 2. rade si ho neprevzal.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca oznámil osobitne žalovaným, že ku
dňu 6.2.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere a žalobca preto
žiada žalovaných vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 6.2.2015 predstavuje sumu
7.995,16 eur, ktorú majú uhradiť na účet žalobcu, a to z dôvodu porušenia ich povinnosti splácať úver
riadne a včas. Toto oznámenie si žalovaná v 1. rade prevzala osobne dňa 11.2.2015 a žalovaný v 2.

rade si ho neprevzal.

14. Výpisom z účtu zo zosplatneného medziúveru a z účtu stavebného sporenia žalobca preukázal, že
koľko zaplatili žalovaní na splátkach úveru, medziúveru a stavebného sporenia a koľko sa im zarátalo
za poistenie, vedenie účtu a úroky.

15. Vyjadrením žalobcu zo dňa 6.11.2017 bolo preukázané, že žalobca súhlasil so zaplatením žalovanej
sumy s príslušenstvom formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100,- eur vzhľadom k tomu, že
úver nebol dlhodobo splácaný, a to od júla 2014 žalobca nemôže akceptovať splátky nižšie ako 100,- eur
mesačne, ako to navrhovali žalovaní. Splátku 100,- eur mesačne žalobca uviedol, že žiada pod stratou

výhody splátok s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa dlh stane zročným v celosti.

16. Žalovaný v 2. rade Dohodou o zmene pracovnej zmluvy preukázal, že sa zamestnal u spoločnosti H.
a.s. so sídlom v Bratislave, a to od 1.10.2017 ako majster údržby s hrubou mzdou 1.200,- eur, exekučný
príkaz, ktorý má vo veci oprávneného spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave pre

vymoženie pohľadávky 3.691,51 eur s príslušenstvom u súdneho exekútora JUDr. Patríciusa Baďuru.

17. Žalovaná v 1. rade preukázala, že pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti
P. s.r.o. so sídlom T. D., kde vykonáva upratovacie práce s tým, že táto dohoda je uzatvorená na dobuurčitú, a to od 5.7.2017 do 30.6.2018, kde dostáva odmenu vo výške 2,50 eur / hodina v hrubom.
Ďalej preukázala, že má upovedomenie o začatí exekúcie vo veci oprávneného AB. 2 BV. so sídlom
Amsterdam, na vymoženie pohľadávky 1.894,62 eur s príslušenstvom a ďalej právoplatný rozsudok

Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/149/2016-55, podľa ktorého je povinná platiť mesačne výživné
vo výške 50,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od 1.2.2017 na maloletého X. D.,
nar. XX.XX.XXXX.

18. Platobným rozkazom pod sp. zn. 9Csp/11/2017-36 zo dňa 25.4.2017 bolo preukázané, že súd v

skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania, ale platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 2. rade a z týchto dôvodov bol platobný rozkaz
uznesením zo dňa 25.6.2017 sp. zn. 9Csp/11/2017-39 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

21. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

22. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

23. Podľa ustanovenia § 503 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne

preukázaná, keď žalovaní porušili podmienky Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.10.2010 v spojitosti s Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby tým, že prestali splácať riadne a včas splátky úveru, čím sa dostali do omeškania a z tohto dôvodu
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 6.2.2015 a k tomuto dňu dlh žalovaných vyplývajúci
z predmetnej zmluvy bol vo výške 7.995,16 eur, ktorý po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol znížený

v časti istiny pohľadávky v sume 7.252,11 eur o vykonaný vklad v sume 14,69 eur, ktorý pozostával z
istiny vo výške 7.237,42 eur, z nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadne splatnosti
vo výške 350,45 eur, z nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 25,60 eur, z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 367,-
eur, 6,49 % p. a.úroku za úver od 7.2.2015 do 28.2.2015 vovýške 28,33 eur, 5 % p. a. úroku z omeškania

od 7.2.2015 do 28.2.2015 vo výške 24,07 eur, ktorá suma sa znížila po čiastočnom späťvzatí žaloby o
zaplatenie sumy 95,- eur spolu s príslušenstvom.

27. Okrem toho v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami žalobca úročí istinu dohodnutým 6,49
% p. a. úrokom za úver a v zmysle Čl. II sa zároveň celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti sa úročí 5 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.
Žalovaní uznali nárok uplatnený žalobcom, zároveň však uviedli, že ho nedokážu zaplatiť naraz iba
jednou sumou, iba pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 80,- eur pod stratou výhody splátoks tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká dlh ďalšieho žalovaného s odôvodnením, že obaja
majú exekúcie z iných spotrebiteľských úverov a žalovaná v 1. rade pracuje len na základe dohody o
pracovnej činnosti na dobu určitú iba do 30.6.2018 s nízkym príjmom a žalovaný v 2. rade pracuje ako

majster údržby s priemerným hrubým mesačným zárobkom vo výške 1.200,- eur od 1.10.2017.
Žalobca sa písomne vyjadril a nesúhlasil s nižšou mesačnou splátkou ako 100,- eur vzhľadom k tomu,
že stavebný úver nebol dlhodobo splácaný, a to od júla 2014, a preto nemôže akceptovať nižšie splátky
ako 100,- eur mesačne, a preto súd sa stotožnil s týmto názorom žalobcu a zaviazal žalovaných k
zaplateniu žalovanej sumy 7.937,87 eur spolu s príslušenstvom pravidelnými mesačnými splátkami po

100,- eur pod stratou výhody splátok vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného počnúc od právoplatnosti
rozsudku vzhľadom na vyjadrenie a výpoveď žalovaných, ktorí uznali v plnom rozsahu nárok uplatnený
žalobcom. Zároveň v súlade s výrokom č. II rozsudku žalobca môže požadovať v prípade nedodržania
splácania úveru pravidelnými mesačnými splátkami plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných, a to
zaplatením zvyšku úveru spolu s príslušenstvom.

28. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, počnúc od
právoplatnosti rozsudku, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a ďalším podrobným
zdôvodnením ohľadom zárobkových možností a schopností žalovaných.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).