Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316207725.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, v
právnej veci žalobcu H.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. V. XXX XX O. O., proti žalovaným: 1/
X.. H. B., sudkyni Okresného súdu Banská Bystrica, 2/ X.. V. G., súdnemu komisárovi, Notársky úrad so
sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, a 3/ H.. U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. 72, 97X XX V., v konaní

o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.
k. 2C/191/2016-69 zo 07. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu vo veci samej z 05. 04. 2016 z
dôvodu,ženespĺňanáležitostiriadnejžalobypodľaust.§79ods.1zák.č.99/1963Zb.,Občianskysúdny

poriadok, ani riadnej žaloby podľa ust. § 132 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z z., Civilný sporový poriadok (ďalej
aj CSP). Napriek výzve na odstránenie vád podania žalobca vady podania neodstránil, jeho podanie
naďalej neurčité a nezrozumiteľné a pre tieto nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. Zákonným
následkom nedoplnenia podania a neodstránenia jeho vád je podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnutie
podania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca. Súdu prvej inštancie vytýkal, že sa
dopúšťa manipulácie v konaní porušením § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, čo zakrýva
nezmyselným tvrdením, že jeho podanie neobsahuje náležitosti riadnej žaloby. Keby bolo tvrdenie
Okresného súdu Brezno pravdivé, súdy doteraz konajúce vo veci by už jeho podanie odmietli. Žalobca
trvá na odstránení procesnej chyby Okresného súdu Brezno a vrátení majetku pravému dedičovi podľa
§ 485 Občianskeho zákonníka, ktorý v dedičskom konaní sp. zn. 24D/1383/98 Okresného súdu Banská

Bystrica žalobcovi ukradli žalovaní 2/ a 3/.

3. Predmetom odvolania je procesné rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania žalobcu,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou. Pre rozhodnutie vo veci nebolo potrebné vykonať ani doplniť
dokazovanie, odvolací súd preto prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Konanie začalo na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06. 04. 2016 doručením podania, ktoré
by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. V čase začatia konania účinný Občiansky
súdny poriadok upravoval náležitosti návrhu na začatie konania v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 tak, že
návrh má okrem všeobecných náležitostí - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, obsahovať meno, priezvisko, prípadne dátum narodenia, telefonický kontakt, bydlisko

účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o ich štátnom občianstve, opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé čoho sa navrhovateľdomáha. Až do výzvy Okresného súdu Brezno uznesením č. k. 2C/191/2016-60 z 09. 12. 2016, ktorému
bola vec prikázaná rozhodnutím nadriadeného Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14NcC/36/2016
z02.11.2016OkresnýsúdBanskáBystricaaKrajskýsúdvBanskejBystrici,aniNajvyššísúdSlovenskej

republiky vec samú neriešili, rozhodovali len o tom či vo veci môžu konať sudcovia Okresného súdu
Banská Bystrica z dôvodu, že jednou zo žalovaných je JUDr. Iveta Šnapková, sudkyňa Okresného súdu
Banská Bystrica. Neopodstatnené je teda tvrdenie žalobcu, že súd prvej inštancie Okresný súd Brezno
manipuluje s vecou, zneužíva svoju právomoc a porušuje zákon keď tvrdí, že podanie žalobcu nespĺňa
náležitosti riadneho návrhu na začatie konania podľa Občianskeho súdneho poriadku, ani žaloby podľa

§ 132 ods. 1 CSP.

5. Nesprávny je názor žalobcu, že sa konanie má dokončiť podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, ak konanie za jeho účinnosti začalo. Civilný sporový poriadok v § 470 ods. 1, 2 výslovne
ustanovuje, že sa konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti budú naďalej viesť podľa
Civilného sporového poriadku s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované.

6. Oboznámiac sa s obsahom podania žalobcu z 05. 04. 2016 stotožňuje sa odvolací súd s názorom
súdu prvej inštancie, že toto podanie podľa obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania alebo
žalobou, avšak pre jeho nezrozumiteľnosť nemôže súd o tejto žalobe konať a vecne o nej rozhodnúť.

Z podania žalobcu je zistiteľné iba to, že nie je spokojný s tým, akým spôsobom viedol Okresný súd
Banská Bystrica konanie o dedičstve sp. zn. 24D/1383/98, v ktorom ako súdny komisár mal byť činný
JUDr. Pavol Zubák a sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Iveta Šnapková. Žalovaná 3/ je
podľa obsahu žaloby účastníčkou dedičského konania sp. zn. 24D/1383/98. Žalobca vo svojom podaní
popisuje rôzne situácie, avšak to podáva iba ako zmes nesúrodých informácií ešte z obdobia aj roku

1991, obviňuje súd a notára zo zaujatého konania v neprospech žalobcu a žiada zaviazať žalovaných
2/ a 3/ na vrátenie majetku z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/1383 v plnom rozsahu, potom žiada
ukladať povinnosti aj takým subjektom, ktoré nie sú stranami sporu, napr. Roľnícke družstvo Sebedín
Bečov, Okresnému úradu, odbor pozemkový a lesný (bez bližšieho označenia), a tiež zaviazať žalovanú
1/, aby zaplatila žalobcovi 5 000 € za duševnú ujmu, takú istú povinnosť uložiť žalovanému 2/, ale v

rozsahu 50 000 € a od žalovanej 3/ požaduje 10 000 € rovnako za duševnú ujmu, ale bez toho, aby
skutkovosvojnárokopísaltak,abynazákladeopisurozhodujúcichskutočnostímoholsúdnárokžalobcu
podriadiť pod správnu zákonnú normu. Napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu v čom považuje súd
prvej inštancie podanie žalobcu za vadné a prečo o ňom nemôže konať, žalobca výzve súdu prvej
inštancie nevyhovel, jeho odpoveďou na výzvu na odstránenie vád poddania bolo oznámenie, že jeho

podanie spĺňa náležitosti.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Postup súdu prvej inštancie bol v plnom rozsahu v súlade s § 129 CSP. Pre nedostatky žaloby nie je

možné v konaní pokračovať prejednaním veci meritórne. Súd prvej inštancie správne podanie žalobcu
podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol a odvolací súd z tohto dôvodu jeho rozhodnutie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).