Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206900
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: P. V. F., R..F.., F. F. B. XX,

Ž., C.: XX XXX XXX, proti žalovanej: L. P. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XXX/XX, F. O. V., o zaplatenie
4.810,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu4.810,49Eur,úrokvovýške183,73Eur,úrokzomeškania
vo výške 2,08 Eur, 10,90% ročný úrok zo sumy 4.810,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.810,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 183,73 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, poistné vo výške 5,61 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.810,49 Eur, úrokov z úveru,
úrokov z omeškania a poistných poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplácala
úver, ktorý jej žalobca poskytol na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uplatnil
si trovy konania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že dňa
XX.XX.XXXX požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 5.000,-Eur, peniaze potrebovala na
kúpu auta. Z poskytnutého úveru sumu 4.500,-Eur zaslala na účet, ktorý jej oznámil predávajúci,
resp. sprostredkovateľ p. Z. V.. Motorové vozidlo jej priamo na dvor doviezol priateľ E. G. a to dňa
XX.XX.XXXX. Ešte v ten istý deň vozilo, ktoré stálo na dvore zobral, napriek tomu, že žalovaná mala
vedomosť o tom, že požil alkohol. Kľúče od auta boli uložené v kuchyni na poličke. V ten istý večer
našla auto spolu so susedom p. Y. zaparkované pred krčmou, priateľ jej odmietol kľúče odovzdať, vozil

ju po okolí, kým nenarazil autom do stĺpa. Po privolaní polície a spísaní záznamu, bol priateľ žalovanej
vyhostený z územia Slovenskej republiky. Žalovaná bola následne nútená zaplatiť za odťah vozidla
140,17 Eur a p. G. požičala 60,- Eur na cestovné. Mala za to, že úver by mal splatiť jej priateľ p. E. G.,
ktorý ju podviedol keďže navyše zistila, že menovaný si za peniaze žalovanej kúpil vozidlo, ktoré napísal
na seba. Menovaný je otcom jej detí U. R. Y., aj keď otcovstvo neuznal, pričom vyživovaciu povinnosť
si neplní. Preto žiadala, aby súd povinnosť uhradiť úver uložil p. G., ktorý by mohol splácať úver, ak si
už vyživovaciu povinnosť neplní.

3. Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX namietal, že skutočnosti
uvádzané žalovanou sú pre vedenie konania právne irelevantné. Sama žalovaná potvrdila, že úverovú
zmluvu podpísala dobrovoľne, slobodne a vážne a jej zodpovednosť voči žalobcovi nemení skutočnosť,na čo bol úver použitý, keďže sa jednalo o bezúčelový úver. Žalovaná potvrdila, že úver čerpala. Omyl
v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

4. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX. Žalobca, ktorému bolo predvolania na
pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z toho
istého dňa hospodárnosťou konania a žiadal, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná,
ktorápodľapripojenejdoručenkypredvolanienapojednávanieprevzaladňaXX.XX.XXXXsvojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa XX.XX.XXXX dôvodiac, že odcestovala za prácou do

cudziny, o odročenie pojednávania nežiadala. Požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.
Súd za splnenia podmienok uvedených v § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s písomnými stanoviskami oboch strán sporu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, interným výpisom z úverového účtu žalobcu - prehľadom splácania,

interným výpočtom úrokov, úrokov z omeškania, upomienkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom poplatkov.

6.DňaXX.XX.XXXXžalobca,akoveriteľ,uzavrelsožalovanou,akodlžníkom,Zmluvuospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky

formou bezúčelového úveru vo výške 5.000,-Eur za podmienok uvedených v zmluve s fixnou úrokovou
sadzbou 10,9% ročne, RPMN XX,XX% a priemernou RPMN XX,XX%. Splatenie úveru bolo dohodnuté
v 96 mesačných splátkach splatných 20. deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a poslednej splátky bola určená na deň XX.XX.XXXX. Celková suma,
ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala 7.769,68 Eur.

7. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úradu nezaplatených splátok, ktorých
výška k tomuto dňu predstavovala 207.59 Eur a to v lehote do XX.XX.XXXX. Žalovaná bola zároveň
upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca bude požadovať jednorazové splatenie
úveru.

8. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca jej listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že
celý úver sa stal splatným a vyzval ju na okamžitú úradu nesplateného úveru s príslušenstvom.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas svoj

záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.

23. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie

úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

24. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

25. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo forme úveru. Podľa názoru súdu zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celkováčiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).
Keďže žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti, žalobca jej výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval žalovanú
na uhradenie vzniknutého dlhu.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.810,49 Eur, úrok vo výške 183,73 Eur, úrok z omeškania vo

výške 2,08 Eur, 10,90% ročný úrok zo sumy 4.810,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.810,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
183,73 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a sumu 5,61 Eur, ktorá predstavuje nezaplatený poplatok za
poistenie úveru. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške a rozsahu (podľa § 369 Obchodného zákonníka).
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po predčasnom

zosplatnení úveru. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

27. Pokiaľ ide o návrh žalovanej, aby súd uložil povinnosť uhradiť úver E. G., ktorý neuznal otcovstvo
k dvom maloletým deťom, neplatí výživné, v tejto súvislosti súd uvádza že okruh strán sporu určuje

žalobca. Súd nemôže bez návrhu žalobcu meniť okruh sporových strán a táto dispozícia nesvedčí ani
žalovanej. V prejednávanej veci nebolo sporu o tom, že úverovú zmluvu podpísala žalovaná, ktorej
bol aj úver reálne poskytnutý. Žalovaná nepreukázala, ba ani nenamietala neplatnosť úverovej zmluvy,
prevzatie úveru potvrdila. Pokiaľ medzi žalovanou a ďalšími osobami (E. G., prípadne Z. V.) doposiaľ
neboli vyriešené rodinné problémy (otcovstvo, výživné), prípadne existujú iné spory ohľadom kúpy a

poškodenia vozidla, tieto s predmetom tohto konania nesúvisia. Súd preto námietky žalovanej uvedené
v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX považoval v tomto spore za právne irelevantné.

28. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

29. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,-Eur. Žalovaná ku
dňu rozhodovania súdu nepreukázala, ba ani netvrdila, že výška jej príjmu a výška mesačných výdavkov
jejneumožňujúuhradiťdlžnúsumutak,akotožalobcažiadal. Výškajejpríjmuavýdavkovdoposiaľsúdu
nebola oznámená. Žalovaná len požiadala o splátky vo výške 200,-Eur. Súd preto žiadosti žalovanej
na úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach vyhovieť nemohol. To však nebráni žalovanej, aby aj

po právoplatnosti tohto rozsudku, požiadala priamo žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach,
prípadne sa s ním na tejto možnosti dohodla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).