Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208582
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208582.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátska kancelária so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ s.r.o.
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému W. S., C.. XX.XX.XXXX,
S. A. C. Y. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 968,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 968,00 eura s 5,00% ročným úrokom z omeškania od

26.11.2009 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na zaplatenie čiastky 1 968,00 eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vo vec dňa 18.07.2017 rozhodol v konaní 6C/190/2016 tak, že návrh žalobcu
na zaplatenie 1 968,00 eura s príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiadna zo strán

sporu nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti rozsudku podal dňa 08.08.2017 žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní
č.k. 15Co/187/2017 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôvodovej časti uviedol, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou
podanou dňa 01.06.2016 domáhal od žalovaného vyplatenia sumy 1 968 eura s prísl. z titulu náhrady
škody spôsobenej prečinom úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaným

žalovaným. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/133/2010-93 zo dňa 18.06.2010,
právoplatným dňa 02.07.2010 bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou
zmluvou, ktorú uzavrel so žalobcom dňa 18.06.2010. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru
záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné,
pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a nie o nároku zo samotnej
zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o úvere uzavrel dlžník v
postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského práva a osobitná práva

úprava vrátane §5b Zák.č. 250/2007 Z.z. alebo zmluvu uzavrel v postavení podnikateľského subjektu.
Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa § 100
ods. 1, veta druhá Občianskeho zákonníka, okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec
zaoberať.4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy, avšak nemá dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie celej čiastky. Vedel by ju splácať len po 5,00 eura maximálne, nakoľko nemá
prácu. V súčasnosti už podal žiadosť na vyhlásenie osobného bankrotu, takže čaká na rozhodnutie.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX dňa 18.06.2009 v zmysle § 497
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1 000,- eur, ktoré mali byť splácané v 12 mesačných splátkach po 164,00 eura so
splatnosťou prvej splátky dňa 12.07.2009, teda sa žalovaný zaviazal celkovo vrátiť sumu 1 968,00 eura,
z čoho 968,00 eura tvorí poplatok skladajúci sa z úroku a poplatku na vypracovanie a uzavretie zmluvy.

7. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko žalobca mal
podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Okresný súd Lučenec
trestným rozkazom č.k. 2T/137/2010-13 zo dňa 18.06.2010 uznal žalovaného vinným zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 18.06.2009 v Lučenci

potom, čo v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov zamlčal
exekučné konanie vedené proti nemu za iné poskytnuté úvery, uzavrel so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. Pribinova 23, Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 1 000,00 eur, ktoré peniaze v uvedený deň prevzal a poskytnutý úver sa zaviazal počnúc
dňom 12.07.2009 uhradiť dvanástimi pravidelnými mesačnými splátkami po 164,00 eura mesačne, čo

však doteraz neurobil a žiadnu mesačnú splátku neuhradil, ktorým konaním spôsobil pre spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. , Pribinova 25, Bratislava škodu v celkovej výške 1 322,66 eura. Súd následne
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova
25, Bratislava so svojim nárokom na náhradu škody na občiansko súdne konanie.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisu občianskeho práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

13. Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti upravené Občianskym

zákonníkom vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu. Predovšetkým treba spomenúť osobitnú zodpovednosť za

škodu, ktorá vznikla na základe Zákonníka práce medzi zamestnávateľom a zamestnancom (§ 177 a
nasl. Zákonníka práce), resp. na základe Obchodného zákonníka, kde je osobitne upravené spôsobenie
škody na základe porušenia povinnosti z obchodného záväzkového vzťahu (§ 373 až 387 Obchodného
zákonníka) alebo na základe porušenia ďalších povinností ustanovených v iných ustanoveniachObchodného zákonníka. Prípady osobitnej zodpovednosti môžu byť upravené aj v ďalších právnych
predpisoch. Pokiaľ v týchto predpisoch nie sú ustanovené osobitné podmienky zodpovednosti, treba na
tieto prípady zodpovednosti aplikovať § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za

škodu.

14. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

15. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide
o subjektívnu zodpovednosť, v prípade keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti
za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie, ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa
zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch

osobitnej zodpovednosti sa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z
hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť výsledok zodpovednosti, najmä rozsah náhrady
škody.

16. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len
na záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a § 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť

(napr. § 427 a nasl. ).

17. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý t.j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,
že niekto porušil určitú povinnosť, pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého

záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti ) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia treba
konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie

škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

18. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk.
Aj skutočná škoda a ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku
zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno

spravidla odstrániť peňažným plnením. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu)
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť len peňažným
plnením. Naturálna reštitúcia tu neprichádza do úvahy.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXX dňa 18.06.2009 v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 000,00 eur ktoré mali byť splácané v
12 mesačných splátkach vo výške po 164,00 eura so splatnosťou prvej splátky dňa 12.07.2009, teda sa
žalovaný zaviazal celkovo vrátiť sumu 1 968,00 eura. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil.

20. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/137/2010-93 zo dňa 18.06.2010 bol žalovaný
uznaný vinný zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobca
bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na
občianskosúdne konanie.

21. Žalovaný v súlade so skutočnosťami uvedenými v trestnom rozkaze vylákal od iného úver tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru, čím mu
spôsobil škodu a naplnil ustanovenie § 222 ods. 1 Trestného zákona. Medzi žalobcom a žalovanýmtak vznikol v súlade s ustanovením § 420 ods. 1 OZ zodpovednostný právny vzťah v zmysle ktorého
vznikla žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu. Vzniknutá škoda v danom prípade
predstavuje ušlý zisk, keďže v dôsledku konania žalovaného nedošlo k predpokladanému zväčšeniu

majetku žalobcu v súlade so zmluvou o úvere č. XXXXXXX zo dňa 18.06.2009 o sumu 1 968,00 eura,
hoci sa to dalo legitímne očakávať. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na zaplatenie
žalovanej sumy, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný

mu dlžnú sumu neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere a v súlade s § 506 Obchodného
zákonníka poskytnutý úver zosplatnil k 26.11.2009. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa splatnosti
poskytnutého úveru t.j. do dňa 26.11.2009 sa dostal žalovaný s plnením dlhu do omeškania. Z
vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu
v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd
preto aj vyššie uvedený úrok priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.