Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,. s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti žalovanému A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom W.. C. XXX/XX, H., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 395,31 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 176,14 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 395,31 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 395,31 eur od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvuč.A6326549,zmluvuč.00461787
a zmluvu č. A7391551. V zmysle
-2- 18Csp/13/2016

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 kusov SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa
voči žalovanému domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 black vo výške 106 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G vo výške 113,17 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných

telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal tieto zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Zdôraznil, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

zaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,že
žalobcovi by vznikla škoda. Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody je teda takýto: predajná cena160 eur, akciová cena 1 eur, uplatnená škoda 106 eur, predajná cena 195 eur, akciová cena 1 eur,
uplatnená škoda 113,17 eur. Podotkol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 186,14 eur vyfakturovaných v období od 8/2014 do 10/2014. Listom zo dňa 11.12.2014

oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o zmier
bola časť pohľadávky vo výške 10 eur odpísaná, preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na
výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na uvedené žalobca žiadal okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 176,14 eur aj nárok na zaplatenie sumy 219,17 eur, ktorú si

uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6326549 zo dňa

28.05.2012, zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 00461787 zo dňa 07.09.2000, dodatku k zmluve o
poskytovaní služieb GSM č. 00461787 zo dňa 21.02.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A7391551 zo dňa 16.12.2013, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7391551 zo dňa
16.12.2013, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 2251472553 zo dňa 17.08.2014, faktúry č.
2251509183 zo dňa 17.08.2014, faktúry č. 2251529320 zo dňa 17.08.2014, faktúry č. 2255347895 zo

dňa 17.09.2014, faktúry č. 2255405129 zo dňa 17.09.2014, faktúry č. 2259325736 zo dňa 17.10.2014,
prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 11.12.2014, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca
a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

-3- 18Csp/13/2016

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.
6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6326549 zo dňa 28.05.2012 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Volania do všetkých
sietí 100+“ a bolo mu pridelené telefónne číslo 0XXXXXXXXX.

7. Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. 00461787 zo dňa 07.09.2000 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Globtel 50“ a bolo mu
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb č. 00461787 zo dňa
21.02.2014 si strany dojednali predaj mobilného zariadenia Nokia Lumia 520 black za kúpnu cenu 1

eur. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7391551 zo dňa 16.12.2013 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Mobilný internet 2000
MB“ a bolo mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A7391551 zo dňa 16.12.2013 si strany dojednali i predaj mobilného zariadenia Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1 eur. Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

9. Faktúrou č. 2251472553 zo dňa 17.08.2014, splatnou dňa 31.08.2014, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 30 eur, faktúrou

č. 2251509183 zo dňa 17.08.2014, splatnou dňa 31.08.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 17 eur, faktúrou
č. 2251529320 zo dňa 17.08.2014, splatnou dňa 31.08.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
0917430778, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 13 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014, splatnou dňa 01.10.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 30,35 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014, splatnou dňa 01.10.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 13 eur, faktúrouč. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014, splatnou dňa 31.10.2014, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 72,79 eur.

10. Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 186,14 eur,
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 248,58 eur a nákladov vynaložených na odovzdanie prípadu
do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Nedoplatky v celkovej výške
444,72 eur žiadal uhradiť najneskôr do 25.12.2014.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

-4- 18Csp/13/2016

12. V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, sa za typovú zmluvu podľa tohto zákona rozumela zmluva, ktorá sa mala uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmlúv č. A6326549
a č. V spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická soba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6326549 zo dňa 28.05.2012 a zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. V zo dňa 16.12.2013 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho sú všetky vyššie uvedené zmluvy
v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko
ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože tieto
boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv

nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

16. Zmluvu č. 00461787 zo dňa 07.09.2000 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení ako zmluvu nepomenovanú a súčasne i ako zmluvu typovú,
nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Typová zmluva je predchodcom súčasnej spotrebiteľskej
zmluvy.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

-5- 18Csp/13/2016

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.19. V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6326549 a
č. A7391551 v znení jej dodatku. Súčasne uzavrel aj zmluvu o poskytovaní služieb GSM v znení
jej dodatku. Na základe týchto zmlúv si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie elektronických

komunikačných služieb, a to účastnícke programy „Volania do všetkých sietí 100+“, „Globtel 50“ a
„Mobilný internet 2000 MB“ a boli mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Žalobca bol povinný dodávať žalovanému elektronické komunikačné služby, pričom na
užívanie týchto služieb podľa zmlúv bolo žalovanému vydaných 3 ks SIM kariet. Žalovanému naproti
tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť
nesplnil, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami č. 2251472553 zo dňa 17.08.2014,

faktúry č. 2251509183 zo dňa 17.08.2014, faktúry č. 2251529320 zo dňa 17.08.2014, faktúry č.
2255347895 zo dňa 17.09.2014, faktúry č. 2255405129 zo dňa 17.09.2014, faktúry č. 2259325736 zo
dňa 17.10.2014 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených
faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom
nerozporoval. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 176,14

eur titulom neuhradených služieb.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Pokiaľ ide o náhradu škody v celkovej sume 219,17 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom
z omeškania, zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že sa tejto náhrady

škody domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškodyspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku
zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu

nie je daná.

24. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody.

-6- 18Csp/13/2016

Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne

predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca
predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový
rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom

zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu
- žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného(v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to,

že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená
škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie
malo vznik škody vyvolať.

25. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 216,17 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

28. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 176,14 eur od 26.12.2014 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

30. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 44,5 %,
žalovaný vo výške 55,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 11 %). Keďže pomer úspechu
každej strany je približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov
konania.

-7- 18Csp/13/2016

31. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.