Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117205831.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: V. K., narodená XX.X.XXXX, bytom K. X, R., o zaplatenie 3032,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konaniesavčastiozaplatenie624,91eursúrokomzomeškania8%ročneod16.1.2017dozaplatenia

zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 30,30 eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 478,92 eur s úrokom z omeškania 8% ročne od 16.1.2017 do

zaplatenia tak, že sa jej ukladá zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne splatných vždy do
15 teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie so zaplatením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu banka Všeobecná obchodná banka a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 32032,40 eur na základe zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty z 31.8.2012 k účtu č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver s úrokom 22,80 % ročne do úverového rámca 1500 eur, ktorý mala žalovaná zaplatiť v splátkach

50 eur mesačne, ale svoje povinnosti si riadne neplnila a preto právny predchodca žalobcu od zmluvy
odstúpil, pričom žalovaná mala k 5.1.2017 dlh 3032,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
z 3032,40 eur od 16.1.2017 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu predložil žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Slovenskej pôžičkovne, obchodné podmienky a výpis z karty.

2. Po začatí konania súd uznesením z 4.8.2017 č.k. 10Csp/71/2017-39 pripustil zmenu na strane

žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok,
o čom bolo súdu predložená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, oznámenie o
postúpení z 21.3.2017 a podací hárok.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s predloženými listinnými dôkazmi nevyjadrila a
listinné dôkazy nespochybnila.4. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 584,91 eur (poplatky a sankčný úrok) a 40 eur z dôvodu
zaplatenia žalovanou po začatí konania spolu s príslušenstvom a preto súd podľa § 145 odsek 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konanie v časti 624,91 eur s úrokom z

omeškania 8 % ročne od 16.1.2017 do zaplatenia zastavil a podľa § 11 ods. 3, 4 a 12 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok 30,30 eur (6 % z 624 eur = 37 eur - 6,70 eur
= 30,30 eur).

5. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie

vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a vo zvyšnej časti 2427,49 eur s úrokmi z omeškania trval
na podanej žalobe, pretože žalovanej poskytol celkom 2628,92 eur a vrátila mu 2150 eur, pričom ide
o revolvingový úver pri ktorom nie je možné určiť RPMN. Súdu predložil cenník a vypovedanie zmluvy
s doručenkou.

6.Žalovanánapojednávanípotvrdila,žepožiadalaprávnehopredchodcužalobcužiadosťouz24.8.2012

o vydanie kreditnej karty, ktorú žiadosť právny predchodca žalobcu písomne schválil a zaslal jej ju domov
spolu s obchodnými podmienkami, o ktorých pred tým nemala vedomosť, pričom v zmluve sa dohodli
na úverovom rámci, splátke a úrokovej sadzbe, ale nie na poplatkoch. Prostredníctvom karty jej mohla
byť od právneho predchodcu žalobcu poskytnutá suma 2600 eur a mohla mu vrátiť 2110 eur. uviedla,
že svoje povinnosti si plnila až kým sa jej nezmenili sociálne pomery. Potvrdila, že ju právny predchodca

žalobcu upozornil po uplynutí 3 mesiacov na to, že je v omeškaní a na možnosť zosplatnenia úveru.
Požiadala súd o umožnenie zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne, pretože hoci má príjem
400 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť a žije sama s dieťaťom.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu

a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

8. Žalovaná, ako klient, požiadala písomne 24.8.2012 právneho predchodcu žalobcu Slovenskú
sporiteľňu a.s., ktorý je bankou, ako veriteľa, o úver prostredníctvom Pôžičkovej karty Slovenskej

pôžičkovne s úverovým rámcom 2400 eur, mesačnou splátkou 80 eur a úrokovou sadzbou 22,80
% ročne. Právny predchodca žalobcu, za ktorú konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
žiadosť písomne podpísal 31.8.2012. Zmluvné strany tým podľa čl. V bod 32 žiadosti uzavreli zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. s číslom 42478758 súčasťou, ktorej mali
byť obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané

žalovanou.VzmluvejeuvedenáRPMN26,07%privýškeúveru2400eur,47splátkachvovýškeprvejaž
predposlednej 80 eur a poslednej 13,61 eur, splatných do 15. Dňa v mesiaci celková čiastka 3693,61 eur,
náklady 1293,61 eur, priemerná RPMN 23,63 %. V čl. VII bod 37 všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu je uvedené, že peňažné prostriedky sa úročia štandardnou úrokovou
sadzbou a v bode 41 je uvedené, že poplatky sú uvedené v cenníku. Právny predchodca žalobcu

predložil súdu výpisy z účtu žalovanej od 10.9.2012 do 31.12.2016, z ktorých, tak ako aj z výsluchu
žalovanej vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol kartu a na nej peňažné prostriedky
v celkovej výške 2628,92 eur a to naposledy 16.8.2013 a že žalovaná mu vrátila do začatia konania
2110 eur a to naposledy 17.12.2016 a po začatí konania 40 eur, ktoré právny predchodca žalobcu
započítaval na rôzne poplatky, sankčné úroky a náklady. Žalovaná potvrdila, že ju právny predchodca

žalobcu upozornil na jej omeškanie a možnosť požadovať zaplatenie celého peňažného dlhu. Právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú splatnosť dlžného zostatku listom z 2.3.2014,
ktorý žalovanej doručil 10.3.2014.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 126/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods..

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je zároveň

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
preto sa na tento právny vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení ďalších zákonov, pretože zavretá zmluva o úvere nie je vylúčená z pôsobnosti
uvedeného zákona podľa § 1 ods. 2 zákona. Podľa uvedeného zákona je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), zákona), pričom podľa § 11 ods. 1 zákona absencia vyššie
uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci založený zmluvný vzťah neobsahuje údaj o dobe
trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý má byť uvedený presne, a to uvedením
konkrétnehodňa,mesiacaaroku,kedyspotrebiteľskýúvernadobudnekonečnúsplatnosťapretojeúver
bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní bolo z predloženého výpisu z účtu žalovanej a jej výsluchu
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej od 10.9.2012 peňažné prostriedky v

celkovej výške 2628,92 eur, z ktorých mu žalovaná vrátila 2150 eur, súd žalobe v časti o zaplatenie
478,92 eur vyhovel (2628,92-2150=478,92) a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka platne postúpená od právneho predchodcu žalobcu po tom ako žalovanú podľa
§92odsek8zákonač.483/2001Z.z.upozornilnajejomeškanieanáslednebolažalovanáspostúpením
oboznámená a preto je daná jeho aktívna legitimácia podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 Občianskeho

zákonníka uvedené dlžné plnenie.

17. Podľa 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013

23. Pretože žalovaná svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania, priznal súd
žalobcovi popri plnení aj úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 % ročne,
pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší odo

dňa uvedeného v žalobe, kedy už bola žalovaná s celým dlžným plnením v omeškaní, pretože potvrdila,
že ju právny predchodca žalobcu upozornil na možnosť zosplatnenia po tom ako bola 3 mesiace v
omeškaní.

24. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovanej, uložil jej súd podľa § 232

ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v
mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 a 256 odsek 1 CSP, ale pretože žalovanej, ktorá
nezavinila zastavenie konania z väčšej časti než bola neúspešná, žiadne trovy nevznikli, súd jej ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.