Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219505.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Consumer Finance

Holding,a.s.,IČO:35923130,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestieč.12,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., zastúpený opatrovníčkou R. E., tajomníčkou Okresného súdu V., o zaplatenie 1787,51
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 14.12.2015 domáhal proti žalovanému

zaplateniasumy2062,50eurasúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod11.01.2013dozaplatenia
a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že dňa 08.06.2012 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkom pôžičku vo výške 3180,-
eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 56,66 eura.
Do dňa podania žaloby na súd žalovaný zaplatil sumu 283,30 eura. Listom zo dňa 29.12.2012 žalobca
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 3303,29 eura. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 2062,50 eura. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania

z dlžnej sumy od 11.01.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu ústne a ani písomne nevyjadril. Súd ustanovil ešte podľa § 29 ods.
2,6 OSP opatrovníka uznesením zo dňa 10.05.2016 č. k. 13C/387/2015-27. V zmysle § 470 ods. 2
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. V
zmysle uvedeného zostali zachované aj účinky ustanovenia procesného opatrovníka žalovanému.

3. Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa
22.06.2016 č. k. 13C/387/2015-37 tak, že zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 274,99
eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. V časti zastavenia konania nadobudol rozsudok
právoplatnosť dňa 10.08.2016. Súd zamietol žalobu z dôvodu premlčania žalovaného nároku keď ustálil,

žepredčasnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverunastaladňa29.12.2012vdôsledkutoho,žebolžalovaný
v omeškaní so splátkami v mesiaci september 2012 a nasledujúce. Aplikujúc § 103 ods. 2 Občianskeho
zákonníka začala plynúť trojročná premlčacia doba od 20.09.2012, pričom uplynula dňa 20.09.2015 a
keď žalobca podal žalobu na súd dňa 14.12.2015, táto uplynula ešte pred podaním žaloby.4. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.07.2017 č. k. 19Co/373/2016-53 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyslovil záver, že v konaní nie je zrejmé, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k vyhláseniu zročnosti celého
dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2012 nie je zrejmé, neuhradenie ktorej
splátky bolo dôvodom vyhlásenia predčasnej splatnosti. Ďalej poukázal na to, že pre ustálenie dňa
začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 druhá veta OZ je nevyhnutné zistiť, pre neuhradenie ktorej
splátky veriteľ vyzýva dlžníka k úhrade všetkých splátok jednorazovo, a či je možné uvedený písomný

prejav právneho predchodcu žalobcu považovať za zosplatnenie celého dlhu. V ďalšom konaní mal súd
prvej inštancie posúdiť, či vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zákonom,
a teda, či bolo platné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, plnou
mocou,zmluvouoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyQuatrozodňa07.06.2012(08.06.2012),všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.02.2016 č. k. 13C/387/2015-12, uznesením OS
Prievidza zo dňa 09.03.2016 č. k. 13C/387/2015-14, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
15.03.2016, odvolaním plnej moci, plnomocenstvom, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, Sociálnej
poisťovni a ZVJS, emailom zo dňa 09.05.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 10.05.2016 č. k.

13C/387/2015-27, ospravedlnením navrhovateľom a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 21.06.2016,
rozsudkom OS Prievidza zo dňa 22.06.2016 č. k. 13C/387/2015-37, odvolaním žalobcu, uznesením
KS v Trenčíne zo dňa 27.07.2017 č. k. 19Co/373/2016-53, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov,
v sociálnej poisťovni, v ZVJS, oznámením o vytýčenom termíne pojednávania, emailom zo dňa
14.11.2017, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní doručeným súdu dňa 15.11.2017, ako aj ostatným

obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 05.06.2012 podpísal žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľom zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro, ktorú žalobca ako veriteľ podpísal buď
07.06.2012, alebo dňa 08.06.2012. Na základe predmetnej pôžičky mal veriteľ poskytnúť žalovanému

pôžičku vo výške 1700,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných splátkach
po 56,66 eura s poistením. Celková suma pôžičky bola v sume 3.180,- eur. V čase podpisu predmetnej
zmluvy žalovaným dňa 05.06.2012 nebola zo strany žalobcu ako veriteľa vyplnená časť predmetnej
zmluvy označená VII (nevypĺňa sa). V predmetnej časti je uvedená Schválená výška pôžičky s
poznámkou nevypĺňa sa. Predmetnú časť zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro vyplnil

žalobca pri jeho podpise zmluvy dňa 07.06.2012, resp. 08.06.2012. To znamená, že v čase podpisu
zmluvy žalovaným, žalovaný nemal vedomosť o žiadnej podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,ktoroupredmetnázmluvaopôžičkenepochybnebola.Popodpisezmluvyžalobcomakoveriteľom
žalovaný zmluvu nijakým spôsobom nesignoval a ani žiadnou inou písomnou formou neakceptoval.
Žalovaný zaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 283,30 eura. Žalovaný bol v omeškaní

s úhradou splátok predmetného úveru. Listom zo dňa 29.12.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok, a to do 3 dní od doručenia tejto upomienky v sume 3303,29 eura. Predmetný
list bol žalovanému doručený dňa 07.01.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.12.2015.

7. Žalobca v písomnom podaní (odvolaní) zo dňa 03.08.2017 uvádza, že akceptujúc predčasné

zosplatnenie pohľadávky, právnym úkonom zo dňa 29.12.2012 v súlade s § 103 druhá veta OZ v spojení
s § 565 OZ začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 6. splátky splatnej dňa 20.12.2012,
pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 29.12.2012, plynúť premlčacia doba
na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo
začaté dňa 14.12.2015 t. j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najneskôr dňa

21.12.2012.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12.Podľa§43cods.2,3Občianskehozákonníka,včasnéprijatienávrhunadobúda účinnosťokamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného

prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
po zopakovaní dokazovania k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania
jeho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rešpektujúc aj právny názor odvolacieho súdu
súd konštatuje, že strany zmluvy nemali v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dojednané právo
veriteľa pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti, preto právny predchodca žalobcu nemohol listom

zo dňa 29.12.2012 vyvolať účinky predčasného zosplatnenia všetkých splátok jednorázovo ako tvrdil v
žalobe a následne aj v písomnom podaní zo dňa 03.08.2017. Úvahy o tom, pre ktorú splátku nastala
predčasná splatnosť úveru nie sú preto opodstatnené. Súd sa však zaoberal novými skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu, a to, že nedošlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy. Žalobca odvíja
žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro so žalovaným,

pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného

zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods.
2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 05.06.2012 požiadal o pôžičku v
sume 1.700,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje o požadovanej pôžičke 1.700,-
eur a počte splátok 60. Keďže časť VII. schválená výška pôžičky sa v čase podpisu zmluvy žalovaným
nevypĺňala, vyplnil ju až žalobca pri podpise zmluvy dňa 07.06.2012, resp. 08.06.2012.

17. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí,ževčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhu
dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalobca ako veriteľ
neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti

schválením pôžičky tak ako je uvedené v časti VII. Schválená výška pôžičky. V tejto časti zmluvy uvádza
žalobca ako veriteľ údaj o schválenej výške pôžičky 1.700,- eur, splátke 53,- eur, celkovej sume pôžičky
3180,- eur, mesačnou výškou poistenia 3,66 eura, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 6/2017,
celkových nákladov spotrebiteľa 1480,- eur, sadzbou poistenia 6,9 %, ročnej úrokovej sadzbe 31,97 %,výške RPMN 31,97% a priemernou RPMN 21,68%, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť
ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako
osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválila túto žiadosť následne po

podaní žiadosti dňa 07.06.2012, resp. 08.06.2012, pričom na základe ním nadstavených podmienok
aj následne poskytol žalovanému pôžičku 1.700,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré
vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie
zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka),
ktorý ale žalovanému nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom

platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj
doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve
oposkytnutíPQ-06,vktorýchsanachádzajúpríkladmouvedenérôznetypyúverovsuvedením rôznych
podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude
schválená a ako vyplýva i z výpovede žalovaného pri spísaní žiadosti o úver mu nebolo nič bližšie
vysvetlené. Súd konštatuje, že obdobný právny názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou

Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.01.2015.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s
citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,

pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať zmluvu i s

prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o spotrebiteľský úver formou pôžičky.

19. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.06.2012. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9

ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm.
l) citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet žalovaného poskytol v sume 1.700 eur po odpočítaní

platieb žalovaného.

20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - predžalobnú

upomienku zo dňa 29.12.2012, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v zmysle § 565 OZ
v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s
uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. S poukazom aj na vznesenú námietku premlčania a v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo
právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne
dňa 08.06.2012 po posúdení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 08.06.2012 a dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 08.06.2014 a trojročná objektívna premlčacia

doba dňa 08.06.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.12.2015, teda po uplynutí premlčacej doby,
preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

24. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti

s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležal nárok na náhradu
trov konania, tieto však neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.