Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37Ps/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117209697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňu Mgr. Silviou Tisovou v právnej veci:

R. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu
navrhovateľky: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. R. R., nar. XX.XX.XXXX, o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá

na žiadne právne úkony okrem:
- realizácie práva voliť vo všeobecných voľbách
- nakladania s finančnými prostriedkami v sume do 10 €/týždenne
- uzatvárania scudzovacích zmlúv (ako kúpna, darovacia a zámenná zmluva a zmluva o výpožičke),
ktorých predmetom sú hnuteľné veci v hodnote do 20 € a uzatvárať zmluvu o preprave svojej osoby do
výšky cestovného 20 €
- uzatvárania pracovnej zmluvy bez uzatvorenia dohody o hmotnej zodpovednosti.

II. U s t a n o v u j e R. R., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku N. R., nar . XX.XX.XXXX, ktorá ju
bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, zabezpečovať starostlivosť o ňu a
spravovať jej majetok vo všetkých veciach; ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á jedenkrát ročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku R. R.,
a po skončení funkcie opatrovníka je p o v i n n á predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Slovenskej republike náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka návrhom podaným na súde dňa 20.03.2017 žiadala o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony svojej dcéry R. R. z dôvodu, že menovaná od narodenia trpí duševnou poruchou a nie je
predpoklad, že by sa jej zdravotný stav zlepšil.

2) Za procesného opatrovníka súd uznesením, č. k. 37Ps/17/2017-5 zo dňa 05.04.2017, ustanovil N.
R., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil.3) Súd vo veci vykonal dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Stanislavom Kollárom.

4) Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že u R. R. ide o vážnu duševnú poruchu v
pravom slova zmysle - ťažký stupeň ľahkej duševnej zaostalosti (podľa starých klasifikácii tzv. ťažká
debilita). Porucha sa u nej prejavuje celkovým zaostávaním jej duševného vývinu od útleho detstva
- jej celkové rozumové schopnosti sú výrazne znížené oproti populačnému priemeru, jej osobnosť je
zaostalá, primitívna, infantilná, rigidná, s nerozvinutými vyššími citmi, s prvkami emočnej nestability,

irritability, sklonmi k impulzívnemu a pudovému konaniu, explozivite, s nízkou frustračnou a záťažovou
toleranciou, nerozvinutými vôľovými schopnosťami, záujmami a hodnotovým systémom. Menovaná
je vysoko ovplyvniteľná a manipulovateľná, v sociálnych interakciách fungujúca len v jednoduchých
základných stereotypoch, neschopná adaptívne reagovať na zmeny, anticipovať vývin situácie a
predvídať možné následky svojho konania. Nie je schopná samostatnej existencie, je trvale odkázaná
na dozor a usmerňovanie zo strany druhých osôb. Nie je schopná robiť niektoré právne úkony, napr.

nie je schopná uzatvárať pracovné zmluvy, zmluvy týkajúce sa jej majetku, spísať závet, vystupovať
samostatne pred orgánmi verejnej moci. Menovaná nie je schopná hospodáriť s financiami, nakladať
s majetkom, vybavovať svoje osobné alebo úradné záležitosti, poskytovať informované súhlasy o
zdravotnej starostlivosti a realizovať právne úkony súvisiace so zmenou jej prechodného alebo trvalého
pobytu.

5) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

7) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený

opatrovník.

8) Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9) Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), ten, o koho
spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10) Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11) Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (ods. 1). Súd
výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná, vzhliadne (ods. 2). Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy
(ods. 3).

12) Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13) Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14) Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15) Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.16) Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18) Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť

právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,

ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa

pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

19) Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony R. R. je nevyhnutné na ochranu jej záujmov. U menovanej bola diagnostikovaná vážna
duševna porucha - ťažký stupeň ľahkej duševnej zaostalosti, ktorá je trvalého charakteru.

20) Uvedená porucha podstatne vplýva na konanie menovanej, ktorá nie je schopná robiť niektoré
právne úkony (najmä nakladanie s finančnými prostriedkami a majetkom), ale je schopná si zaobstarať

veci bežnej potreby. Súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že R. R. nie je
spôsobilá vykonávať žiadne právne úkony okrem tých, ktoré bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.
Tie právne úkony, na ktoré spôsobilosť R. R. zostala zachovaná, boli určené s ohľadom na ochranu
jej osoby, v hodnote, v ktorej jej môže vzniknúť nanajvýš nepatrná škoda, resp. pri realizácii volebného
práva, ktorým nemôže ohroziť seba ani iných. Tieto právne úkony je R. R. spôsobilá robiť, či už

samostatne alebo za súčinnosti (pomoci) inej osoby. Za účelom realizácie na trhu práce nebola R. R.
obmedzená v pracovnoprávnej oblasti, hmotnú zodpovednosť však na seba prevziať nie je spôsobilá.

21) Súd zároveň podľa § 248 CMP ustanovil menovanej opatrovníka, a to jej matku N. R., ktorá bude
menovanú zastupovať v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. U tejto osoby je

predpoklad, že svoje práva a povinnosti bude plniť v prospech osoby, ktorej spôsobilosť súd obmedzil.

22) O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52
CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal a v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP nepriznal ani štátu
náhradu tvor konania.

23) Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka a opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.