Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynská 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mlynská 48, proti žalovanej: V. X., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie
635,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 635,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 132,57 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy
503,31 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 635,88 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvorila so žalovanou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dňa 8.4.2015 a dňa 13.4.2015, podľa ktorých žalobca poskytol a
sprístupnilžalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete,
podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o., za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a žalovaná sa

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky týchto zmlúv,
lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované
služby, čím sa dostala do omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 13.6.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
dvoma faktúrami, a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z
omeškania určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a ani žiadnym spôsobom ju nenamietala.

5. Dňa 29.11.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemusúdu dňa 20.11.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania
s tým, že na podanej žalobe trval, pretože žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila, a preto na
žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v

neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala o odročenie pojednávania s tým, že medzičasom sa vydala a jej
priezvisko už nie je Bolzánová, ale „Vörösová“.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ďalšou
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.4.2015 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou ako nepodnikateľom s tým, že jej pridelil SIM kartu s

účastníckym telefónnym číslom a s programom služieb O2 Paušál.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.4.2015 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou ako nepodnikateľom s tým, že jej pridelil SIM kartu s
účastníckym telefónnym číslom a s programom služieb O2 Paušál.

9. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,
hlasové služby, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa, poplatky za extra balíčky a ďalšie
služby, ktoré boli dohodnuté v Zmluvách o poskytovaní verejných služieb.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok
žalovanej z pôvodného veriteľa spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., ako postupcu na žalobcu ako postupníka,
na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

11. Špecifikáciou pohľadávky žalobca preukázal, že žalovaná suma pozostáva z dvoch faktúr, a to
faktúry č. 1096924627 o zaplatenie sumy 132,57 eur so splatnosťou 15.5.2015, faktúry č. 1098998909
o zaplatenie sumy 503,31 eur so splatnosťou do 15.6.2015.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb, musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmlúv a podľa priložených faktúr, a to v sumách 132,57
eur a 503,31 eur, a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto ju

súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,05 % p. a. v
súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaná sa kžalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na
účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s. Bratislava, č. ú. IBAN: SK61 0200 0000 0028 0179 8453,

VS: 5281161, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).