Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116205294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a. s.,

so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 31322051, zastúpeného Mgr. Petrom Némethom, advokátom
so sídlom Hlavná 45, Šamorín proti žalovanému G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XX, P., štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 73,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 73,13 eur od 04.07.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 73,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 73,13 eur od 04.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Poznamenal,
-2- 18C/67/2016

že žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej
zmluvy.Vzhľadomnato,žepoistnézapoistnéobdobienebolouhradenékudňujehosplatnosti,poistenie
zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho
splatnosti, t. j. dňa 03.07.2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX zo dňa 19.08.2013,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.07.2014 a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Strany uzavreli dňa 19.08.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. so začiatkom poistenie dňa
19.08.2013 na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo dojednané na 1 rok s frekvenciou platenia poistnéhoštvrťročne.. Výška ročného poistné bola dojednaná v sume 117 eur a výška štvrťročného poistného
bola určená na sumu 29,25 eur. Splatnosť splátok poistného bola určená na 19.08., 19.11., 19.02. a
19.05. príslušného kalendárneho roka. Strany si ďalej dohodli, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo

zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

6. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 07.07.2014 oznámil žalobca žalovanému, že dňom 03.07.2014
zaniklo poistenie z poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX pre nezaplatenie poistného. Súčasne vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku poistenia vo výške 73,13 eur najneskôr do 21.07.2014.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

-3- 18C/67/2016

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako

držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 6 ods. 3 zákona, poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie
je v rozpore s týmto zákonom.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní

zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Strany dňa 19.08.2013 uzavreli poistnú zmluvu
č. XX-XXX-XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť
ročné poistné vo výške 117 eur, pričom toto bolo rozdelené do 4 štvrťročných splátok vo výške 29,25

eur. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď nezaplatil riadne a včas poistné za obdobie
od 19.11.2013 do 19.04.2014. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, o ktorých
nemal dôvod pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti žalovaným došlo v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 11 prvá veta zákona v spojení s dotknutou zmluvou kzániku poistenia, a to ku dňu 03.07.2014. Za tento čas, t. j. od 19.11.2013 do 03.07.2014, s poukazom na
uvedené ustanovenie § 11 ods. 11 prvá veta zákona má žalobca nárok na zaplatenie poistného, čomu
zodpovedá suma vo výške 73,13 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ

nesplnil, možno konštatovať, že k zániku jeho záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-4- 18C/67/2016

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5,15 % ročne zo sumy 73,13 od 04.07.2014 do zaplatenia, pričom
deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po zánikom poistnej
zmluvy.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.