Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317205271.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky: X. K., rod. Q.,
nar. XX.X.Z., bytom Y. J. XXX, XXX XX T., zastúpená JUDr. Michalom Roštárom, advokátom so sídlom
Ľudovíta Štúra 27, 023 54 Turzovka, IČO: 42225949, proti odporkyni: C. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. J.
XXX, XXX XX T., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa umiestnenia I. K.,

nar. XX.X.XXXX, Y. J. XXX, XXX XX T. mimo adresy trvalého bydliska, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 4Ps/3/2017-10 zo dňa 30.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že nebola osvedčená naliehavosť
predbežnej úpravy pomerov, odôvodňujúca nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
nepreukázala, že opatrovníčka ustanovená nesvojprávnemu I. K. uznesením č. k. 5P/50/2013-7 zo dňa

14.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2013, podala návrh na umiestnenie nesvojprávneho
do ústavu. Nemožno teda uložiť opatrovníčke, aby sa zdržala činnosti, ktorá nebola preukázaná. Vo
vzťahu k predloženej listine preukazujúcej, že opatrovníčka žiadala odňať príspevok za opatrovanie
nesvojprávneho, okresný súd konštatoval, že vzdanie sa príspevku za opatrovanie nie je porušením
povinností opatrovníka. Opatrovníčka je povinná plniť všetky svoje povinnosti až do právoplatného
rozhodnutia súdu o jej odvolaní alebo o zmene opatrovníka. Súd prvej inštancie tak zamietol návrh

navrhovateľky z dôvodu nepreukázania splnenia dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia a
zároveň aj z dôvodu, že účel možno dosiahnuť iným spôsobom - návrhom na zmenu opatrovníčky zo
strany navrhovateľky alebo odvolaním opatrovníčky súdom na jej návrh.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporkyni právo na ich náhradu nepriznal.
Právonanáhradutrovkonaniabyvznikloodporkyniakoúspešnejúčastníčkekonania,avšakzosúdneho

spisu žiadne trovy konania odporkyne nevyplývajú a zároveň si ani nárok na ich náhradu neuplatnila.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala
na to, že okresný súd sa opiera o skutočnosti rozhodné v čase, kedy bolo rozhodované o
ustanovení odporkyne za opatrovníka, avšak neberie do úvahy nové skutočnosti vyplývajúce z dôkazov
predložených navrhovateľkou. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že zo strany opatrovníka bola

učinená vyhrážka, že nesvojprávneho umiestni do ústavu. Ohrozenie záujmu v podobe umiestnenia
nesvojprávneho do ústavu považovala navrhovateľka za osvedčené, nakoľko na účely nariadenianeodkladného opatrenia sa nevyžaduje preukázanie takýchto skutkových tvrdení, ale postačuje ich
osvedčenie. Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že jeho účelom bolo zamedziť tomu, aby zo strany
opatrovníka došlo k naplneniu nebezpečnej vyhrážky a to do času, kým súd nerozhodne o jej

odvolaní z funkcie. Porušovanie povinností a dlhodobé nevykonávanie starostlivosti o nesvojprávneho
navrhovateľka rieši už iným svojím návrhom. Navrhovateľka mala za to, že okresný súd nesprávne
posúdil jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako návrh na zmenu, zrušenie či odvolanie
opatrovníka z jeho funkcie. Nesúhlasila ani s konštatovaním okresného súdu, že vo veku 78 rokov
je osobou, ktorá sama potrebuje objektívne starostlivosť a nie je spôsobilá poskytovať starostlivosť

nesvojprávnemu. Podľa predloženého lekárskeho potvrdenia je zo zdravotného hľadiska schopná
sa o nesvojprávneho starať, pričom už v minulosti pomáhala predchádzajúcemu opatrovníkovi so
starostlivosťou o nesvojprávneho. Týmto osvedčila, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
by nebolo ohrozené zabezpečenie celodennej starostlivosti o nesvojprávneho, ani jeho záujmy, hoci
navrhovateľka je presvedčená, že vyhrážka opatrovníka nepramenila v objektívne akceptovateľných
dôvodoch, ktoré by opatrovníkovi bránili vykonávať celodennú starostlivosť, nakoľko fakticky ju ani

nevykonáva. Tú vykonáva dlhodobo navrhovateľka ako matka nesvojprávneho. Z uvedených dôvodov
navrhovateľka navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a neodkladné opatrenie
nariadil v navrhovanom znení.

5. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že nikdy nepovedala, že by

nesvojprávnehochcelaumiestniťdozariadeniamimoadresytrvaléhobydliskaaaniničtakénevybavuje.
Tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde. Naďalej však trvala na podaní, že už nechce
vykonávať opatrovníctvo nesvojprávnemu, nakoľko si to neželá jeho matka s rodinou.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle

ustanovení § 65 a § 66 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa§325ods.1písm.d/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostranenariadiť,abyniečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov

konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie má charakter
preventívneho a bezodkladného riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná
obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu,
aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Na konanie a rozhodovanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho

konania, ktoré sú typické pre sporové konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným
inštitútom sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pred jeho nariadením teda nemusí zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný formálny postup pre dokazovanie. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku
a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Navrhovateľ musí rozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom
osvedčiť, vrátane hodnoverného osvedčenia o dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

12. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zdržať sa umiestnenia nesvojprávneho I. K. mimo adresy trvalého bydliska
až do právoplatného skončenia konania o odvolaní súdom ustanovenej opatrovníčky - odporkyne.
Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, konštatuje, že z návrhu navrhovateľky splneniepodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva. Navrhovateľka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila porušovaním povinností opatrovníčky o nesvojprávneho I. K.,
ktorá nevykonáva starostlivosť o nesvojprávneho, ale navyše sa vyhrážala, že ho umiestni do

ústavu. Navrhovateľka však svoje tvrdenia, z ktorých by vyplývala potreba neodkladnej úpravy
pomerov, nijakým spôsobom neosvedčila. Čestné vyhlásenia osôb, ktoré predložila, však neosvedčujú
vyhrážanie sa navrhovateľky umiestnením nesvojprávneho v ústave. Tieto osoby sa zdržiavajú v
domácnosti odporkyne a navrhovateľky len sporadicky a nie sú súčasťou každodennej starostlivosti
o nesvojprávneho. Navrhovateľka nepredložila nijaký návrh, prípadne žiadosť opatrovníčky, ktorá by

vzbudzovaladôvodnúobavuzumiestnenia nesvojprávnehovústave.Zožiadostiopatrovníčkyoodňatie
príspevkunaopatrovanie,akosprávnekonštatovalajokresnýsúd,nemožnovyvodiťjejúmyselumiestniť
nesvojprávneho I. K. do ústavu.

13. Ostatné skutočnosti, na ktoré poukazovala navrhovateľka v odvolaní alebo v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, budú predmetom dokazovania v konaní o odvolanie ustanovenej opatrovníčky,

vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 9Ps/3/2017.

14. Navrhovateľka v odvolaní namietala, že okresný súd nesprávne vyhodnotil jej návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, posudzujúc ho ako návrh na zmenu, zrušenie či odvolanie opatrovníka.
Odvolací súd v tomto smere dáva do pozornosti bod 4 napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej

inštancie zrozumiteľne a jasne uviedol, z akých dôvodov návrh na vydanie neodkladného potrenia
zamietol, keď konštatoval, že nemožno uložiť opatrovníčke, aby sa zdržala činnosti, ktorá nebola
preukázaná a tým nebola osvedčená ani naliehavosť predbežnej úpravy namiesto riadneho úradného
postupu.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 CSP poukazom na

ust. § 52 CMP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)