Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžk/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1015201316.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Ing. L. Y., 2. Mgr. U. Y., 3. MUDr. P. Y.,
všetci bytom K., právne zastúpení: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka so sídlom Krížna 38, Bratislava,
proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21. mája
2015, rozhodujúc o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.

6S/193/2015-59 zo dňa 8. júla 2016 v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/193/2015-59 zo dňa
8. júla 2016 v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") uznesením č.k. 6S/193/2015-59 zo dňa 8.júla 2016

postupom podľa § 99 písm. c/ S.s.p. konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015 zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na
§ 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalovaný rozhodnutím č. 32/22298/2015/STA/
Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015 zastavil konanie vo veci nariadenia na odstránenie zmeny dokončenej

stavby „Stavebné úpravy nebytových priestorov č. 12-NP22 a č. 12-N24" na 1.NP a 1.PP bytového domu
so súp.č. 298 na Židovskej ulici č. 19 v Bratislave, uskutočnených bez stavebného povolenia a to podľa
ust. § 30 ods. 1 písm. h/ a §§ 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny
poriadok") vzhľadom na to, že odpadol dôvod konania začatého z vlastného podnetu žalovaného podľa§
88 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 v spojení s § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon"). Krajský súd v priebehu súdneho konania zistil, že

napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo na základe protestu prokurátora č. Pd 130/15/1101-6 zo dňa
18.08.2015 ako nezákonné zmenené a nahradené novým rozhodnutím žalovaného č. 32/36916/2015/
STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015, ktorým podľa § 29 ods. 1 a § 40 ods. 1 v spojení s § 46 správneho
poriadku prerušil konanie o nariadení na odstránenie stavby do právoplatného skončenia konania o
dodatočnom povolení stavby. Ďalej uviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného č. 32/36916/2015/STA/
Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015 podali žalobcovia odvolanie, ktoré odvolanie Okresný úrad Bratislava

rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2016/25789/ZAD zo dňa 20.04.2016 zamietol a napadnuté rozhodnutie
potvrdil. Krajský súd poukazujúc na zmenu napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že
konanie je nutné podľa § 99 písm. c/ S.s.p. zastaviť. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým,
že z dôvodu zastavenia konania ich náhrada účastníkom podľa § 170 písm. b/ S.s.p. neprináleží.
V tejto súvislosti sa krajský súd nestotožnil s argumentáciou žalobcov o ich úspechu v konaní
(napadnuté rozhodnutie bolo ako nezákonné zmenené a nahradené novým rozhodnutím), keďže v

konaní, ktorým bolo na základe protestu prokurátora zmenené žalobou napadnuté rozhodnutie, správny
orgán žalobcom nevyhovel a dokonca ich odvolanie zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia (ďalej len „sťažovatelia") prostredníctvom právneho
zástupcu včas kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhali, aby kasačný súd uznesenie krajského súdu v

časti výroku otravách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnuté
uznesenie zmenil a sťažovateľom priznal náhradu trov konania. V dôvodoch kasačnej sťažnosti
uviedli, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď neaplikoval ustanovenie § 171 ods. 1
S.s.p. upravujúce zodpovednosť účastníka konania za procesné zavinenie zastavenia konania, čím
na sťažovateľov preniesol povinnosť zaplatiť trovy konania. Žalovaný zrušením (nahradením) žalobou

napadnutého rozhodnutia novým rozhodnutím spôsobil, že toto rozhodnutie zaniklo, t.j. zanikol predmet
súdneho prieskumu v tomto konaní. Uvedenú skutočnosť nemožno pripisovať na ťarchu sťažovateľom
premietnutím do rozhodnutia o nepriznaní náhrady trov konania. Sťažovatelia majú za to, že zastavenie
konania zavinil žalovaný, keďže z jeho strany došlo pri vydaní napadnutého rozhodnutia k porušeniu
zákona a preto žalovaný nahradil nezákonné žalobou napadnuté rozhodnutie novým rozhodnutím.
Krajský súd konštatuje závery vo vzťahu k „novým" rozhodnutiam správnych orgánov, pričom uvedené

rozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu v inom súdnom konaní na krajskom súde (sp.zn.
1S/140/2016). Odôvodnenie napadnutého uznesenia v súvislosti s tým, že sťažovatelia neboli v
konaní úspešní, keďže na základe protestu prokurátora bolo žalobou napadnuté rozhodnutie zmenené,
ale správny orgán ich odvolaniu nevyhovel, považujú za zmätočné a nepreskúmateľné. Uvedené
skutočnosti nemôžu byť posudzované v tomto konaní a taktiež z nich nemožno vyvodzovať závery vo

vzťahu k náhrade trov konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s argumentáciou sťažovateľov týkajúcou
sa právneho posúdenia veci nesúhlasí, pričom odôvodnenie uznesenia krajského súdu v súvislosti s
aplikáciou ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p. považuje za vecne a právne správne.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd" alebo „najvyšší súd") ako súd kasačný
(§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal uznesenie krajského súdu v napadnutej časti z dôvodov a v rozsahu
uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľov (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.) postupom bez nariadenia
pojednávania podľa (§ 455 S.s.p.) apo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

6. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k aplikácii ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p.
resp. § 171 ods. 1 S.s.p. upravujúceho náhradu trov konania v prípade zastavenia konania podľa § 99
písm. c/ S.s.p.

7. Podľa § 99 písm. c/ S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

8. Kasačný súd mal z obsahu súdneho spisu za preukázané, že sťažovatelia sa žalobou podanou
krajskému súdu dňa 06.08.2015, domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 32/22298/2015/STA/
Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. h/ správneho poriadku zastavil konanie
vo veci nariadenia na odstránenie zmeny dokončenej stavby „Stavebné úpravy nebytových priestorov č.
12-NP22 a č. 12-N24" na 1.NP a 1.PP bytového domu so súp.č. 298 na Židovskej ulici č. 19 v Bratislave.

V priebehu súdneho konania (dňa 24.08.2015) podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I podľa
§ 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre proti žalobou napadnutému rozhodnutiu
protest č. Pd 130/15/1101-6 zo dňa 18.08.2015, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutie ako nezákonné
zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými
predpismi. Žalovaný následne postupujúc podľa § 69 ods. 1 správneho poriadku protestu prokurátora

vyhovel a rozhodnutím č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015 napadnuté rozhodnutie
nahradil tak, že postupom podľa § 29 ods. 1, § 40 ods. 1 v spojení s § 46 správneho poriadku konanie o
nariadení na odstránenie stavby prerušil. Vzhľadom na zrušenie resp. nahradenie žalobou napadnutého
rozhodnutia novým rozhodnutím, je potrebné konštatovať, že vyhovením protestu prokurátora došlo k
zániku predmetu súdneho prieskumu, ktorá skutočnosť viedla k zastaveniu súdneho konania podľa §

99 písm. c/ S.s.p.

9. Podľa § 170 písm. b/ S.s.p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.10. Podľa § 171 ods. 1 S.s.p. ak účastník konania procesné zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. V prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti postupuje
podľa § 170 písm. b/ S.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania. Z tohto ustanovenia však zákon pripúšťa výnimku, ktorá je ustanovená v § 171 ods. 1 S.s.p.
Súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné

podmienky na použitie § 171 ods. 1 S.s.p., teda či nejde uvedenú výnimku, a len v prípade, že to tak
nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania podľa § 170 písm. b/ S.s.p. Ustanovenie § 171 ods.
1 S.s.p. predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania, toto zavinenie
môže byť na strane žalobcu aj žalovaného.

12. V predmetnej veci je nepochybné, že dôvodom zastavenia konania o preskúmanie zákonnosti

žalobou napadnutého rozhodnutia č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015 bolo vydanie
nového rozhodnutia č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015. ktorým bolo vyhovené
protestu prokurátora, čím došlo k zániku predmetu súdneho prieskumu vymedzeného žalobou. Keďže
k zrušeniu resp. nahradeniu žalobou napadnutého rozhodnutia došlo z dôvodu nesplnenia zákonných
podmienok na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. h/ správneho poriadku, t.j. išlo o pochybenie

na strane žalovaného, ktoré pochybenie žalovaný vyhovením protestu prokurátora sám uznal, nemožno
akceptovať záver krajského súdu o nutnosti aplikácie § 170 písm. b/ S.s.p. pri rozhodovaní o trovách
konania. Podľa názoru kasačného súdu je práve dôvod zastavenia konania podľa § 99 písm. c/ S.s.p.
prípadom, kedy je nevyhnutné posudzovať procesnú zodpovednosť účastníkov za zastavenie konania
vo vzťahu k povinnosti znášať trovy konania podľa § 171 ods. 1 S.s.p. Kasačný súd tak musel prisvedčiť

námietke sťažovateľov, že krajský súd nevzal do úvahy osobitnú úpravu náhrady trov konania podľa
§ 171 ods. 1 S.s.p., keď výrok o zastavení konania premietol do rozhodnutia o trovách konania len
odkazom na všeobecnú úpravu v zmysle § 170 písm. b/ S.s.p. Rovnako argumentáciu krajského súdu,
ktorý vyvodzoval neúspech sťažovateľov v konaní s poukazom na zamietnutie ich odvolania proti
rozhodnutiu č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015 kasačný súd považoval za neprijateľnú

a z časti za nezrozumiteľnú. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetom súdneho prieskumu
bolo rozhodnutie žalovaného č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015, ktoré bolo zrušené
resp. nahradené novým rozhodnutím č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015. Vydanie
novéhorozhodnutiavšaknemalozanásledoknahradeniepôvodnéhožalobounapadnutéhorozhodnutia
v súdnom konaní. Uvedené rozhodnutie nie je predmetom preskúmavacieho konania a preto jeho

napadnutie opravným prostriedkom, či prípadný neúspech žalobcov v správnom resp. súdnom konaní
nemožno zohľadňovať pri rozhodovaní o náhrade trov tohto konania.

13. Poukazujúc na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že uznesenie krajského súdu v napadnutej
časti je potrebné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) zrušiť

a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 S.s.p.). Úlohou krajského súdu bude v
ďalšom konaní rozhodnúť o náhrade trov konania v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom s tým,
že krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 S.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta

tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.