Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Mýtna 48 proti žalovanému : F. U. nar. XX.X.XXXX bytom P. K.. T. Č..
XXXX/XX , o zaplatenie 543,69 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 131,04 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.9.2016 žalobca ( pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 543,69 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 543,69 Euro za čas od 11.11.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.12.2012 zmluvu o pôžičke č. 5018150 a na základe tejto
zmluvy mu poskytol pôžičku celkom v sume 886,41 Euro a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 32,83 Euro a mal vykonať 27 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil ( do
podania žaloby na súd zaplatil len 283,72 Euro ) , preto listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného
na okamžité zaplatenie celého dlhu , avšak žalovaný svoj sporný dlh do dňa podania žaloby na súd
nezaplatil.

Predmetnú pohľadávku postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na subjekt : Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , preto súd uznesením zo dňa
12.5.2017 pripustil ,aby na strane žalobcu nastala zmena tak, že namiesto pôvodného žalobcu do sporu
vstúpilakožalobcaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.IČO 35831154 sosídlomBratislavaul.Karadžičova8.
Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 žalobca súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 131,04 Euro
s prísl. žalobu berie späť a konanie o tom žiada zastaviť. Súd konanie v tejto časti zastavil po právne
účinnom späťvzatí žaloby.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu . Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania .
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a súdu nedoručil návrh na odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti predvolaných
subjektov .

3/ Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvy opôžičke zodňa21.12.2012 č.XXXXXXX,
preždalobnej výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 26.10.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:4/ Dňa 9.10.2012 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s ) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. 5018150. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa žalovanému poskytnúť

pôžičku v sume 696,37. Pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

6/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Zcitovaného ustanoveniaCSP vyplýva,žesútopredovšetkýmstranysporu,ktorímajúnielenpovinnosť
tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa jednak
povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva

prizhromažďovanídôkazovležízásadnena stranáchsporu. Sporovástrana,ktorásícesvojupovinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení , nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosťstrany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané , je pre neho nepriaznivé rozhodnutie ( zamietnutie
žaloby ).

7. Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu , ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia
uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že predmetná zmluva o pôžičke nadobudla účinnosť .
Podľa bodu V. predmetnej zmluvy o pôžičke totiž , táto zmluva nadobúda účinnosť dňom odoslania
finančných prostriedkov na úhradu záväzkov klienta voči spoločnosti alebo VÚB a.s. V prípade zmluvy o

pôžičke ide o reálnu zmluvu a jej účinnosť nastane až reálnym odovzdaním peňazí dlžníkovi . Žalobca
teda mal preukázať, kedy a v akej sume zaslal finančné prostriedky inému veriteľovi žalovaného , lebo
len tým by preukázal , že peniaze žalovanému boli poskytnuté pôvodným veriteľom. Túto skutočnosť
však žalobca nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz . Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemal za
preukázané, že žalobca podľa hmotného práva je nositeľom práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje.
Súd teda žalobu ( nad sumu 131,04 Euro o zaplatenie ktorej konanie zastavil ) v celom rozsahu zamietol,

pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno , ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo.

8/ Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u257CSP,keďvkonaní úspešnémužalovanému nepriznal
náhradu trov konania , pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).