Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214668
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Poštová banka, a. s. so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej X. W.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 998,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu779,52Eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 779,50 Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti vyčísleného úroku ku dňu 10.11.2016 vo výške 57,52 Eur s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 13,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 998,77 Eur, úroku vyčísleného ku
dňu 10.11.2016 vo výške 858,98 Eur, úroku zo zostatku nesplatnej istiny zo sumy 998,77 Eur vo výške
25,5 % ročne zo sumy 998,77 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia a úroku z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 998,77 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do
zaplatenia.

2. Uviedol, že dňa 20.08.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo
1317303326. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver. Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP). Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
1 000,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a

zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsoby ich započítania sú uvedené v listiny "Aktuálny stav úver", vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok. Žalovaná ani napriek
vyhláseniupredčasnejsplatnostiúveruazaslanejvýzvezostranyžalobcunezaplatiladlžnúpohľadávku.
Žalobca si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade

s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 25,5 % ročne.3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol
teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola toho nároku vedomá a svojim

podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle
ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V tomto smere žalobca poukázal na
ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca písomne listom zo dňa 21.02.2017 a 10.03.2017 uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu
162,96 Eur do podania žaloby a po podaní žaloby 57,52 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná na poplatky vo výške 60,72 Eur a suma vo výške 82,77
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania, suma 1,23 Eur na istinu. Žalobca poukázal na článok 5 bod
5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, kde platby od
klienta sa voči pohľadávke banky započítajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná

v nasledujúcom poradí: 1. Na poplatky podľa Sadzobníka, 2. Úroky z omeškania, 3. Úrok z úveru, 4.
Splátka istiny úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
15.09.2013, a to neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 10.10.2013.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 133,34 Eur a
suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2,45 Eur, spolu

135,79 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej 54,01 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 81,78 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016
predstavujú sumu 834,50 Eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
dňa 10.11.2016. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa

09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor
dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po seba nasledujúcim
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná

na vrátenie tejto istiny. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.03.2017, doručený súdu 20.03.2017 (č. l.
68 spisu) vyčíslil zmluvný úrok ku dňu 10.11.2016 už len vo výške 801,46 Eur, pričom v pôvodnej žalobe
ho žaloval vo výške 858,98 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil. Žalovaná ani napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, nenavrhla dôkazy, ostala
nečinná a nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere dostupná pôžička, podstatného obsahu
Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre úver, výpisu z účtu

žalovanej, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 20.08.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere dostupná pôžička, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 1 000,--Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 72.splátkach mesačne vo
výške 28,--Eur. Dátum prvej platby bol do 15.09.2013, konečná splatnosť 15.08.2019, úroková sadzba

25,50 % ročne, splatnosť splátky 15.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 25,21 % a RPMN 32,16 %.

10. Listom zo dňa 05.03.2014 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 05.03.2014 sa úverová pohľadávka
stala predčasne splatnou v celom rozsahu.11. Z výpisu účtu žalovanej má súd preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,--Eur, z
ktorého zaplatila sumu 220,48 Eur za obdobie od 10.10.2013 do 09.12.2016, čo vyplýva aj z vyjadrenia

žalobcu (č. l. 68 spisu).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 20.08.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 20.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 20.08.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

18. Je nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo čerpala.

19. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu

na istine žalovanej z titulu poskytnutého úveru je vo výške 998,77 Eur, nakoľko zaplatenú sumu 220,48
Eur žalobca použil na zaplatenie poplatkov a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Je nepochybné,
že žalovaná nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazala v Zmluve o úvere, a preto
žalobcalistomzodňa05.03.2014vyhlásilpohľadávkuzúveruzasplatnúažalovanúvyzvalnazaplatenie
zostatku dlhu.

20.Jenepochybné,žeuvedenázmluvajeupravenávobchodnomzákonníkuapatrímedzitzv.absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým spoločnosť Poštovábanka, a. s. pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o
spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods.1 Obč. zákonníka a práva a povinnosti v nich upravené nesmú
odporovať jednak § 52 a nasl. Obč. zákonníka upravujúcich všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv

ako aj iným zákonným ustanoveniam na ochranu spotrebiteľa.

21. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti.
Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah

dlžník - žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

22.Zmluvaospotrebiteľskomúverebolauzavretádňa20.08.2013,tedazaúčinnostizákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva.

23. Uvedená zmluva neobsahuje obligačné náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.
výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmysle ustanovenia § 11 ods.1 zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

24. Pod písmenom k) je upravená náležitosť "výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia". Táto náležitosť v
predmetnej zmluve absentuje. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť,
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v

danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené údaje
predmetná zmluva neobsahuje. Ani nie samotná zmluva o úvere, ale všeobecné zmluvné podmienky
upravujú len poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, a to
v článku 5 bod 5.6 zmluvy. Toto však nemožno považovať za splnenie podmienky uvedenej v § 9 ods.

2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.

25. Keďže na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000,--
Eur, z ktorého zaplatila 220,48 Eur, žalobcovi by mala zaplatiť len sumu 779,52 Eur ako rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou.

26. Žalobca sa v konaní domáha od žalovanej aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 801,46 Eur
vyčísleného ku dňu 10.11.2016 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 25,50 % ročne, ktorý bol
dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 998,77 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny počnúc
od 11.11.2016 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa

05.03.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti
dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom
splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým
vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému

záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 143/98).

27. Na základe vyššie uvedeného z titulu uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd priznal

žalobcovi zaplatenie sumy 779,52 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 779,52
Eur počnúc od 11.11.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a vo zvyšku na základe právneho
názoru vysloveného vyššie, žalobu zamietol.

28. Čo sa týka poukázania žalobcu na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016,

tento nie je možné aplikovať na daný prípad a to z nasledovných dôvodov:
Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade
skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy
účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoňúčinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra legem.

29. Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15
poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy.

30. Súdny dvor EÚ v rozsudku C 42/15 správne rozhodol, že Smernica členenie splátok nepožaduje.

31. Požiadavka Zákona je však od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať
"výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Niet absolútne žiadnych pochybností,
že slovenský Zákon ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok

istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to
isté, čo požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak
slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a
inýchpoplatkov".KvýkladutohtoustanoveniaZákonaexistujekonštantnájudikatúraslovenskýchsúdov,
v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny,

splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. b) Zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

32. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice,

sa bude jednať o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy
poskytli Smernici priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne
súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať nepriamy účinok, a teda či môžu vykladať Zákon
eurokonformne.

33. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR potvrdili, že výklad
Zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a splátky úverov,
vychádzajúc z jazykového výkladu Zákona. Predmetným ustanoveniam Zákona, napriek rozsudku
C-42/15, nie je možné priznať nepriamy účinok. Na to, aby bolo možné vykladať Zákon v súlade so
Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o

výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nemohol aplikovať na predmetnú vec rozsudok
Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016.

35. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Súd podanie žalobcu zo dňa 10.03.2017 (č. l. 68 spisu) čo do navrhovaného petitu a vyčísleného
úroku ku dňu 10.11.2016 vo výške 801,46 Eur posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy 57,52

Eur ako vyčísleného úroku, nakoľko v pôvodnom petite (č. l. 2 spisu opak) sa domáhal vyčísleného
úroku 858,98 Eur. Z uvedeného dôvodu, preto súd konanie v časti vyčísleného úroku vo výške 57,52
Eur zastavil.

37. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.39. Z dôvodu, že žalobca ako aj žalovaná boli v konaní úspešní pomerne, avšak žalovaná v prevažne
väčšej miere, súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 1 799,93 Eur (998,77 + 801,46), súd mu priznal sumu 779,52 Eur. (779,52 : 1 799,93 = 0,433)

43,3 - 56,7 = 13,4 % z čoho vyplýva, 13,4 % úspech žalovanej.
40. Žalovaná si však žiadne trovy konania neuplatnila, preto o výške trov už nebude rozhodované
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatnéspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.