Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113210450.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu M. V. K.
Reality, s. r. o., Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36665185, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou
Kubáňovou, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanej Y. G., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. XXX, XXX XX Z.,
o zaplatenie 5 063,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania:

- zo sumy 65,80 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 08. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 10. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 10. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 12. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 12. 2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 01. 2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 03. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 03. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 05. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 05. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 01. 07. 2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 61,46 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2011 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú sumu žalobcovi splácať v mesačných splátkach po 50,-- Eur
mesačnesplatnýchvždydo15.dňatohoktoréhomesiaca počnúcdňomprávoplatnostitohorozhodnutia
až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 26. 04. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

5 063,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z omeškania za obdobie od 31. 01. 2008 do
31. 12. 2009 a za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 05. 2010 s poplatkom z omeškania vo výške 0,1 ‰
denne, od 01. 06. 2010 do 30. 06. 2012 vo výške 0,05 ‰ denne.

2.Okresnýsúdrozsudkomzodňa24.02.2016uložilžalovanejztitulunedoplatkunájomnéhozaobdobie
od 15. 04. 2010 do 14. 07. 2011 zaplatiť žalobcovi sumu 2 101,42 Eur a za obdobie od 15. 07. 2011 do

30. 06. 2012 z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 1 566,19 Eur. Zároveň jej uložil povinnosť zaplatiť
poplatok z omeškania zo sumy 67,-- Eur vo výške 1 ‰ denne od 01. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy
136,-- Eur vo výške 1 ‰ denne od 31. 05. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 136,-- Eur vo výške 0,5 ‰denne od 01. 07. 2010 až do zaplatenia a zo sumy 70,20 Eur vo výške 0,5 ‰ denne od 31. 07. 2010
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol s tým, že povolil žalovanej uhradiť priznanú
sumu v mesačných splátkach po 50,-- Eur.

3. Krajský súd na základe odvolania žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie v časti, v ktorej bola
uložená povinnosť žalovanej zaplatiť z titulu nedoplatku nájomného sumu 2 101,42 Eur a z titulu
bezdôvodného obohatenia suma 1 566,19 Eur. V časti, v ktorej došlo k povoleniu splatiť uvedenú sumu
v mesačných splátkach po 50,-- Eur, bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené pre nedostatok

odôvodnenia. Rovnako bolo zrušené v časti priznaného príslušenstva pohľadávky a v časti o trovách
konania.

4. V časti, v ktorej došlo v prevyšujúcej časti k zamietnutiu žaloby, bolo prvostupňové rozhodnutie
potvrdené.

5. Krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že nárok žalobcu voči žalovanej z titulu nájmu v dôsledku
čiastočného premlčania nároku bol daný len od doby 26. 04. 2010 do 14. 07. 2011 a z titulu
bezdôvodného obohatenia od 15. 07. 2011 do 30. 06. 2012. V apríli 2010 mal žalobca nárok voči
žalovanej na zaplatenie časti nájomného v sume 22,65 Eur a za mesiace máj až december 2010 za
každý mesiac po 136,-- Eur. Rovnako aj v období od januára do júna 2011. Za júl 2011 mal nárok žalobca

na alikvotnú čiastku nájomného v sume 61,46 Eur. K zrušeniu prvostupňového rozhodnutia došlo z
dôvodu, že prvostupňový súd pochybil, keď nerozhodol o príslušenstve za celé priznané obdobie.
Toto pochybenie prvostupňový súd odstránil tak, že priznal žalobcovi poplatok z omeškania v súlade
so žalobou a znením ustanovenia § 517 ods. 2 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995
Z. z. k Občianskemu zákonníku jeho ustanoveniu §4 tak, že priznal zo sumy zameškaného nájomného

za mesiac júl 2010 vo výške 65,80 Eur (ako rozdielu medi dojednaným nájomným v sume 136,-- Eur a
priznaným poplatkom z omeškania zo sumy 70,20 Eur vo výške 0,5 ‰ od 31. 07. 2010 až do zaplatenia
v rozsudku zo dňa 24. 02. 2016) a poplatok z omeškania z dojednanej sumy nájomného za nasledujúce
mesiace trvania nájmu, t.j. od augusta 2010 do 17. 07. 2011, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici.

6. Súd opätovne rozhodol o návrhu žalovanej, aby mohla žalovanú pohľadávku uhradiť v mesačných
splátkach tak, že jej umožnil vzhľadom k jej osobným a majetkovým pomerom splácať priznanú sumu
v mesačných splátkach po 50,-- Eur. Podľa jej tvrdenia riadne spláca zameškaný dlh v mesačných
splátkach po 50,-- Eur, pričom jej osobné majetkové pomery jej neumožňujú vyššie mesačné splátky.

Súd vychádzal z tej skutočnosti, že je invalidná dôchodkyňa, jej mesačný príjem predstavuje sumu
211,-- Eur. Stará sa sama o postihnutú plnoletú dcéru celodenne, takže nemá možnosť si privyrobiť k
svojmu invalidnému dôchodku. Ďalej súd zohľadnil alikvotnú časť nákladov na bývanie a bežné potreby
(ošatenie, stravu). Z uvedených dôvodov s prihliadnutím aj na majetkové pomery žalobcu, ktorý je
vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej žalovaná bývala, mal súd za to, že je tu dôvod na aplikáciu znenia

ustanovenia § 232 ods. 3, 4 CSP.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu sporu v zmysle ustanovenia § 255 ods.
2 CSP. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 5 063,02 Eur. Bol úspešný ohľadom istiny
v sume 2 101,42 Eur a 1 566,19 Eur. Neúspešný bol v sume 1 395,41 Eur. Neúspešný bol aj v časti

požadovanéhopoplatkuzomeškaniazaobdobieod15.07.2011do30.06.2012.Súdpotomkonštatoval
jeho neúspech v spore v rozsahu 30 % a úspech 70 %. Z týchto dôvodov mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).