Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 20, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/238/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704120582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7704120582.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobkyne H. H. rod.

H., bytom C. č. XX,. zastúpenej JUDr. Ľ. K., advokátom, ul. M. X, S. proti žalovaným 1/ J. K., 2/ I. K. rod.
G., obaja bytom L. XXXX/XX,. M., o zaplatenie 200.000 Sk s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni 200.000 Sk s 10% úrokmi z omeškania ročne od 19.6.2004
do zaplatenia a zaplatiť jej na účet jej zástupcu trovy konania vo výške 86.272 Sk, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe domáhala aby žalovaní boli zaviazaní vrátiť jej 200.000 Sk s 12 % úrokom od

19.6.2004 do zaplatenia titulom vrátenia zálohy na kúpnu cenu. Uvedenú zálohu poskytla žalovaným
po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve v ktorej sa žalovaní zaviazali v dohodnutej lehote s ňou uzavrieť
riadnu kúpnu zmluvu, ktorou jej predajú byt zapísaný na LV č. 8750 kat. úz. M. a ona im potom doplatí
zvyšok kúpnej ceny 250.000 Sk. K uzavretiu kúpnej zmluvy však nedošlo pre nezáujem žalovaných,
ktorí jej nevrátili ani poskytnutú zálohu.

Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný dňa 27.9.2004 podali žalovaní odpor, ktorý odôvodnili

tým, že žalobkyňa v návrhu na začatie konania uvádza skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde,
nikdy od úmyslu a teda ani podmienok zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 21.10.2003 neodstúpili a
stále sú ochotní predmetnú nehnuteľnosť jej odpredať. Proti predbežnému opatreniu, ktoré bolo vo veci
nariadené 20.7.2005, ktorým bolo žalovaným zakázané previesť nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8750
kat. úz. M. na inú fyzickú alebo právnickú osobu do právoplatného skončenia konania v tejto veci podali
žalovaní odvolanie v ktorom uviedli, že z po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve žalobkyňa sa nezaujímala
o uzatvorenie kúpnej zmluvy osobne, ale stále prostredníctvom svojej matky a preto k uzavretiu zmluvy

nedošlo. Sú však ochotní kedykoľvek so žalobkyňou kúpnu zmluvu uzatvoriť a okamžite jej odovzdať
byt. Žalovaní sa inak k žalobe nevyjadrili.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 21.10.2003 uzavreli účastníci zmluvu o budúcej zmluve podľa § 50a OZ v ktorej sa predávajúci
- žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali, že do 20.12.2003 uzatvoria riadnu kúpnu zmluvu na základe ktorej
predajú ich nehnuteľnosti v kat. úz. M. zapísané na LV č. 750, parc. č. 4659/24 zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 833 m2, bytový dom A7, súp. č. 3504 na parc. č. 4659/24, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 6521/522320, byt č. XX,.
na X.. poschodí vo vchode č. 14 v celku kupujúcej - žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala, že v dohodnutej
dobe kúpi uvedené nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Dohodnutá kúpna cena bola 450.000 Sk zktorej suma 200.000 Sk bola vyplatená ako záloha pri podpise tejto zmluvy, čo účastníci potvrdili svojimi
podpismi a zvyšok kúpnej ceny 250.000 Sk mal byť vyplatený predávajúcim v hotovosti v lehote do
20.12.2003.

Listom zo dňa 10.6.2004, ktorý bol v uvedený deň aj odoslaný žalovaným vyzvala žalobkyňa žalovaných
na vrátenie sumy 200.000 Sk v ktorom uviedla, že na jej výzvu aby došlo k uzavretiu riadnej kúpnej
zmluvy žalovaný v 1. rade reagoval tak že sa zmenili pomery, že riadnu kúpnu zmluvu nie je možné
uzatvoriť lebo žalovaná v 2. rade už s predajom predmetných nehnuteľností nesúhlasí, preto vzhľadom

na zmenu okolností z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali záväzok uzavrieť riadnu kúpnu
zmluvu zaniká a žiada vrátenie poskytnutej zálohy do 18.6.2004.

Žalovaní na uvedenú písomnú výzvu nereagovali.

Svedkyňa R. H. - matka žalobkyne potvrdila, že žalovaní neodovzdali byt žalobkyni v decembri 2003

z odôvodňujúc to tým, že ešte nemajú ukončený rozostavaný dom, preto ho uvoľnia až vo februári
2004. Ani v tomto termíne však nedošlo k odovzdaniu bytu ani k uzavretiu zmluvy, čo viackrát spolu so
žalobkyňou urgovali aj z toho dôvodu, že na zaplatenie zálohy 200.000 Sk im bol poskytnutý spotrebný
úver, potrebovali potvrdenie o kúpe bytu nakoľko úver bol viazaný práve na kúpu bytu. Po viacnásobnom
telefonovaní sa v marci dohodli na osobnom stretnutí v Závadke na ktoré však žalovaní neprišli, nakoľko

ďalšie pokusy o kontakt so žalovanými boli neúspešné v júni 2004 vyhľadali právnika. Žalovaní sa
vyhýbali kontaktu so žalobkyňou a keď táto odišla v máji 2004 do Anglicka kontaktovali žalovaného v 1.
rade ona s manželom, ale neúspešne. Rovnako svedok F. H. - otec žalobkyne potvrdil, že žalovaní sa
v decembri 2003 zaviazali, že byt uvoľnia vo februári 2004 a aj keď ich žalobkyňa kontaktovala každé
dva - tri týždne k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo.

Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka

domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody
tým nie je dotknuté.

Podľa § 50a ods. 3 OZ tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného v zmluve o budúcej kúpnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté,
že kúpna zmluva mala byť uzavretá a kúpna cena 450.000 Sk mala byť vyplatená do 20.12.2003. K
uzavretiu kúpnej zmluvy však nedošlo. Žalobkyňa ako aj žalovaní sa mohli v lehote do jedného roka
od 20.12.2003 domáhať na súde nahradenia vyhlásenia vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy, avšak ani

jeden z účastníkov tak neurobil. Žalovaní tak neurobili ani po obdŕžaní písomnej výzvy žalobkyne na
vrátenie poskytnutej zálohy zo dňa 10.6.2004. Naopak po obdŕžaní tejto výzvy žalovaní ešte dali zriadiť
k predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v prospech Č. a.s. B., ktoré bolo zapísané 7.7.2004.

Keďže už uplynula jednoročná lehota v ktorej sa v zmysle § 50a ods. 2 OZ mohli účastníci domáhať na

súde aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím uplatnenie takéhoto nároku na súde už
nie je možné. Vzhľadom na zmenu okolností z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali - zriadenie
záložného práva by ani nebolo možné spravodlivo požadovať aby žalobkyňa zmluvu uzavrela.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo právny dôvod pre ktorý bola poskytnutá záloha na kúpnu cenu
vo výške 200.000 Sk odpadol a žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu.Žalovaní napriek výzve nezaplatili žalovanú sumu do 18.6.2004. Dňom 19.6.2004 sa dostali do
omeškania s plnením. O ich povinnosti zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 OZ pričom výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s ustanovením

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenskaplatnoukprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňu19.6.2004bolazákladná
sadzba určená Národnou bankou Slovenska 5 %, preto výška úrokov z omeškania predstavuje 10 %
ročne.Keďžežalobkyňažiadalapriznať12%úrokzomeškaniasúdvprevyšujúcejčastižalobuzamietol.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. jej vznikol nárok na náhradu trov
konania. Trovy konania žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 10.000 Sk,
za návrh na vydanie predbežného opatrenia 500 Sk, spolu 10.500 Sk a z trov právneho zastúpenia vo
výške 75.772 Sk. Trovy právneho zastúpenia a úkony, ktoré boli vykonané v roku 2004 boli priznané
podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a trovy, ktoré vznikli po roku 2004 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Z
hodnoty 200.000 Sk je odmena za jeden úkon 6.650 Sk a za zastúpenie na nemeritórnom pojednávaní

vo výške 1-iny t.j. 1.662,50 Sk. Vo veci bolo vykonaných 6 úkonov po 6.650 Sk, a to - prevzatie
zastúpenia a vyhotovenie návrhu v roku 2004, vyjadrenie k odporu 26.1.2005, zastúpenie na meritórnom
pojednávaní dňa 31.1.2007 a 20.6.2007 a zastúpenie žalobkyne pred Okresným súdom Košice I dňa
6.3.2007 pri výsluchu svedkov. Žalobkyňu zastupoval advokát na 13 nemeritórnych pojednávaniach,
a to dňa 23.2.2005, 16.3.2005, 30.3.2005, 27.4.2005, 21.11.2005, 27.3.2006, 18.6.2006, 10.7.2006,

6.9.2006, 16.10.2006, 13.11.2006, 4.4.2007 a 2.5.2007 za zastúpenie na uvedených nemeritórnych
pojednávaniach prislúcha odmena za jeden úkon 1.662,50 Sk. Spolu odmena za 6 plných úkonov a za
13 zastúpení na nemeritórnom pojednávaní predstavuje sumu 61.512 Sk ( 6 x 6.650 Sk + 13 x 1.662,50
Sk ). K odmene bol priznaný aj režijný paušál, a to za dva úkony v roku 2004 po 136 Sk vo výške 272
Sk, za 6 úkonov v roku 2005 po 150 Sk t.j. 900 Sk, za 6 úkonov v roku 2006 po 164 Sk t.j. 984 Sk a za 5

úkonov v roku 2007 po 178 Sk t.j. 890 Sk, celkom 3.046 Sk. Náhrada cestovných výdavkov bola priznaná
vo výške uplatnenej zástupcom žalobkyne vo výške 2.468 Sk za účasť na uvedených pojednávaniach,
a to dňa 23.2.2005 vo výške 120 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 33,80 Sk/1 l ), dňa 16.3.2005 118 Sk ( 40
km x 8,9 l/100 km x 33,30 Sk/1 l), dňa 30.3.2005 118 Sk ( 40 km x 8,8 l/100 km x 33,30 Sk / 1 l), dňa
13.4.2005 130 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 36,40 Sk / 1 l ), dňa 27.4.2005 128 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km

x 35,90 Sk/1 l ), dňa 21.11.2005 140 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 39,50 Sk/ 1 l ), dňa 10.7.2006 151 Sk
( 40 km x 8,9 l/ 100 km x 42,60 Sk /1l ), dňa 6.9.2006 147 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 41,30 Sk/ 1l ), dňa
16.10.2006 135 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 37,90 Sk/ 1 l ), dňa 13.11.2006 128 Sk ( 40 km x 8,9 l/ 100 km
x 36 Sk / 1 l ), dňa 31.1.2007 129 Sk ( 40 km x 8,9 l/100 km x 36,40 Sk /1 l ), dňa 6.3.2007 - zastúpenie
na výsluchu pred Okresným súdom Košice I. vo výške 505 Sk ( 160 km x 8,9 l/100 km x 35,50 Sk /1 l ) ,

dňa 4.4.2007 124 Sk ( 40 km x 8,9 l/ 100 km x 34,90 Sk / 1 l), dňa 2.5.2007 126 Sk ( 40 km x 8,9 l/ 100
km x 25,60 Sk/ 1 l) a dňa 20.6.2007 126 Sk ( 40 km x 8,9 l/ 100 km x 35,60 Sk /1 l ). Na uvedené cesty
bol použitý osobný automobil Kombi KIA SORENTO s kombinovanou spotrebou 8,9 l/ 100 km. Náhrada
za stratu času predstavuje sumu 8.746 Sk, a to za zastúpenie na piatich pojednávaniach v roku 2005 vo
výške 2.500 Sk ( 10 polhodín po 250 Sk ), za zastúpenie na šiestich pojednávaniach v roku 2006 sumu

3.276 Sk ( 12 polhodín po 273 Sk ), za zastúpenie v roku 2007 na dvoch pojednávaniach 1.188 Sk ( za
4 polhodiny po 297 Sk ) a za zastúpenie pri výsluchu pred Okresným súdom Košice I. 1.782 Sk ( za 6
polhodín po 297 Sk ), spolu 8.746 Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 75.772 Sk
( odmena 61.512 Sk + režijný paušál 3.046 Sk + cestovné výdavky 2.468 Sk + strata času 8.746 Sk ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.