Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu O. D. J., s .r.o., so sídlom P. 8,

XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. 9, XXX XX T.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6Csp/52/2016-20 zo dňa 2.2.2017.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
19.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou zo dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 450 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.6.2013 zmluvu o pôžičke evid. č.
4560302697, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 450 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácal pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
25 eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, dňa 26.10.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 450 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok.

6Csp/52/2016

-2-

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/52/2016-20 dňa 2.2.2017.
4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane

žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76 .
5. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz vo
výroku I. zrušil.6. Podľa § 116 ods.1 až 3 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.
7.Súdspolusplatobnýmrozkazomžalovanémudoručovalajžalobužalobcu.Vzhľadomktomu,žesúdu

sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 16.3.2017. Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 18.4.2017.
8. Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2017 sa nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa
nedostavil ani žalovaný, u ktorého sa nedoručená zásielka s predvolaním na pojednávanie vrátila súdu

dňa 8.6.2017. Týmto dňom súd považuje zásielku v zmysle § 112 CSP za doručenú. Súd v zmysle §
180 CSP spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o pôžičke č.
4560302697 zo dňa 11.6.2013, predžalobnou upomienkou + doručenkou, prehľadom splátok a úhrad

a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o pôžičke č. 4560302697 zo dňa 11.6.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku v sume 450 eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu v hodnote 494 eur,
s akontáciou 44 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 0 a priemernou hodnotou RPMN 48,52 %. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 25 eur
splatných k 20. dňu v mesiaci s

6Csp/52/2016
-3-

termínom konečnej splatnosti pôžičky 12/2014. Celkovo sa zaviazal žalovaný zaplatiť na úhradu pôžičky
sumu 494 eur (vrátane akontácie vo výške 44 eur).

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného o

okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu vo výške 457,50 eura ho vyzval uhradiť obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky. Z doručenky je zrejmé, že zásielka bola uložená na pošte dňa 4.11.2013.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na karte žalovaného ev. č. 20445269 súd zistil, že žalovaný okrem

akontácie 44 eur uhradenej pri podpise zmluvy nezaplatil žiadnu ďalšiu splátku.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

16. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 11.6.2013 zmluva
o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 450

eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu v hodnote 494 eur, s akontáciou 44 eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 0 a priemernou hodnotou RPMN 48,52 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať
v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 25 eur splatných k 20. dňu v mesiaci s termínom
konečnej splatnosti pôžičky 12/2014. Celkovo sa zaviazal žalovaný zaplatiť na úhradu pôžičky sumu 494
eur (vrátane akontácie vo výške 44 eur). Žalovaný poskytnutú pôžičku nesplácal vôbec a dlh nezaplatil
ani ku dňu 26.10.2013, kedy žalobca ukončil so žalovaným zmluvný vzťah. Žalovaný dlh nezaplatil ani

po tom, čo mu bola zaslaná predžalobná výzva. Žalobca sa preto oprávnene domáhal jeho vyrovnania
predmetnou žalobou. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu čo sa týka istiny v plnom rozsahu
vyhovel.
6Csp/52/2016
-4-

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj požadovaný 5,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 450 eur od 19.11.2013 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
6Csp/52/2016
-5-

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.