Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202966
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811202966.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu C. C., nar. XX. XX.

XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpený JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Urbánkova 25, proti žalovanému K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. S., K. XXX, právne zastúpený
Mgr. Tomášom Kreibikom, advokátom so sídlom v Košiciach, Opálová 18, o zaplatenie 800,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 400,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 07. 05. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 800,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.
03. 2011 do zaplatenia od žalovaného, z titulu zľavy z zľavy z ceny opravy motorového vozidla žalobcu.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je vlastníkom motorového vozidla zn. Q. F., rok výroby XXXX, ktoré motorové vozidlo kupoval

ako ojazdené v roku 2009 a ktoré sa stalo nefunkčným v dôsledku poruchy motora spočívajúcej v
prasknutí ojnice. Na základe informácie získanej v autorizovanom servise Q. v E., za účelom vykonania
opravy motorového vozidla chcel si zabezpečiť motor zn. F9Q 670, ktorý nevedel zohnať. Od svojho
kolegu Z. L. sa dozvedel, že žalovaný dováža motory a autosúčiastky zo zahraničia. Prostredníctvom
Z. L. sa skontaktoval so žalovaným, pričom Z. L. poslal vo forme SMS správy žalovanému typ a index
motora, ktorý žalobca potreboval, t.j. F9Q 670 a na základe toho sa dohodli, že žalovaný vykoná
opravu motorového vozidla žalobcu tak, že zakúpi motor zn. F9Q 670, vykoná demontáž pôvodného

nefunkčného motora a montáž zakúpeného motora zn. F9Q 670 do motorového vozidla žalobcu. Na
základe dohody účastníkov konania žalovaný prišiel do E. a odviezol motorové vozidlo žalobcu k sebe
za účelom vykonania opravy. Po uplynutí dvoch týždňov žalobca sa informoval, kedy bude ukončená
oprava motorového vozidla, pričom žalovaný sa stále na niečo vyhováral a následne mu povedal, že
aj spojka je rozbitá. Žalobca nevedel posúdiť nutnosť opravy spojky. Uviedol, že spojka bola funkčná
až do tej doby, kým došlo k poruche motora. Žalobca poslal na účet zaťa žalovaného 1.400,- Eur za
účelom zakúpenia motora a vykonania montáže motora a následne po zistení poruchy spojky, poslal aj

ďalších 400,- Eur na náklady opravy spojky.

Písomnú dohodu o vykonanej práci napísanú žalobcom zo dňa 14. 05. 2010 obidvaja účastníci
podpísali v ten istý deň pri odovzdaní a preberaní motorového vozidla po vykonanej oprave. Počasskúšobnej jazdy vykonanej v súvislosti s preberaním motorového vozidla, žalobca zistil, že spojka nie
je v poriadku, čo aj oznámil žalovanému. Žalovaný hneď potom sa pokúšal opraviť spojku, povedal, že
ju treba odvzdušniť. Nepodarilo sa mu to. Žalobca mal zlý pocit z celej opravy a preto motorové vozidlo

zobral od žalovaného dňa 14. 05. 2010 aj s touto vadou spojky a na tomto motorovom vozidle odišiel
z O. S., z miesta bydliska žalovaného, až do svojho bydliska, do S.. Doma sa pokúšal odvzdušniť
spojku a pritom zistil, že motor, ktorý žalovaný namontoval do jeho motorového vozidla je podstatne
lacnejší, kvalitatívne nezodpovedá typu a indexu motora, ktorý si on vymienil. Vychádzajúc z údajov
čerpaných z internetu tvrdil, že cenový rozdiel medzi ním vymieneným motorom a motorom dodaným

a namontovaným žalovaným do jeho motorového vozidla je 400 Eur, preto žiadal o zaplatenie tohto
rozdielu od žalovaného.

Po 4 - 5 dňoch od prevzatia motorového vozidla od žalovaného, žalobca odviezol motorové vozidlo
do autoservisu B. K., s.r.o. a žiadal o odvzdušnenie spojky, kde bolo zistené a oznámené žalobcovi,
že problém so spojkou nespočíva v tom, že by spojku bolo potrebné odvzdušniť, ale problém je v

mechanickej časti spojky. Vadu spojky sa nepodarilo odstrániť.

Žalobca v záručnej dobe vytkol vadu spojky žalovanému a najprv ho žiadal o bezplatnú opravu
spojky a v prípade, že žalovaný nevie spojku opraviť, žiadal ho o zaplatenie 400 Eur, vrátenie sumy
ním zaplatenej za opravu spojky. Následne žalobca zmenil svoje stanovisko a už nechcel, aby žalovaný

vykonávalopravuspojky,pretožemunedôverovalamotorovévozidložalovanémuneodniesolzaúčelom
vykonania opravy spojky. Žiadal žalovaného o poskytnutie zľavy z ceny opravy spojky. Spojka zostala
neopravená a v takomto stave používa žalobca motorové vozidlo.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že telefonicky ho kontaktovala osoba s menom Z. z E. alebo z

okolia E., ktorý ho žiadal, aby doviezol pre žalobcu motor z S. a následne, aby vykonal aj montáž tohto
dovezeného motora do motorového vozidla žalobcu. Následne sa žalovaný kontaktoval aj so žalobcom
ako majiteľom motorového vozidla. Stretli sa osobne v E.. Aj žalobca ho žiadal, aby doviezol motor a
aby ho namontoval do jeho motorového vozidla, pretože v autoservise je táto oprava drahá. Žalovaný s
vykonaním opravy pre žalobcu súhlasil, ale povedal mu, že takéto opravy nerobí bežne, pretože napriek

tomu, že je vyučený automechanik, na opravu motorových vozidiel nemá živnosť a nemá ani dielňu.
Žalobca s vykonaním opravy za týchto podmienok súhlasil. Na základe toho žalovaný osobne bol v E.
premotorovévozidložalobcu,ktoré boloodstavenénaparkoviskunasídliskuF.P..Autobolonefunkčné,
preto ho vytlačili na príves a takto ho žalovaný doviezol z E. do O. S., s čím mu vznikli náklady.

Žalobcovi oznámil, že motor F9Q v S. stojí 1.200,- Eur. Žalobca s tým súhlasil a poslal na účet zaťa
žalovaného 1.400,- Eur, pretože žalovaný v tom čase nemal účet v banke. Následne žalovaný začal
hľadať motor v S., ktorý kúpil za 1.200,- Eur. Od predávajúceho v S. zisťoval, či motor s označením
F9Q bude vhodný do motorového vozidla žalobcu. Predávajúci ho uistil, že označenie F9Q je podstatné,
aby všetky komponenty motora sedeli. Uistil ho aj o tom, že ďalší kód 670 nie je podstatný. Išlo

o objem motora 1,9. Na základe týchto informácii, žalovaný zakúpil v S. polomotor - holý motor, to
znamená, že motor mal blok a hlavu. Ostatné súčiastky potrebné na namontovanie zakúpeného motora
do motorového vozidla žalovaný použil z poškodeného motora, ktorého demontáž vykonal z motorového
vozidla žalobcu. Okrem zakúpenia polomotora bolo potrebné zakúpiť aj ďalšie nové súčiastky a materiál,
aby bolo možné vykonať opravu motorového vozidla a to nový rozvodový remeň za 30,- Eur, olejový

filter a 5 l oleja zn. Mobil za 60,- Eur, plnenie klímy za 30,- Eur alebo za 40,- Eur.

Pri montáži motora do motorového vozidla žalobcu žalovaný zistil, že aj spojka je poruchová. Chcel
vymeniť spojku a na to bolo potrebné zakúpiť kompletnú sadu spojky. Navrhol žalobcovi, že je potrebné
zakúpiť spojku zn. Valeo alebo Lux, čo by stálo 800,- Eur. Žalobca s tým nesúhlasil, povedal, že sú

to vysoké náklady, preto sa dohodli, že pôvodnú spojku žalovaný dá opraviť /repasovať/ v S. za 200,-
Eur. Žalobca s tým súhlasil. Oprava spojky stála 200,- Eur. Po vykonaní opravy spojky v S., takto
opravenú spojku namontoval do motorového vozidla žalobcu, dal tam aj novú lamelu spojky za 120,-
Eur, spojkové ložisko v sume 30,- Eur, ktoré súčiastky kúpil z vlastných peňazí. Celkom súčiastky,
ktoré nakúpil a namontoval do motorového vozidla žalobcu, stáli 1.670,- Eur. Žalobca mu dal zálohu

celkovovsume1.800,-Eurnavykonanieopravymotorovéhovozidlaataktorozdielsižalovanýponechal
na úhradu ním vynaložených nákladov na dopravu nepojazdného motorového vozidla z E. do O. S.
a na úhradu ceny práce súvisiacej s opravou motorového vozidla - demontáže a montáže motora a
opravy spojky. Pri preberaní motorového vozidla po vykonanej oprave, žalobca mu predložil dohodu ovykonaní práce, ktorej obsah koncipoval žalobca, ktorú obidvaja podpísali. Po vykonaní skúšobnej jazdy
s motorovým vozidlom žalovaný uznal, že žalobca mu oznámil, že spojka prešmykuje. Žalobca napriek
tejto vade si zobral motorové vozidlo a po uplynutí jedného mesiaca od vykonania opravy telefonicky mu

vytkol vadu spojky. Bezplatnú opravu spojky žalovaný nevykonal, pretože žalobca k nemu už neprišiel za
účelom vykonania tejto opravy. Potom, ako žalobca odmietol zakúpiť nový set spojky z dôvodu vysokých
nákladov na túto opravu, ďalšia alternatíva bola tá, že spojka sa opraví tak, že sa bude repasovať
(opravovať) dvojhmotný zotrvačník, bude vymenená a daná nová spojková lamela a spojkové ložisko. O
prítlačnom tanieri sa nerozprávali. V rámci opravy spojky, žalovaný namontoval aj zakúpený semering,

ktorý stál 18,- Eur. Žalovaný potvrdil, že žalobcovi ďalej nič nehovoril ani ho neupozorňoval na možné
vady, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s opravou spojky vykonanej takýmto spôsobom.

V konaní boli vypočutí svedkovia Z. L. B. Z.. Q. Ž..

Z. L. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že žalovaného osobne nepoznal, avšak mal na neho

telefonický kontakt a mal vedomosť o tom, že dováža autosúčiastky zo zahraničia. Žalobca, jeho kolega,
nevedel zohnať konkrétny typ motora, ktorý potreboval, preto on zavolal žalovanému a požiadal ho, aby
doniesolkonkrétnytypmotoraprežalobcu.Žalovanýpovedal,žemotorprežalobcuviezohnaťadoviesť,
vie vykonať aj montáž zakúpeného motora do motorového vozidla žalobcu. Po získaní týchto informácií,
svedok dal telefonický kontakt na žalovaného žalobcovi a potom sa už žalobca so žalovaným dohodli na

ďalšom postupe. Svedok potvrdil, že žalovaný odviezol nepojazdné motorové vozidlo žalobcu z E. do
O. S., do svojho bydliska, pretože motor, ktorý zakúpil žalovaný v zahraničí, sa nachádzal u neho doma
a žalovaný opravu motorového vozidla žalobcu chcel vykonať u seba doma. O vadách spojky svedok
mal vedomosť iba z rozprávania žalobcu. V záujem toho, aby žalovaný odstránil vadu spojky, aj svedok
sa telefonicky rozprával so žalovaným a dohodli sa na tom, že žalovaný telefonicky zavolá žalobcovi

a oznámi termín, kedy má doniesť žalobca ku nemu motorové vozidlo na opravu za účelom vykonania
opravy spojky. Svedok uviedol, že od žalobcu má vedomosť, že sa tak nestalo. Žalobca bol nazlostený,
pretože prvá oprava trvala dlho, žalovaný mu nedodal motor, ktorý si on vymienil a nakoniec žalobca sa
vyjadril, že už nechce, aby žalovaný pre neho vykonával opravu jeho motorového vozidla.

Svedok Z.. Q. Ž. potvrdil, že bol prítomný spolu so žalobcom pri preberaní motorového vozidla po
oprave vykonanej žalovaným. Po vykonaní skúšobnej jazdy, žalobca povedal žalovanému, že spojka
prešmykuje. Na to žalovaný povedal, že treba ju odvzdušniť a bude v poriadku. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či žalovaný potom, ako žalobca mu oznámil, že spojka prešmykuje, ešte vykonával nejakú
opravuspojky.Následne obidvajaúčastnícikonaniapodpísalilistinu,obsahktorejsvedkovinebolznámy

a žalobca odišiel domov s opraveným motorovým vozidlom.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom P.. E. E. z odboru cestá doprava, nehody
v cestnej doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel, ktorý podal písomný znalecký posudok č.
17/2014. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva nasledovné:

Znalec vykonal ohliadku motorového vozidla zn. Q. F. P. v mieste bydliska žalobcu. Na vozidle
identifikoval typ a index. Rovnako vykonal ohliadku motora, ktorý bol z vozidla vymontovaný žalovaným,
na ktorom nebolo možné identifikovať typ a index na mieste, kde je vyrazený z dôvodu rozsiahlej korózie,
prípadne z dôvodu odstránenia týchto identifikačných znakov neznámou osobou z neznámych dôvodov.

Na zadnej strane tohto motora bol vyrazený odliatok označujúci typ motora F9K.

Uviedol, že prešmykovanie spojky motorového vozidla je vada odstrániteľná. Pri dodržaní korektného
technologického postupu výrobcu (opravy pôvodného typu motora s pôvodným indexom F9Q 760)
by bola cena opravy tejto závady v autorizovanom servise okolo 979,- Eur, pričom by boli použité

repasované náhradné diely, na ktoré sa však vzťahuje plná záruka výrobcu a opravovne. Pri oprave
spojky v tzv. „garážovom servise“ je cena závislá od cien náhradných dielov, ktoré sú nejasného pôvodu
a na ktoré sa nevzťahuje žiadna záruka, preto nemohol stanoviť cenu, za ktorú je možné vykonať opravu
takýmto spôsobom.

Podľa vyjadrenia výrobcu na vozidle je možné vykonávať opravy výlučne korektným technologickým
postupom výrobcu. Pojem „korektný, technologický postup“ znamená to, že výrobca vylučuje použitie
motora s iným označením typu a indexu motora, ako je pre dané vozidlo určené. Platí to aj pre spojkua iné časti vozidla. Podľa výrobcu akákoľvek iná kombinácia spôsobuje nekorektnú činnosť motora a
spojky.

Na predmetnom motorovom vozidle bol motor vymenený ešte v H. za typ F9K. Túto skutočnosť nemal
možnosť žalobca zistiť. Po poruche tohto motora, bol motor opäť vymenený za polomotor F9Q s
indexom 750. Pri oprave motora však bola žalovaným vykonaná kompletná prekládka príslušenstva z
poškodeného motora typu F9K. Motor, ktorý bol namontovaný do vozidla, je síce typu F9Q, avšak index
motora je 750 a príslušenstvom motora bolo preložené z iného typu motora - F9K. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že už pred začatím opravy žalovaným, bolo vozidlo opravené technologicky nekorektným
spôsobom a nemalo parametre, ktoré výrobca pre tento typ vozidla deklaroval. To však neznamená,
že vozidlo nemôže byť prevádzky schopné a nemôže sa používať. Celkom určite však nedosahuje
parametre predpísané výrobcom. Nepriamym dôkazom je aj porucha motora - prasknutie ojnice po
necelých 5 mesiacoch prevádzky u žalobcu.

Žalovaný vykonal opravu technologicky nekorektným postupom (pojem „technologicky nekorektný
postup“ z hľadiska výrobcu je vysvetlený vyššie), napriek tomu bol motor prevádzky schopný a majiteľ
ho mohol používať. Motor je prevádzky schopný dodnes. U autorizovaného dovozcu a opravcu sa cena
nového motora typu F9Q 670 pohybuje okolo hodnoty 10.032,- Eur a cena repasovaného motora, ktorý
je však plnohodnotný je 3.085,- Eur.

Znalec ďalej uviedol, že pri ohliadke motorového vozidla nevykonal diagnostiku spojky, nakoľko to
nepovažoval za potrebné. Podľa výrobcu bolo jednoznačne definované, že pri nedodržaní korektného
technologického postupu opravy je veľká pravdepodobnosť nekorektnej funkcie jednotlivých skupín a
podskupínmotora. Pritomtovozidleboltechnologickynekorektnýpostupopravyvykonanýniekoľkokrát,

z čoho znalec dospel k názoru, že nekorektná funkcia spojky je zákonitým dôsledkom nekorektne
vykonanýchoprávmotora.Niejeanimožnéurčiť,ktoránekorektnáopravamotorazapríčinilanekorektnú
funkciu spojky. Autorizovaný dovozca a opravca by kompletnú výmenu spojky za spojku repasovanú
mohol vykonať v cenovej hladine okolo 1.038,- Eur. To však platí iba za predpokladu, že vozidlo má
motor, ktorý je predpísaný výrobcom, čo však v danom prípade nie je.

V danom prípade došlo k situácii, že po prvej nekorektnej oprave ešte v H., bol do vozidla vložený
iný typ motora s nezistiteľným indexom. Následne žalovaný opätovne vymenil motor správneho typu,
avšak s iným indexom oproti pôvodnému, na tento motor bola vykonaná prekládka celého príslušenstva
z poškodeného motora nesprávneho typu s neidentifikovateľným indexom motora. Po vykonaní týchto

kombinácii, nie je možné zodpovedne určiť výkonové parametre motora.

Žalobca počas doby vlastníctva vozidla, nemal vedomosť o tom, že vozidlo nemá motor predpísaný
výrobcom.

Znalec v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nemôže potvrdiť cenový rozdiel 400,- Eur medzi
cenoumotoraF9Q670acenoumotoraF9Q750,pretožetietomotorysapredávajúnatrhuojedinele, nie
je známa história týchto jednotlivých motorov ponúkaných formou internetového predaja, nie je známe
koľko majú nabehnutých kilometrov, koľko majú rokov a nie je známy ich pôvod. Z vyššie uvedených
dôvodov nie je možné určiť ceny motorov ponúkaných na základe inzerátu na internete.

V zmysle § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.

(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

V zmysle § 653 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

V zmysle § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

V zmysle § 655 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady.
Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak
ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo
na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

(2) Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas
od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli ústnu dohodu o oprave
veci, predmetom ktorej bola oprava nepojazdného motorového vozidla žalobcu, podľa ktorej žalobca
si vymienil zakúpenie a montáž motora F9Q 670 žalovaným do motorového vozidla žalobcu. Na
základe tejto dohody žalovaný vykonal demontáž poškodeného motora, zakúpil polomotor v S., typ
F9Q index 750. Na základe ubezpečenia predávajúceho, že tento typ motora je vhodný do motorového

vozidla žalobcu, nevenoval pozornosť zachovaniu indexu motora vymieneného žalobcom a vykonal
montáž zakúpeného polomotora F9Q 750, pričom na zakúpený motor namontoval príslušenstvo motora
z demontovaného poškodeného motora F9K a to výfukové potrubie, sacie potrubie, vysokotlakové
potrubie, vstrekovače, alternátor, turbodúchadlo, čerpadlo, rozvody a žalovaným zakúpené nové
súčiastky - rozvodový remeňa, olejové filtre a vykonal plnenie klímy. Na náklady opravy žalobca zaplatil

žalovanému 1.400,- Eur.

Počas opravy motora žalovaný zistil aj poruchu spojky. Po dohode o spôsobe vykonania opravy spojky
žalobca zaplatil žalovanému 400,- Eur na náklady opravy spojky.

Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že on sám ním vymienený motor F9Q 670 nevedel zohnať a preto
žiadal žalovaného, aby mu zohnal a namontoval vyššie uvedený motor so zachovaním typu a indexu
motora. Tvrdil, že podľa jeho informácii získaných oboznámením sa s ponukami predaja motorov na
internete, rozdiel v cene ním vymieneného motora a žalovaným dodaného motora je 400,- Eur. Znalec
k tomuto tvrdeniu žalobcu uviedol, že túto cenu nemôže potvrdiť a s tvrdením žalobcu sa nestotožnil.

Uviedol, že cenu použitých náhradných dielov, v danom prípade polomotora na základe ponúk na
predaj takýchto motorov uverejnených na internete nie je možné určiť, pretože z ponúk uverejnených na
internete na predaj takýchto motorov nevyplýva história motora, teda nie je známe, koľko má predmetný
motor rokov, koľko má nabehnutých kilometrov a nie je jasný jeho pôvod.

Vychádzajúc z vyjadrenia znalca, nebol potvrdený žalobcom tvrdený cenový rozdiel v sume 400,-
Eur medzi cenou ním vymieneného motora a žalovaným dodaného motora. Žalobca okrem údajov
čerpaných z internetu, iné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil ani neoznačil. Trhová
cena autosúčiastok - polomotorov kupovaných na trhu vždy závisí od aktuálnej ponuky a dopytu, je
určená dohodou predávajúceho a kupujúceho pre konkrétny prípad. Súd žalobu v časti o zaplatenie

400,- Eur s príslušenstvom - cenového rozdielu medzi dodaným motorom a žalobcom vymieneným
motorom zamietol, pretože dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu cenového rozdielu medzi
vyššie uvedenými motormi v čase zakúpenia dodaného a namontovaného motora žalovaným.

Ohľadomďalšiehožalobcomuplatnenéhonároku-zľavyzcenyopravyspojkyvykonanejžalovanýmsúd

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 400,- Eur s príslušenstvom. Žalobca si
nárok na zľavu z ceny opravy uplatnil u žalovaného včas, v záručnej dobe, po uplynutí jedného mesiaca
po oprave, ústne, počas telefonického rozhovoru so žalovaným, čo žalovaný potvrdil.Z vyjadrenia znalca vyplýva, že prešmykovanie spojky je vada odstrániteľná, preto žalobca mal právo
na bezplatné odstránenie vady a nakoľko vada nebola odstránená, žalobca má právo na zľavu z ceny
opravy.

Z vyjadrenia znalca vyplýva, že oprava spojky bola vykonaná netechnologickým spôsobom, neboli
vymenené všetky komponenty spojky, pretože bola vymenená spojková lamela, avšak nebol vymenený
prítlačný tanier. Z toho vyplynulo, že teoreticky pri používaní takto opravenej spojky, by sa tieto dve
súčiastky mali zosúladiť a prešmykovanie by sa malo znižovať. V danom prípade však tomu tak nie

je, čomu nasvedčujú vyjadrenia žalobcu a aj vyjadrenie žalovaného, ktorý o tejto poruche spojky
sa presvedčil hneď po vytknutí tejto vady pri odovzdaní opraveného motorového vozidla. Vzhľadom
na to, že žalovaný na nevhodnosť pokynov žalobcu týkajúcich sa opravy spojky žalobcu neupozornil
a neupozornil ho ani na možné dôsledky takejto opravy, ani na to, že nekorektná funkcia spojky je
dôsledkom nekorektne vykonaných opráv motora, pričom o takýchto dôsledkoch mal a mohol vedieť,
nakoľko je vyučený automechanik, teda má potrebné vedomosti a poznatky v danej oblasti, preto v

zmysle § 653 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady, ktorých príčinou je nevhodnosť
pokynov objednávateľa, v danom prípade žalobcu.

Oprava spojky spôsobom dohodnutým medzi účastníkmi konania nebola efektívna, vada spojky nebola
odstránená, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu zľavy z ceny opravy spojky sumu

400,- Eur, zodpovedajúcu výške nákladov vynaložených zo strany žalobcu na opravu spojky.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 O.s.p.,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 O.s.p. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 400,- Eur s 9 % zákonným ročným úrokom z omeškania od 07. 05. 2011,
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, pretože žalovaný od tohto dňa sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobu ohľadom úrokov z omeškania zo sumy 400,- Eur - zľavy z ceny
opravy spojky a žalobu o zaplatenie 9% úrokov z omeškania zo sumy 400,- Eur od 22. 03. 2011 do

07. 05. 2011 zamietol, pretože žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanému pred
doručením žaloby.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní čiastočný úspech, preto súd o náhrade trov konania medzi
účastníkmi rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.