Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204949
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , zastúpenej JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému F. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. XXX/X, H. X., v konaní o zaplatenie 830,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni 830,31 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 08. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 07. 2016 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť

Consumer Finance Holding, a. s., voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 830,31 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 26. 08. 2011 Zmluvu o pôžičke
č. 6101133, na základe ktorej mu poskytla celkovú sumu pôžičky 1 771,20 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splácať pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 37,97 eur, pričom ku dňu podania žaloby
zaplatil sumu 740,74 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobkyňa ho dňa 07. 08. 2013 listom vyzvala k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a preto si žalobkyňa na súde uplatnila pohľadávku vo výške

830,31 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18. 08. 2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť celkovo 1 571,05 eur a vzhľadom k tomu, že
zaplatil len časť pohľadávky vo výške 740,74 eura, žalobkyňa si uplatnila rozdiel vo výške 830,31 eura.
2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11Csp/13/2016, súd
pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že úroky považuje za neprirodzene vysoké.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na vyjadrenie žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 21. 03. 2017 o 13.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 03. 2017.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou
žalobkyne Zmluvu o pôžičke č. 6101133 zo dňa 26. 08. 2011, na základe ktorej získal pôžičku vo výške 1100,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť 48 mesačnými splátkami po 37,97 eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 28,95 %, RPMN 28,95 %, priemernej hodnote RPMN 45,11 % tak predstavovala celková suma
pôžičky 1 771,20 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 671,20 eur, s tým, že termín

konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac august 2015.

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaný uhradil prvých 14
splátok po 37,97 eura, následne dňa 28. 11. 2012 zaplatil 10,- eur, dňa 18. 02. 2013 sumu 90,22 eur,
dňa 26. 03. 2013 sumu 78,94 eur, dňa 22. 05. 2013 sumu 10,- eur, dňa 01. 07. 2013 sumu 10,- eur a

dňa 08. 07. 2013 sumu 10,- eur, spolu do podania žaloby 740,74 eura.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 08. 2013 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo s tým, že celková istina bola vyčíslená sumou 1 091,29
eur, ktorú mal žalovaný uhradiť najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Žalobkyňa v konaní
predložila fotokópiu doručenky, z ktorej súd zistil, že žalovaný si túto výzvu prevzal dňa 14. 08. 2013.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o účelovej pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
12. Z obsahu zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti,
absenciu ktorých zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy sankcionuje v

tom smere, že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
zmluva má všetky požadované náležitosti, vznikla žalovanému povinnosť platiť aj dojednané úroky z
pôžičky. Zo súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
3. štvrťrok 2011 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky vyplýva, že priemerná ročná
percentuálna miera nákladov v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke pri zmluvnej splatnosť do 5 rokov

predstavovala 45,66 %.

13.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy,akpredmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Pokiaľ žalovaný namietal neprimeranosť dojednaných úrokov z pôžičky, súd túto obranu považuje
za nedôvodnú. Medzi stranami bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 28,95 %, ktorá

hodnota je totožná s RPMN. Nakoľko priemerná hodnota RPMN v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
predstavovala 45,66 %, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov podstatne neprevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobnom prípade.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný do predčasného zosplatnenia pohľadávky zaplatil

splátkami sumu 740,74 eura, pričom následne už nezaplatil ani časť svojho dlhu. Zo žaloby,
predložených listinných dôkazov ako aj matematickým prepočtom je zrejmé, že žalobkyňa si neuplatňuje
úroky z pôžičky splatné po vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia a vzhľadom k tomu, že žalovanýnetvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť vo vyššom rozsahu, ako vyplýva zo žaloby a
prílohe, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 830,31 eura.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

19. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. V liste, ktorým právna predchodkyňa žalobkyne vyhlásila mimoriadnu splatnosť pôžičky, poskytla
žalovanému dodatočnú lehotu na úhradu dlžnej sumy do troch dní odo dňa doručenia tejto listiny.
Žalovaný si výzvu prevzal dňa 14. 08. 2013, preto je od 18. 08. 2013 v omeškaní. Nakoľko k tomuto

dátumu predstavovali zákonné úroky z omeškania 8,5 %, súd zároveň uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť popri istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.