Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidníksudkyňouJUDr.AnnouFrigovouvprávnejvecižalobcuK.N.56,821XXBratislava,

IČO: XX XXX XX.8, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. Q. XX, štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 244,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6Csp/39/2016-11 zo dňa 8.11.2016.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 244,57 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

3. Právny predchodca žalobu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo
610/2003 Z.z. v znení neskorších
6Csp/39/2016

-2-

predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním
SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo 911811832, 911839068. Na základe vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ide o faktúryč. 7309281662 splatná dňa 25.9.2013 na sumu 89,07 eura, č. 7310474199 splatná dňa 25.10.2013
na sumu 81,89 eura, č. 7311727318 splatná dňa 25.11.2013 na sumu 73,61 eura. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje

nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.

4. Súd vo veci vydal dňa 8.11.2016 pod č. k. 6Csp/39/2016-11 platobný rozkaz.

5. Podľa § 266 ods. 1 až 3 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do

vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76 .
6. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz vo

výroku I. zrušil.

7. Podľa § 116 ods.1 až 3 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /jako fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí
žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd

žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle ust. § 111
ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP bude považovať dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 8.2.2017. Oznámenie z úradnej tabuli
súdu bolo zvesené dňa 10.3.2017.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.5.2017 uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb v spojení s jej dodatkom podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších

6Csp/39/2016
-3-

predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto
zmluve špecifikované služby Program Naj 200, Happy XS, Internet v mobile 500, Happy roaming, Happy
mobilný telefon a iné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním

a používaním hlasových služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0911811832
priradeného k SIM karte v sieti predchodcu žalobcu a v sieti Internet v koncovom zariadení. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplyvajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas
platiť cenu na aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb
v súvislosti s používaním vyššie uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom

zariadení. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie služieb
prostredníctvom mobilnej siete predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný
zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V danom prípade sa jedná o zmluvný so
synalagmatickým charakterom, z vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú

právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna
strana zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo druhá strana - žalovaný zmluvu porušil.
Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení
faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a ukončil zmluvný sožalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu
nedochádza automatický k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii
klienta“. Počas tohoto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácii

poskytovaných služieb a odstúpení od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak
teda právny prechodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako i cenu za náklady
na upomienku, podľa nášho názoru koná v súlade so zákonom a mal by ju súd žalobcovi priznať.
Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného
nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním

povinností žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má priame aj nepriame náklady. V
súčasnej dobe si možno všimnúť i rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9. Novembra 2016 vo veci
C- 42/15 týkajúce sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný vyšší stupeň práv spotrebiteľa,
dlžníka, kedy podľa tohto rozhodnutia Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný
dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.
Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej spresňovať, aká časť splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude považovať

za zmluvu o úvere bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

6Csp/39/2016

-4-

10. Žalobca týmto podaním zobral sčasti žalobu späť a to v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie
služby a v časti poplatku vo výške 4,99 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené voči žalovanému si uplatnil
v tomto konaní nárok na zaplatenie nasledovne: suma 84,08 eura z dokladu č. 7309281662, splatná

dňa 25.9.2013, suma 43,90 eura z dokladu č. 7310474199, splatná dňa 25.10.2013, suma 40,61 eura
z dokladu č. 7311727318, splatná dňa 25.11.2013 a príslušenstvo z súm. V prevyšujúcej časti zobral
svoj návrh späť.

11. Uznesením z pojednávania zo dňa 25.5.2017 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie

dôkazov označených žalobcom, a to na predloženie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
zmluvy o pripojení a jej prípadné dodatky a jednotlivých faktúr zaslaných žalovanému. Žalobca na výzvu
súdu nereagoval a dôkazy nepredložil.

12. Písomným podaním zo dňa 5.9.2017 sa z neúčasti na pojednávaní dňa 14.9.2017 ospravedlnil

právny zástupca žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti a , aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov, pričom uviedol, že trvá
na svojich skorších podaniach a vyjadreniach (najmä zo dňa 22.5.2017). Súd v zmysle § 180 CSP spor
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán.

13. Podľa § 132 ods. 1 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
15. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť

dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú
povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Taknapríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia
v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité
plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na

povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto
skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Otázku splnenia
povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom
na individuálne okolnosti prejednávaného sporu.

6Csp/39/2016
-5-
16. V danom prípade žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o uzavretí Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v spojení s jej dodatkom so žalovaným nepredložil súdu, a to ani po výzve, ako dôkaz takúto
zmluvu a taktiež na preukázanie svojho tvrdenia o poskytnutí plnenia podľa Zmluvy nepredložil súdu ako

dôkaz označené faktúry. S poukazom na vyššie uvedené o bremene tvrdenia a bremene dôkazu súd
musí konštatovať, že nepredložením týchto dokladov žalobca nesplnil povinnosť strany sporu pripojiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a preto súd žalobu zamietol.
17. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovanému nevznikli žiadne trovy, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6Csp/39/2016
-6-Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.