Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206618
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206618.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX,
XXX XX F. D., právne zastúpeného Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska
10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, proti žalovanej P.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXXX/XX, XXX XX F. Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej, aby dočasne nevstupovala do bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí,

vchod číslo XX, bytového domu, súpisné číslo XXX, n ulici K. N. F. D., postaveného na pozemku
Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 419 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 186m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F. D., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský
Mikuláš, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.09.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia
podľa ust. § 325 Civilného sporového poriadku, ktorým sa domáhal vydania neodkladne´ho opatrenia
voči žalovanej, spočívajúcom v uložení povinnosti, aby dočasne nevstupovala do bytu č. X,
nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod číslo XX, bytového domu, súpisné číslo XXX, n ulici K.

N. F. D., postaveného na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné
č. 419 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 186m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F.
D.M., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného
úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX; ďalej v zákaze priblížiť sa do
vzdialenosti 50 metrov k maloletej H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, F. D. a v zákaze
priblížiť sa k žalobcovi do vzdialenosti 50 metrov. Žalobca sa podaným návrhom tiež domáhal, aby bola

neodkladnýmopatrenímjehodcéra,maloletáH.E.,nar.XX.XX.XXXX,dočasnezverenádojehoosobnej
starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.09.2017, sp. zn. 21PPOm/1/2017, vylúčil na samostatné
konanie návrh žalobcu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, ktorým sa má žalovanej matke uložiť

povinnosť nevstupovať do bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod číslo XX, bytového domu,
súpisné číslo XXX, n ulici K. N. F. D., postaveného na pozemku Parcely registra C-KN evidované na
katastrálnej mape, parcelné č. 419 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 186m2, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území F. D., obec Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, zapísaného v katastri
nehnuteľností Okresného úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX.
Predmetom tohto návrhu je preto len návrh žalobcu vylúčený na samostatné konanie uvedeným

uznesením.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou sa zoznámili v
roku 2012 a v partnerskom vzťahu spolu žijú v byte na adrese K. XXX/XX, XXX XX F. D., od septembra
2012, pričom tento byt je vo vlastníctve matky žalobcu. Z ich partnerského spolužitia sa narodila dcéra

H. E., nar. dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná sa od útleho veku maloletej dcéry úmyselne snaží rozvrátiť
vzťah medzi otcom a dcérou, nakoľko maloletú dcéru považuje za svoj osobný majetok. V súčasnosti
začala byť situácia v domácnosti kritická, správanie žalovanej voči otcovi aj maloletej dcére sa stalo
neprijateľným. Žalovaná sa správa agresívne a najmä takým spôsobom, že žalobca má oprávnené
obavy o život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej dcéry. Žalovaná maloletú dcéru zastrašuje tvrdeniami,

že ju opustí a upieraním starostlivosti. Psychické problémy žalovanej sa preukazujú v dvoch extrémnych
rovinách, na jednej strane možno hovoriť o majetníckom vzťahu k dieťaťu, čo vníma spôsobom, že
maloletá dcéra nemá právo mať rado aj druhého rodiča, a na strane druhej o odmietaní dieťaťa,
odopieraní lásky, vzbudzovaní pocitov viny u maloletej dcéry, kedy maloletú dcéru prostredníctvom
odopierania lásky aj manipuluje, emočne ju vydiera a vyhráža sa jej opustením. Za najzávažnejšiu
hrozbu považuje žalobca tvrdenia, kedy sa žaloavná opakovane vyhráža samovraždou a vraždou

maloletej dcéry. Žalovaná svoje vyhrážky odôvodňuje najmä negatívnym vzťahom k okolitému svetu a
svojim zničeným životom, čo u žalobcu odôvodnene vzbudzuje obavu o ich reálnosti. Žalovaná často
hovorí o svojom „dosratom živote“, o chuti skočiť pod vlak, z mosta a pod. Žalobca v súvislosti s vyššie
uvedeným žije v neustálom strachu a obavách o život maloletej dcéry.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) ohľadne, ktorého majú byť upravené pomery (tzv. osvedčenie nároku), aby nebolivážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa

ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
strán. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému

zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie

neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedených žalobcom, súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako bol vylúčený na samostatné
konanie, je v celom rozsahu dôvodný. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplýva, že správanie matky maloletej H. E., nar.
XX.XX.XXXX, teda žalovanej, vykazuje znaky psychického týrania voči maloletej dcére. Žalovaná
frustráciu zo vzťahu so žalobcom prenáša na maloletú absolútne neprípustným spôsobom. Dcéru, ktorá
má iba štyri roky, zastrašuje tvrdeniami, že ju opustí a nerozpakuje sa vysloviť, že sa zabije, skočí pod
most, alebo že sa utopí a zoberie so sebou aj dcéru, lebo takému hajzlovi ako je žalobca, ju nenechá.

Žalovanáupieramaloletejvzťahsotcomaztitulutoho,žejematka,siodvodzujesvojeprávorozhodovať
o živote svojho dieťaťa. Matka spochybňuje postavenie otca, na jeho adresu používa vulgarizmy, aj v
prítomnosti maloletej dcéry, vštepuje maloletej negatívny postoj k žalobcovi ako svojmu otcovi. Žalovaná
stavia maloletú dcéru do pozície, kedy si musí vybrať medzi jedným z rodičov a v prípade, ak dcéra
prejaví náklonnosť voči otcovi, žalovaná ju trestá odmietaním. Takýmto spôsobom žalovaná negatívne

vplýva na zdravý psychický vývoj dcéry.

15. V danom pri´pade zˇalobca listinny´mi do^kazmi preuka´zal, zˇe nariadenie neodkladne´ho opatrenia
je do^vodne´. Za´kon nedefinuje pojem na´silie, je mozˇne´ ho vo vsˇeobecnosti definovatˇ ako u
´myselne´ pouzˇitie fyzickej sily alebo moci, len pravdepodobne ohrozene´ alebo skutocˇne´, ktore´ bude

matˇ za na´sledok, alebo je vysoka´ pravdepodobnostˇ na´sledku poranenia, smrti, psychickej ujmy a
podobne. Za´kladny´m charakteristicky´m znakom je u´mysel. Na´silie je na´sledok iste´ho druhu lˇudske
´ho konania, ktoré je za´merne´, ide o telesnu´ aj dusˇevnu´ ujmu. V su´vislosti s na´sili´m je mimoriadne
do^lezˇite´ minimalizovatˇ kontakt na´silni´ka s obetˇou, kedˇzˇe najvhodnejsˇi´ priestor ma´ na´silni
´k pra´ve v doma´com prostredi´ obete. Z toho do^vodu bolo sformulovane´ neodkladne´ opatrenie,

ktore´ho u´cˇelom je poskytnu´tˇ opra´vnene´mu maloletému dieťaťu ochranu, pri´padne zabra´nitˇ
dˇalsˇiemu zhorsˇovaniu jeho postavenia, aj za cenu, zˇe skutkovy´ stav vo veci nie je na´lezˇite zisteny
´ (uznesenie Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky z 15. okto´bra 2012, sp. zn. 5M Cdo 10/2012).
Do^vodne´ podozrenie z psychického na´silia (týrania) zˇalobca preuka´zal prilozˇeny´mi listinny´mi
do^kazmi, najmä Potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, odbor kriminálnej

polície, Rázusova 40, Brezno zo dňa 14.09.2017, ktoré potvrdzuje podanie trestného oznámenia vo veci
podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákona. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie F. D., vyplýva, že byt, do ktorého súd uložil žalovanej zákaz dočasne
vystupovať, je vo výlučnom vlastníctve A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, F. D., ktorá je

matkou žalobcu. Žalovaná si teda odvodzuje právo bývať v uvedenom byte iba sekundárne od žalobcu.

16. Predpokladom nariadenia neodkladne´ho opatrenia podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. e) CSP je to,
zˇe povinna´ osoba je do^vodne podozriva´ z na´silia, pričom môže ísť o násilie tak fyzické ako ajpsychické na´silia, pricˇom sa neda´ vylu´cˇitˇ ani psychicke´ ty´ranie. Su´d mal do^vodne´ podozrenie
z na´silia osvedcˇene´ zo samotny´ch skutkovy´ch tvrdeni´ zˇalobcu uvedených v na´vrhu. Su´d nariadil
neodkladne´ opatrenie v zmysle na´vrhu z do^vodu, aby zabra´nil pri´padne´mu horšiemu následku

voči maloletej dcére, ktoré je mozˇne´ ocˇaka´vať, keďže maloletá dcéra ktorá je denne vystavovaná
nevhodnému správaniu zo strany žalovanej ( vzhlˇadom na zˇalobcom opi´sane´ doterajsˇie spra´vanie
zˇalovanej). Pra´vo na ochranu zˇivota a zdravia, ktore´ je na´silni´kom ohrozovane´, ma´ absolu´tnu
povahu, pricˇom je silnejsˇie pra´vo na´silni´ka, cˇi ako pra´vo na obydlie. Preto súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.