Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708204300
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3708204300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Ivice Čelkovej,
v právnej veci žalobcov: 1/ Q. - Q. XXXX v K. so sídlom Q. XXXX/XX, D.: XX XXX XXX, 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,
3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 4/ P. F.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XX,K.,5/F.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XX,K.,6/T.P.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, K., 7/ D.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 8/ F.. P. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 9/ D.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 10/ D.. O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 11/ D.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 12/ D.. T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, K., 13/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 14/ D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,
15/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., 16/ F.. P. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 6, O., 17/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 18/ D.. V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., 19/ D.. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 20/ P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 21/ D.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 22/ D.. V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 1, K., 23/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 24/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, K., 25/ D.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, K., 26/ X.. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XX, K., 27/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 28/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,

29/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, K. K., 30/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 31/
D.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 32/ D.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,
33/ D.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 34/ D.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 6, Z., 35/ K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 36/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na V. 5, K., 37/ D.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 38/ F. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 39/ D.. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K., 40/ D.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. O. 4, K., 41/ D.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XXX, K., 42/ J. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 43/ D.. F. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 44/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q. XXX/X, K. K., 45/ D.. P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 46/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,
47/ D.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 48/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 5, K., 49/ D.. A.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 50/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K.,
51/ D.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 52/ X. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, K., 53/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 54/ D.. F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. 4, K., 55/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., 56/ F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 6, K., 57/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 58/ T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXA, K., XX/ L. s.r.o., Z. A. O. XX/XX, X. B., D.: XX XXX XXX,
60/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 61/ F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 62/ D.. T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 63/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 64/ T. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, K., XX/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 66/ F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 67/ T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., 68/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 6, O., 69/ L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A.,70/ F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 71/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 72/ D.. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 73/ D.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 1, K., 74/ I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXX, K., 75/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 76/ D.. T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, K., 77/ F. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 78/ F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, K. K., 79/ D.. T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 80/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 6, Z., 81/ D.. T. F., nar.
XX.XX.XXXX,bytomQ.XX,K.,82/Z.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XX,K.,83/T.X.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Z., K., 84/ D.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 85/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

XXXX/XXX, K., 86/ D.. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 87/ D.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. Q. XXX/X, K. K., 88/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 89/ M. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 90/ D.. A. F. - U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 91/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 92/ D.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., 93/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 4, K., 94/ F.. T.. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 95/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXA, K., 96/ D.. U. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. S. K. XXX/XX, I., právne zastúpených: Advokátska kancelária P.. L. B., s.r.o.,
so sídlom X. XX, K., D.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. Q., s.r.o., so sídlom A.. Z. XXX/X, X. B., D.:
XX XXX XXX, právne zastúpenému: + R. E. s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka so sídlom I.
2, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, v spore o zaplatenie 34.570,90 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k.

9Cb/129/2008-657 zo dňa 19. júna 2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 9Cb/129/2008-675 zo
dňa 12.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k.
9Cb/129/2008-675 zo dňa 12.09.2014 v napadnutej časti výroku pod bodom 1. až 12. a v časti výroku

pod bodom 15.

Žalobcom 1/, 10/, 11/, 17/, 25/, 26/, 34/, 35/, 38/, 39/, 41/, 43/, 69/, 70/, 76/, 80/, 82/, 83/, 85/ a 86/ sa
p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením
č. k. 9Cb/129/2008-675 zo dňa 12.09.2014 rozhodol o nároku žalobcov 1/ až 96/ na náhradu škody vo
výške 34.570,90 Eur s príslušenstvom vzniknutej požiarom na streche budovy súp. č. XXXX ul. Q., K.
tak, že pod bodom 1. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 11.711,39 Eur spolu

s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 2. výroku
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanej 10/ sumu 355,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25
% ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 3. výroku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalovanej 11/ sumu 550,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od
23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 4. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 17/, 69/

a 70/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 5. výroku uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 25/ a 76/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 6. výroku
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanej 26/ sumu 538,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25

% ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom 7. výroku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom 34/ a 80/ spoločne
a nerozdielne sumu 550,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008
do zaplatenia, pod bodom 8. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 35/ sumu 544,90
Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom

9. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 38/ a 82/ spoločne a nerozdielne sumu 538,85
Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom10. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 39/ a 83/ spoločne a nerozdielne sumu 550,95
Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008 do zaplatenia, pod bodom
11. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 41/ a 85/ spoločne

a nerozdielne sumu 544,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008
do zaplatenia a pod bodom 12. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 43/ a 86/ spoločne
a nerozdielne sumu 544,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne z tejto sumy od 23.08.2008
do zaplatenia. Pod bodom 13. výroku žalobu žalobcov 1/, 10/, 11/, 17, 69/, 70, 25/, 76/, 26/, 34/, 80/,
35/, 38/, 82/, 39/, 83/, 41/, 85/, 43/

a 86/ vo zvyšku zamietol a pod bodom 14. výroku zamietol žalobu žalobcov 2/ až 9/, 12/ až 16/, 18/ až
24/, 27/ až 33/, 36/, 37/, 40/, 42/, 44/ až 68, 71/ až 75/, 77/ až 79/, 81/, 84/, 87/ až 96/. Pod bodom 15.
výroku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca 1/ ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 9/2007, predmetom ktorej bola hydroizolácia strechy na budove Q. č.
XXXX, K. s tým, že práce mali byť zahájené v júni 2007. Ďalej mal za preukázané, že dňa 15.05.2007

uzatvoril žalovaný ako objednávateľ s F. C. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
hydroizolácia strechy na budove Q. č. XXXX, K. a, že F. C. dňa 24.05.2007 okolo 08:45 hod. v K. v
panelovom dome Q. XXXX
z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo počas prác na hydroizolácii strechy tým, že pri
práci na streche neopatrne manipuloval s otvoreným ohňom horáka, pričom došlo

k zapáleniu drevenej konštrukcie strechy. Je nesporné, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 8T/65/2008-328 bol F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, uznaný za vinného, že dňa
24.05.2007 počas vykonávania hydroizolačných prác na streche panelového domu č. XXXX, ktoré
realizoval ako zhotoviteľ na základe zmluvy
o dielo zo dňa 15.05.2007, uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou K. Q., s.r.o. ako objednávateľom,

spôsobil požiar strechy panelového domu tak, že neopatrne manipuloval s otvoreným ohňom horáka pri
hydroizolačných prácach, pričom došlo
k zapáleniu drevenej konštrukcie strechy, keď za ohnisko bola určená časť strechy, kde obvinený
vykonával nahrievanie horákom, čím došlo k nedostatočnému plneniu požiadaviek ustanovených vo
vyhláške č. 121/2002 Z.z. a zákona č. 314/2001 ku škode Spoločenstva vlastníkov bytov a spôsobil

tak Spoločenstvu Q. XXXX v K. škodu na strešnej konštrukcii vo výške 2.324.277 Sk, v spoločných
priestoroch vo výške 988.202 Sk
a u nájomníkov vo výške 1.194.260 Sk, t.j. škodu celkom 4.506.739 Sk, čím spáchal prečin všeobecného
ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a) trestného zákona. Ďalej mal súd prvej inštancie za
preukázané, že v dňoch 24.05.2007, 01.06.2007 a 12.07.2007 spoločnosť D. Q., s.r.o. vykonala ohliadky

bytového domu na Q. ul. č. XXXX
v K. a zdokumentovala poškodenie strešnej konštrukcie, obvodových stien
a poškodenie 10 bytových jednotiek. Predmetný požiar vznikol dňa 24.05.2007 cca. o 8:45 hod. pri
hydroizolačných prácach vykonávaných na streche sekcie C bytového domu, pričom požiarom došlo
k zničeniu strešnej konštrukcie a časti obvodovej konštrukcie na sekcii C. Následne došlo vodou

z hasebného zásahu a dažďovou vodou aj k masívnemu zatečeniu do bytov nachádzajúcich sa v
bytovom dome v sekcii C. Požiar vznikol v strede strechy na mieste, kde v tom čase bola vykonávaná
oprava strechy natavovaním hydroizolačných pásov. Iniciátorom požiaru bol otvorený plameň z horáku.
Od otvoreného plameňa začalo horieť smrekové drevo - smrekový záklop konštrukcie strechy a
hydroizolačný asfaltový pás. Požiar sa rozšíril na celú konštrukciu strechy sekcie C. V dôsledku požiaru

a následného zatečenia vodou z hasebného zásahu a taktiež dažďovou vodou došlo k poškodeniu
konštrukcie krovu, nataviteľných asfaltových pásov, tepelnej izolácie, dreveného záklopu, parozábrany,
komínového a ventilačného telesa, odvetrávacích konštrukcií, strešných výrezov, polykarbonátových
striešok na balkónoch, oplechovania komínov a odvetrávacích častí, omietky atiky z vnútornej strany,
oplechovania atiky, obkladu bočných častí, asfaltového šindela, náterov oceľovej konštrukcie, náterov

fasádnej konštrukcie, malieb vnútorných spoločných priestorov, bleskozvodu a elektroinštalácie. Okrem
opravy uvedených poškodení bolo potrebné vykonať búracie práce poškodených častí, odviesť odpady
na skládku, zabezpečiť objekt proti zatečeniu, postaviť lešenie, vysušiť a vyčistiť objekt. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplynulo, že spoločnosť F. Q. s.r.o. vyfakturovala žalobcovi
1/ 474.744,60 Sk za rekonštrukčné práce na vnútornej strane fasády, 350.383,60 Sk za prvotné

opatrenia proti poškodeniu stavby zrážkovou vodou, 105.196 Sk za sanáciu fasády, 264.165,70 Sk
za sanáciu škôd spôsobených požiarom, 3.404.095 Sk za výrobu krovu, 65.401,20 Sk za sanáciu a
rekonštrukciu spoločných priestorov, 200.144,90 Sk za práce na vonkajšej strane fasády. Spoločnosť F.
Q., s.r.o. dobropisovala žalobcovi 1/ sumu 133.541,80 Sk za nevykonané rekonštrukčné práce a sumu1.100.000 Sk za nevykonané rekonštrukčné práce. Žalobca 1/ spoločnosti F. s.r.o. zaplatil 3.428.176,70
Sk. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že D.. F. A. vyfakturoval žalobcovi
1/sumu11.600Skzarevízieel.zariadení,D..X.A.vyfakturovalžalobcovi1/sumu18.000Skzaznalecký

posudok č. 4/07 k sanácii strešného podkrovia sekcie C bytového domu a E. F. vyfakturoval žalobcovi
1/ 13.637,40 Sk za vyvložkovanie komínového telesa a dopojenie spotrebiča a 12.435,50 Sk za revíziu
komínových telies. Ďalej bolo preukázané, že žalobca 1/ zaplatil: 799,- Sk dňa 04.06.2007 za plachtu
s rozmermi
5 m x 12 m, 619 Sk za overenie projektov na strechu, 700,- Sk dňa 14.09.2007 ako správny poplatok

za vydanie kolaudačného rozhodnutia, 30,- Sk dňa 18.12.2007 za osvedčenie podpisu, 400,- Sk dňa
16.12.2007 za kolkové známky a 250,- Sk dňa 21.12.2007 za kolky. Podľa znaleckého posudku znalca
D.. F. F. odstránenie škôd spôsobených na strešnej konštrukcii malo stáť 2.324.277 Sk, odstránenie
škôd nájomníkov malo stáť
1.194.260 Sk a odstránenie škôd spôsobených v spoločných priestoroch malo stáť
988.202 Sk. Súd prvej inštancie mal ďalej za preukázané, že žalobca 1/ dňa 18.01.2008 uzatvoril s X.

Q., a.s. zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s tým, že medziúver mal výšku 1.500.000 Sk, pričom
konečná splatnosť bola stanovená na 31.01.2008. Účelom poskytnutia medziúveru bola najmä oprava
strechy bytového domu
č. XXXX na ul. Q. v K.. X., a.s. žalobcovi 1/ dňa 08.02.2008 oznámila, že celková suma na zaplatenie
počas celej doby trvania úverového vzťahu je cca. 1.890.000 Sk s tým, že uvedená suma na zaplatenie

je vyčíslená za predpokladu, že budú včas a pravidelne poukazované splátky v predpísanej výške a za
predpokladu, že dlžník bude plniť všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o medziúvere č. XXXXXXXXXX
a o stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX. A. poisťovňa, a.s. poskytla žalobcovi 1/: dňa 03.07.2007 preddavok vo výške
1.000.000 Sk, dňa 17.10.2007 preddavok vo výške 1.500.000 Sk, dňa 13.12.2007 preddavok vo výške

200.000 Sk, doplatok poistného plnenia v sume 325.140 Sk, doplatok poistného plnenia v sume 12.436
Sk s tým, že pokiaľ A. poisťovňa, a.s. poskytla žalobcovi 1/ plnenie vo výške 3.025.140 Sk Eur, tak so
škodou na jednotlivých bytoch súvisela suma 753.464 Sk. Súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zmlúv o
dielo, z právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k 8T/65/2008-328, zo znaleckého posudku
D.. F. F. č. 3/2008, zo znaleckého posudku spoločnosti P. s.r.o.

č. 535/2013, z odborného posudku znalca D.. D. O. č. 1/2004 a z kolaudačného rozhodnutia F 99/02217,
dospel k názoru, že v danom prípade sa zodpovednosť žalovaného za škodu spravuje všeobecným
režimom náhrady škody v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Poukázal na to,
že v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou

a zavinenie. Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti, súd prvej inštancie vychádzal z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 8T/65/2008-328, z ktorého vyplývalo, že F. C.
v K. dňa 24.05.2007 počas vykonávania hydroizolačných prác na streche domu č. XXXX porušil
ustanovenie § 4 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. a spôsobil požiar strechy. Pretože
zo zmluvy o dielo zo dňa 15.05.2007 vyplýva, že F. C. tieto hydroizolačné práce vykonával pre

žalovaného, za škodu spôsobenú konaním, resp. nekonaním F. C. zodpovedá v zmysle § 420 ods. 2
Obč. zák. žalovaný. Z vykonaného dokazovania - konkrétne zo správy spoločnosti D. Q. s.r.o. je zrejmé,
že zapálenie strechy viedlo
k tomu, že došlo k zničeniu strešnej konštrukcie a časti obvodovej konštrukcie na sekcii C predmetného
bytového domu. Aby bolo možné v predmetnom bytovom dome bývať, bolo potrebné zničenú strechu

a časť obvodovej konštrukcie opraviť. Podľa názoru prvoinštančného súdu v takomto prípade v
majetkovej sfére žalobcov nastala majetková ujma totožná s nákladmi skutočne vynaloženými na opravu
poškodených,resp.zničenýchčastídomu.Vtejtosúvislostisúdprvejinštanciepoukázalnaodôvodnenie
rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého za situácie, ak je možné preukázať skutočné
náklady na opravu sú potom znalecké posudky zamerané na zistenie ceny opráv iba podporné dôkazy

použiteľné na posúdenie, či skutočne zaplatená suma nie je premrštená. Hoci žalobcovia
v konaní tvrdili, že v ich majetkovej sfére nastala ujma spočívajúca v znížení majetku o sumu
3.630.588,20Sk(ktorásumabolavyfakturovanáspoločnosťouF.),vkonaníbolopreukázané,žežalobca
1/ spoločnosti F. s.r.o. zaplatil iba 3.428.176,70 Sk. Z vyjadrenia poisťovne vyplynulo, že v sume
zaplatenej spoločnosti F. s.r.o. boli zahrnuté nielen náklady súvisiace s opravou spoločných častí, ale že

v nej boli zahrnuté aj náklady súvisiace s odstránením škôd na jednotlivých bytoch. Podľa znaleckého
posudku č. 535/2013 bolo v súvislosti s opravami jednotlivých bytov vynaložených celkom 38.777,70
Eur, pričom táto suma pozostáva z čiastkových súm vynaložených na: umývanie okien, na maľby, na
premiesťovanie zariadenia, na podhľady, na podlahy, na omietky stropov v sume spolu 32.081,40 Eur,vedľajšie rozpočtové náklady (1.332,44 Eur + 19 % DPH = 1.585,60 Eur), na elektromontáže (1.526,92
Eur + 19 % DPH = 1.817,03 Eur), na presun hmôt pre opravu vonkajších plášťov (98,23 Eur + 19 %
DPH = 116,89 Eur) a na vysúšanie muriva (2.669,474 Eur + 19 % DPH = 3 176,67 Eur). Podľa názoru

prvoinštančného súdu však s opravou spoločných častí a zariadení súviseli iba vedľajšie rozpočtové
náklady (1.585,60 Eur), elektromontáže (1.817,03 Eur), presun hmôt pre opravu vonkajších plášťov
(116,89 Eur) a vysúšanie muriva (3. 176,67 Eur). Pokiaľ však ide o výdavky na umývanie okien, na
maľby, na premiesťovanie zariadenia, na podhľady, na podlahy a na omietky stropov, nešlo o spoločné
časti a spoločné zariadenia bytu. Ak teda boli

v dôsledku požiaru zašpinené okná, poškodená omietka, podhľady a podlahy, tieto škody vznikli
vlastníkom jednotlivých bytov a nie spoločenstvu - t.j. žalobcovi 1/, lebo spoločenstvo je povinné opraviť
a teda aj zaplatiť opravu iba spoločných častí domu (§ 6 zákona
č. 182/1993 Z.z.). Pokiaľ spoločenstvo uhradilo aj náklady súvisiace s odstránením škôd vzniknutých
jednotlivým vlastníkom bytov, podľa názoru súdu na spoločenstvo plnilo za vlastníkov bytov to, čo mali
platiť vlastníci bytov. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo preto potrebné odpočítať od sumy 3.428.176,70

Sk sumu 966.484,25 Sk (t.j. výdavky, ktoré spoločenstvo zaplatilo za opravu iných ako spoločných častí
domu).Vsúvislostisopravamivyvolanýmipožiaromsatedamajetokspoločenstvavlastníkovbytovznížil
o 2.461.692,45 Sk (3.428.176,70 Sk - 966.484,25 Sk) a majetok vlastníkov bytov sa znížil o 966,484,25
Sk.
Nakoľko žalobca 1/ mal v súvislosti s požiarom preukázateľne aj ďalšie výdavky, keď A. E. F. zaplatil

13.637,40 Sk a 12.435,50 Sk, firme Elektra zaplatil 11.600,00 Sk, D.. X. A. zaplatil 18.000 Sk a uhradil
aj ďalších 2.798,00 Sk (kúpa plachty a rôzne správne poplatky), ktoré výdavky tiež nepochybne súviseli
s odstraňovaním vzniknutých škôd, je nepochybné, že v súvislosti s požiarom sa majetok žalobcu znížil
aj o 13.637,40 Sk + 12.435,50 Sk +11.600,00 Sk + 18.000,00 Sk + 2.798,00 Sk. Žalobcovia sa okrem
toho domáhali aj sumy zaplatenia 390.000,00 Sk s tým, že ide o úroky, ktoré žalobca 1/ bude musieť

zaplatiť za úver, ktorý si zobral od X. za účelom získania peňažných prostriedkov potrebných na opravu
domu. Aj keď je nepochybné, že žalobca 1/ si dňa 18.01.2008 zobral od X. a.s. úver vo výške 1.500.000
Sk, z vykonaného dokazovania vyplynulo aj to, že už 19.03.2008 sa stalo zrejmým, že náklady žalobcov
súvisiace s opravou domu nepresiahnu 3.486.647,60 Sk, pričom A. poisťovňa a.s. žalobcom najneskôr
do 15.02.2008 poskytla plnenie 3.037.576 Sk. Po 19.03.2008 teda žalobcom chýbalo na zaplatenie

všetkých výdavkov súvisiacich s opravami domu iba
449.071,60 Sk. Ak si teda žalobca 1/ zobral úver 1.500.000 Sk, hoci potreboval už iba
449.071,60 Sk, prvoinštančný súd dospel k záveru, že príčinnú súvislosť s porušením povinnosti F. C.
má iba to zníženie majetku žalobcu 1/, ktoré spočíva
v povinnosti zaplatiť úroky zo sumy 449.071,60 Sk - čo predstavuje 116.766 Sk (29,94 % z 390.000

Sk). Konštatoval preto, že majetok žalobcu 1/ sa v súvislosti s odstránením následkov požiaru znížil o
nasledovné sumy: 2.461.692,45 Sk, 13.637,40 Sk, 12.435,50 Sk, 11.600,00 Sk, 18.000,00 Sk, 2.798,00
Sk, 116.766 Sk, čo je spolu 2.636.929,35 Sk.
Z vykonaného dokazovanie však vyplynulo aj to, že A. poisťovňa žalobcovi
1/ poskytla poistné plnenie 3.025.140 Sk. Z popisu položiek je zrejmé, že z tejto sumy je 753.464 Sk

poistným plnením za škody vzniknuté na bytoch a že 2.271.676 Sk
(2.243.076 Sk + 11.600 Sk + 18.000 Sk - 1.000 Sk) je poistným plnením za škody vzniknuté na
spoločných priestoroch; okrem týchto súm poisťovňa žalobcovi 1/ poskytla aj ďalších 12.436 Sk (viď čl.
160). Pretože poisťovňa žalobcovi 1/ v súvislosti so škodou na spoločných častiach domu zaplatila iba
2.284.112 Sk (2.271 676 Sk + 12.436 Sk), majetok žalobcu 1/ sa znížil o sumu 352.817,35 Sk, teda o

11.711,39 Eur. Existenciu kauzálneho nexusu medzi porušením povinnosti a vznikom škody vzhliadol
súd prvej inštancie v tom, že zníženie majetku žalobcu 1/ bolo následkom príčiny, že F. C. manipuloval
s otvoreným ohňom neopatrne (čím porušil povinnosť uvedenú v § 415 Občianskeho zákonníka) s tým,
že porušil aj právne povinnosti vyplývajúce z vyhlášky č. 121/2002 Z.z. a zo zákona
č. 314/2001. Porušenie týchto povinností viedlo k vzniku požiaru, čo zase viedlo

k poškodeniu bytového domu. Pretože F. C. spôsobil škodu pri tom, ako vykonával činnosť pre
žalovaného, za škodu zodpovedá práve žalovaný. Súd ho preto zaviazal, aby žalobcovi 1/ zaplatil sumu
11.711,39 Eur. Pokaľ ide o poškodenie iných ako spoločných častí a priestorov bytového domu, zo
znaleckého posudku č. 535/2013 vyplýva, že na opravu týchto poškodení bolo vynaložených 966.484,25
Sk. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poisťovňa v súvislosti s týmito poškodeniami iných ako

spoločných častí žalobcu 1/ poskytla plnenie vo výške 753.464 Sk. Majetok vlastníkov poškodených
bytov sa teda znížil o 213.020,25 Sk. Pretože žalovaný je zodpovedný aj za túto škodu, je povinný
poskytnúť náhradu aj vlastníkom bytov. Túto náhradu je pritom žalovaný povinný zaplatiť nie všetkým
žalobcom 2/ - 96/, ale iba tým vlastníkom bytov, u ktorých bol vznik škody v tomto konaní preukázaný.Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal prvoinštančný súd za preukázané, že na iných ako spoločných
častiach bytu č. XXX vznikla škoda 4.030,11 Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníka
tohto bytu - K. F., ktorý sa domáhal náhrady škody vo výške 544,90 Eur (preukázaná výška škody bola

vyššia ako uplatnená suma). Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných ako
spoločných častiach bytu č. XXX vznikla škoda 5.683,43 Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu
vlastníkovtohtobytu-D..X.B.aF.B.,ktorísadomáhalináhradyškodyvovýške550,95Eur(preukázaná
výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané,
že na iných ako spoločných častiach bytu č. XXX vznikla škoda 3.916,23 Eur, preto v celom rozsahu

vyhovel návrhu vlastníčky tohto bytu - X.. K. A., ktorá sa domáhala náhrady škody vo výške 538,85 Eur
(preukázaná výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal
za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu č. XXX vznikla škoda 3.707,47 Eur, preto v
celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D.. F. P. a D.. T. P., ktorí sa domáhali náhrady
škody vo výške 550,95 Eur (preukázaná výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Zo znaleckého
posudku č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu č. XXX vznikla

škoda 1.100,64 Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - F. U. a Z. U., ktorí
sa domáhali náhrady škody vo výške 538,85 Eur (preukázaná výška škody bola vyššia ako uplatnená
suma). Zo znaleckého posudku
č.535/2013malzapreukázané,ženainýchakospoločnýchčastiachbytuč.XXXvzniklaškoda1.183,77
Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - J. G., L. G. a F. H., ktorí sa domáhali

náhrady škody vo výške 550,95 Eur (preukázaná výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Zo
znaleckého posudku
č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu č. 11 vznikla škoda 550,31
Eur, preto vlastníčke tohto bytu - D.. P. P. priznal iba 550,31 Eur (preukázaná výška škody bola nižšia
ako ňou uplatnených 641,77 Eur). Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných

ako spoločných častiach bytu č. XX vznikla škoda 355,11 Eur, preto vlastníčke tohto bytu - D.. O. G.
priznal iba 355,11 Eur (preukázaná výška škody bola totiž nižšia ako ňou uplatnených 550,95 Eur).
Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných ako spoločných častiach bytu č.
XXX vznikla škoda 4.117,00 Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D.. F.
U. a D.. L. U., ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 544,90 Eur (preukázaná výška škody bola

vyššia ako uplatnená suma. Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané, že na iných ako
spoločných častiach bytu č. XXX vznikla škoda 1.120,07 Eur, preto v celom rozsahu vyhovel návrhu
vlastníkov tohto bytu - D.. P. F. a T. F., ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 544,9 Eur (preukázaná
výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Zo znaleckého posudku č. 535/2013 mal za preukázané,
že na iných ako spoločných častiach bytu č. XXX vznikla škoda 1.112,71 Eur, preto v celom rozsahu

vyhovel návrhu vlastníkov tohto bytu - D.. D. X. a T. X., ktorí sa domáhali náhrady škody vo výške 550,95
Eur (preukázaná výška škody bola vyššia ako uplatnená suma). Súd prvej inštancie uviedol, že išlo o
vlastníkov bytov v čase, keď došlo ku škodovej udalosti. Zdôraznil, že súčet súm priznaných uvedeným
vlastníkom bytov je 5.821,62 Eur, teda menej, ako je rozdiel škôd spôsobených na nie spoločných
častiach bytov (966.484,25 Sk) a sumou, ktorú žalobcovi

1/ vyplatila poisťovňa (753.464 Sk). Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že pokiaľ žalobcovia v
návrhu použili slovo „ alternatívne“ v danej veci nejde o tzv. alternatívny petit. Aletrnatívny je totiž taký
petit, ktorým žalobca vyjadruje svoju ochotu uspokojiť sa namiesto žiadaného plnenie s iným plnením.
V danom prípade však žalobca 1/ žiadal iba peniaze; rovnako aj žalobcovia 2/ - 96/ žiadali iba peniaze.
Je teda zrejmé, že žalobcovia sú ochotní od žalovaného prijať iba peniaze a nie žiadne iné alternatívne

plnenie. V skutočnosti teda ide
o 96 samostatných návrhov. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že škodu spoluzavinili aj žalobcovia,
tento v konaní nepreukázal, že aj žalobcovia porušili nejakú právnu povinnosť
a že porušenie tejto právnej povinnosti súvisí so vznikom škody. Aj keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že pri výstavbe domu nebol záklop zhotovený z naprojektovaných veľkoplošných

drevoštiepkových dosiek, ale z dosiek z ihličnatého reziva, z odborného posudku č. 1/2004 je zrejmé,
že nevhodnosť týchto dosiek spočívala iba v ich nižšej pevnosti a vyššej nasiakavosti, a nie v tom,
že by tieto iné dosky boli horľavejšie ako drevoštiepkové dosky. Súd prvej inštancie zdôraznil aj to, že
predmetný bytový dom bol skolaudovaný a pred vydaním kolaudačného rozhodnutia bolo skúmané, či
stavba spĺňa kritéria požiarnej ochrany. Ak bol predmetný bytový dom skolaudovaný, znamená to, že

bol uznaný za bezpečný
aj z hľadiska požiarnej ochrany. K otázke požiarnej bezpečnosti sa vyjadril aj znalec P. s.r.o., ktorý
skonštatoval, že možno predpokladať, že pokiaľ ide o požiarnu bezpečnosť, tak stavba v tomto smere
nemala závady. Prvoinštančný súd poukázal aj na to, že žalovaný ajv roku 2006 opravoval strechu na inom bloku domu č. XXXX a teda vedel,
z akých materiálov je strecha zhotovená. Zdôraznil, že práve žalovaný, je profesionálom
voblastistavebníctvaatedajedôvodnépredpokladať,žepreskúmastavstrechy,zistízakýchmateriálov

je zhotovená a na základe týchto zistení zvolí taký postup, ktorý povedia
k rekonštrukcii strechy a nie k jej deštrukcii. Uviedol, že je preto irelevantné, či bola strecha
zdrevoštiepkovýchdosiekalebozdosiekz ihličnatéhoreziva,nakoľkoosoba,resp.osobyvykonávajúce
činnosť za žalovaného nemali v žiadnom prípade dopustiť, aby plameň horáka prišiel do kontaktu s
podkladom - teda s týmito doskami. Ak však táto osoba, resp. osoby dopustili, aby plameň horáka

prišiel do kontaktu s podkladom, zavinenie je čisto na strane žalovaného. Okrem toho, k požiaru došlo
dňa 24.05.2007 - teda vo štvrtok. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 8T/65/2008 vyplynulo, že osoby
vykonávajúce činnosť za žalovaného pomocou horákov aplikovali asfaltové pásy už aj v utorok a stredu,
kedy k odpáleniu strechy nedošlo, hoci aj v týchto dňoch boli používané horáky, čo tiež nasvedčuje
tomu, že dôvodom požiaru nebolo zhotovenie strechy z iných ako z naprojektovaných materiálov,
ale že dôvodom požiaru bola výlučne neopatrná manipulácia s otvoreným ohňom horáka. Pokiaľ ide

o ostatných žalobcov, v konaní nebolo preukázané, že boli poškodené aj ich byty a súd preto ich
návrhy zamietol. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, prvoinštančný súd
úspešnýmžalobcomokremprisúdenýchistínpriznalajúrokyzomeškania.Uviedol,žeprináhradeškody
je škodca povinný náhradu škody zaplatiť prvý deň potom, ako ho veriteľ o plnenie požiadal. Pretože
žalobcovia nepreukázali, že by žalovaného vyzvali na zaplatenie náhrad pred podaním žaloby, patria im

úroky z omeškania až od 23.08.2008, lebo žaloba bola žalovanému doručená 22.08.2008. K omeškaniu
teda došlo v 2. polroku 2008
a žalobcom patrí 10 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu uplatňovanú k
30.06.2008 s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania,
súd prvej inštancie ju vyhodnotil ako nedôvodnú, lebo ak škoda vznikla 24.05.2007 a k rozšíreniu žaloby

došlo dňa 04.03.2009, žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej doby. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže žalobcovia mali vo veci len čiastočný úspech,
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku pod bodom 1. až 12. a v časti výroku pod bodom 15. podal

žalovaný v zákonnej lehote (za účinnosti O.s.p.) odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k vadám uvedených
v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď postupom súdu prvej inštancie sa mu ako účastníkovi konania

odňala možnosť konať pred súdom. Predovšetkým namietol nedostatočne vykonané dokazovanie,
najmä so zameraním na otázku posúdenia naplnenia všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu, naplnenia podmienok možnej exkulpácie podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. a zistenia a odborného
posúdenia možného vzťahu zmeny použitých materiálov v budove oproti materiálom projektovaným v
projektovej dokumentácii a ich vplyvu na vznik škodovej udalosti. Poukázal na skutočnosť, že napriek

konštatovaniu prvoinštančného súdu, že na bytovom dome došlo evidentne k zmene projektovaných
materiálov a že práve tento zmenený materiál - teda smrekové drevo začal horieť ako prvý a od
neho sa začal šíriť požiar ďalej, je nepochopiteľné, že súd prvej inštancie odmietol vykonať ním
navrhovaný dôkaz na zodpovedanie otázky, či takáto zmena materiálov mala resp. mohla mať vplyv
na požiarnu bezpečnosť stavby, a či nejakým spôsobom mohla ovplyvniť predmetnú škodovú udalosť.

Zároveň poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.
10C/21/2010, ktorá má totožný skutkový základ, túto otázku konajúci súd posúdil za podstatnú a pripustil
navrhované vykonanie dôkazov. Žalovaný preto vyjadril presvedčenie, že nevykonaním navrhnutého
dokazovania na okolnosť vplyvu zmeny materiálov na požiarnu bezpečnosť stavby dospel súd prvej
inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam. Okrem toho sa prvoinštančný súd vôbec nezaoberal

otázkou porušenia právnej povinnosti žalobcov vyhotoviť stavbu v súlade s projektovou dokumentáciou
a jej vplyvom na požiarnu bezpečnosť stavby a bez ďalšieho konštatoval, že porušenie právnej
povinnosti žalobcov nebolo nijako preukázané. Žalovaný bol toho názoru, že pri použití materiálov
predpokladaných projektovou dokumentáciou by nedošlo pri manipulácii s otvoreným ohňom, k vzniku
požiaru a následne k vzniku škody, čo je však potrebné odborne zodpovedať znalcom. Pokiaľ súd

prvej inštancie vychádzal len z vyjadrenia znaleckej organizácie P. s.r.o., ktorá konštatovala, že
možno predpokladať, že pokiaľ ide o požiarnu bezpečnosť, tak stavba v tomto smere nemala závady,
takéto konštatovanie neobstojí a nemôže byť podkladom pre záver súdu o dodržaní bezpečnostných
podmienok. Súd prvej inštancie tiež pochybil, keď odmietol vykonať dokazovanie oboznámenímprojektovej dokumentácie s odôvodnením, že projektovú dokumentáciu by musel posúdiť znalec,
avšak žiadne znalecké dokazovanie súvisiace s projektovou dokumentáciou nebolo navrhnuté. Takéto
odôvodnenie rozsudku je nesprávne, lebo on, žalovaný žiadal o rozšírenie už existujúceho znaleckého

dokazovania alebo o vykonanie nového znaleckého dokazovania na zodpovedanie otázky, či zmena
materiálov v bytovom dome oproti projektovej dokumentácii mala vplyv na vznik škody. Tento návrh
opodstatňoval vykonanie listinného dôkazu zabezpečením projektovej dokumentácie potrebnej pre
zodpovedanie uvedenej otázky. Žalovaný sa nestotožnil ani s konštatovaním súdu prvej inštancie o
nepotrebnosti vyžiadania si správy o výjazde hasičského zboru. Žalovaný zdôraznil, že vykonanie

takéhotodôkazuje potrebné,leboakajškodcazaložípožiar,alezasahujúcihasičskýzborzakýchkoľvek
subjektívnych dôvodov nevykoná zásah včas a v súlade so zákonom č. 315/2001 Z.z. o hasičskom
a záchrannom zbore a v súlade s vyhláškou Ministerstva vnútra SR č. 611/2006 Z.z. o hasičských
jednotkách, čím dochádza k porušeniu zákonných povinností u tretích osôb, takéto porušenie môže
mať vplyv na rozsah škodovej udalosti. V prípade existencie akýchkoľvek subjektívnych skutočností
na strane zasahujúceho hasičského zboru bolo potom opodstatnené skúmať vo vzťahu k škodovej

udalosti aj možný vplyv na jej rozsah a prípadné spoluzavinenie. Nesprávny je záver súdu prvej
inštancie aj v tom smere, že ak bol predmetný bytový dom skolaudovaný, je zrejmé, že bol uznaný
za bezpečný aj z pohľadu požiarnej ochrany. Pokiaľ si však súd prvej inštancie predmetné kolaudačné
rozhodnutie príslušného stavebného orgánu nevyžiadal, nemôže si osvojiť záver o tom, že stavba spĺňa
kritéria požiarnej ochrany len z tvrdenia, že predmetný bytový dom bol skolaudovaný. Podľa názoru

žalovaného je potrebné si aj vyžiadať predmetné kolaudačné rozhodnutie a až po jeho vykonaní bude
možné zistiť, či kolaudačné konanie riešilo aj otázku zmeny projektovaných materiálov a ak áno, v
akom smere a ako sa s touto otázkou vysporiadalo. Ďalej žalovaný súdu prvej inštancie vytýkal, že
sa vôbec nezaoberal otázkou miery spoluzavinenia a s otázkou možného naplnenia exkulpačných
dôvodov uvedených v § 420 ods. 3 Obč. zák., v dôsledku čoho potom ani pri posudzovaní výšky

škody neprihliadal na prípadnú formu a rozsah jej nahradenia. Žalovaný ďalej poukázal na procesné
pochybenie súdu prvej inštancie, ktoré spočívalo v tom, že dňa 02.06.2014 vyhlásil ústne do zápisnice
uznesenie o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania a v rámci poučenia o opravnom prostriedku
mu oznámil, že proti takému uzneseniu nie je možné podať žiadny opravný prostriedok. Keďže on,
žalovanýbolnázoru,žesúdprvejinštanciehonesprávnepoučil,podaleštenapredmetnompojednávaní

ústne do zápisnice odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania a
toto odvolanie následne písomne doplnil podaním zo dňa 16.06.2014. Do dňa vyhlásenia rozsudku
odvolací súd o jeho odvolaní nerozhodol, zrejme prvoinštančný súd vec ani nepredložil odvolaciemu
súdu na prejednanie a rozhodnutie. Následne na to súd prvej inštancie duplicitne vydal dňa 02.06.2014
uznesenie č. k. 9Cb/129/2008-656, ktoré mu bolo doručené dňa 08.08.2014, bez toho, aby pôvodné

uznesenie súd zrušil. Týmto, v poradí druhým uznesením, súd opätovne zamietol jeho návrh na
prerušenie konania, avšak v časti o poučení o opravnom prostriedku už uviedol, že proti nemu odvolanie
je prípustné. Z uvedených dôvodov, podal proti tomuto uzneseniu odvolanie obsahovo identické ako
odvolanie proti prvému uzneseniu, keď bol názoru, že písomné vyhotovenie uznesenia bolo novým
procesným uznesením, a nie písomným vyhotovením prvého uznesenia vyhláseného na pojednávaní

dňa 02.06.2014, pretože tieto uznesenie sa odlišujú po obsahovej stránke, aj poučením o opravnom
prostriedku. Žalovaný zdôraznil, že postup prvoinštančného súdu bol nezákonný, trpí vadou konania
spôsobujúcou nesprávnosť napadnutého rozsudku. Tým, že jeho návrh na prerušenie konania bol
zamietnutý dvoma uzneseniami, z ktorých jedno pripúšťa odvolanie, druhé odvolanie nepripúšťa, sú
to tzv. dve živé odvolania, o ktorých doposiaľ odvolacím súdom nebolo rozhodnuté a aj napriek tomu

súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom a nečakal na rozhodnutie odvolacieho súdu
o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Takýmto postupom mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces
garantovaného článkom 48 ods. 2 Ústavy SR. Žalovaný zdôraznil, že podľa jeho názoru boli splnené
všetky podmienky na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

Považská Bystrica pod sp. zn. 10C/21/2010, lebo sa v ňom riešia otázky významné pre rozhodnutie
súdu aj v tejto veci a to najmä, či požiar zo dňa 24.05.2007 na budove súp. č. XXXX nachádzajúcej
sa ul. Q., K. je škodovou udalosťou, či boli naplnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu a či on je povinným subjektom zo vzťahu zodpovednosti za škodu. Žalovaný zdôraznil, že na
základe ním predložených dôkazov v konaní 10C/21/2010 konajúci súd pojednávanie odročil na neurčito

za účelom doplnenia znaleckého dokazovania s tým, že znalecká organizácia P. s.r.o. bude vyzvaná
na doplnenie posudku, či zmena materiálov pre záklop strechy mala vplyv na požiarno-bezpečnostné
podmienky na stavbe. Je nepochybné, že vzhľadom na dokazovanie vykonávané v konaní sp. zn.
10C/21/2010 boli splnené podmienky na prerušenie konania v tejto veci podľa § 109 ods. 2 písm. c)O.s.p., lebo uvedené dokazovanie prispeje k úplnému zisteniu skutkového stavu. Žalovaný ďalej súdu
prvej inštancie vytýkal nepreskúmateľnosť jeho rozsudku s ohľadom na absenciu viacerých zákonom
vyžadovaných náležitostí v jeho odôvodnení a to s poukazom na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V tejto

súvislosti poukázal na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej je potrebné uviesť v
rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené, pričom účastník má
právonatakétoodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasneazrozumiteľnedávaodpovedenavšetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Napadnutý rozsudok
takéto náležitosti nespĺňa a v jeho odôvodnení súd prvej inštancie nedal odpoveď na všetky otázky,

pretože riadne a presvedčivo neodôvodnil závery o naplnení všetkých predpokladov potrebných na
vznik zodpovednosti za spôsobenú škodu, náležite neodôvodnil, prečo odmietol vykonať ním navrhnuté
dôkazy a prečo považuje tvrdenie, že zmenou materiálov oproti projektovej dokumentácii mohlo dôjsť
k ovplyvneniu spôsobenej škody, za neopodstatnené. Súd prvej inštancie pri posúdení uvedených
otázok vychádzal len z domnienok a z vlastného subjektívneho názoru, pričom odmietol vykonať
akýkoľvek dôkaz ním navrhnutý na posúdenie predmetnej otázky. Napadnuté rozhodnutie vychádza

z nesprávne zisteného skutkového stavu, je vecne nesprávne a jemu ako účastníkovi konania sa
postupom prvoinštančného súdu odňala možnosť konať pred súdom.

3. Žalobcovia navrhli rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním potvrdiť ako vecne
správny. Uviedli, že rozhodnutie súdu vo veci samej je síce iba ich čiastočným úspechom, avšak

aj napriek tomu je takmer po šiestich rokoch trvania sporu tou správnou satisfakciou, s ktorou sú
po útrapách zavinených žalovaným schopní uzavrieť túto kapitolu ich bytového domu. Vykonávanie
nových dôkazov označili za nadbytočné, lebo tieto dôkazy nemôžu mať a nemajú vplyv na posúdenie
otázok podstatných pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže v čase vydania napadnutého rozsudku
neexistovalo právoplatné rozhodnutie súdu o prerušení konania, neexistovala ani zákonná prekážok

súdunaprejednanieveciavydanienapadnutéhorozsudku.Konaniepretonetrpížalovanýmnamietanou
vadou v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Žalobcovia zdôraznili, že dňa 17.04.2007 bola uzatvorená
zmluva o dielo, predmetom ktorej bola hydroizolácia strechy predmetného bytového domu. Žalovaný
využil možnosť upravenú v § 538 Obch. zák. a vykonaním diela poveril aj inú osobu, a to živnostníka
F. C.. Žalovaný však dielo nielenže nevykonal, ale na bytovom dome spôsobil škodu, ktorej výška

predstavovala vynaložené náklady na odstránenie škôd spôsobených požiarom. Vzhľadom k tomu,
že značná časť vzniknutej škody bola pokrytá plnením poisťovne, žalobcovia si uplatnili rozdiel medzi
celkovou výškou škody a poistným plnením. Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že v konaní boli
preukázané všetky predpoklady pre vyvodenie zodpovednosti za škodu voči žalovanému. Uviedli, že
pre prípad, ak by súd žalobu zamietol, je potrebné zohľadniť v rámci rozhodovania o náhrade trov

konania možnú aplikáciu ust. § 150 O.s.p. alebo 142 ods. 3 O.s.p. Uviedli, že konaním žalovaného bol
spôsobený požiar na bytovom dome a škoda a trauma jednotlivým vlastníkom bytov, pričom žalovaný
doposiaľ neprejavil žiadnu snahu o nápravu a vo vzťahu k žalobcom žiadnu ľútosť nad vzniknutým
následkom svojho konania. Na výzvy k mimosúdnej dohode nikdy nereagoval, nikdy sa nezúčastnil
osobného stretnutia s nimi, a za vzniknutú situáciu sa neospravedlnil. V čase vzniku požiaru ušiel zo

staveniska a od tohto momentu voči ich snahám domôcť sa aspoň sčasti náhrady im spôsobenej škody
vznáša rôzne námietky.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcov, ktoré bolo jeho právnemu zástupcovi doručené dňa 06.10.2014,
nereagoval.

5. Dňom 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.8. Odvolací súd preskúmaním rozsudku prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutej časti a konania
mu predchádzajúceho v intenciách ust. § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
nedôvodné,ažerozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnévnapadnutejčastipotvrdiťakovecnesprávny

podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože
vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, pričom v
zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP sa zaoberal s podstatnými tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní.

9. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zodpovednosti žalovaného za škodu na konštatovaní,

že boli preukázané základné atribúty zodpovednosti vyžadované ustanovením
§ 420 ods. 1, 2 Obč. zák. Vychádzal zo zistenia, že k vzniku škody zničením strešnej konštrukcie a časti
obvodnej konštrukcie na sekcii C bytového domu Q.. XXXX, K. došlo v dôsledku požiaru, ktorý spôsobil
F. C. manipuláciou s otvoreným ohňom horáka pri vykonávaní hydroizolačných prác pre žalovaného,
pričom nebolo preukázané porušenie akejkoľvek právnej povinnosti žalobcami súvisiacej so vznikom
škody a bytový dom, ktorý bol skolaudovaný, spĺňal kritériá požiarnej bezpečnosti. K uvedenému zisteniu

dospel na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 8T/65/2008-328, so správami spoločnosti D. Q., s.r.o., so
znaleckýmiposudkamiznaleckejorganizácieP.s.r.o.č.535/2013,znalcaD..F.F.č.3/2008asodborným
posudkom č. 1/2004 vyhotoveným znalcom D.. D. O. a s kolaudačným rozhodnutím F99/02217.

10. Jedným z podstatných tvrdení žalovaného uvedených v odvolaní bolo tvrdenie o nedostatočne
vykonanom dokazovaní zo strany prvoinštančného súdu na otázku, či zmena materiálu použitého na
záklop strechy oproti materiálu uvedenému v projektovej dokumentácii bytového domu mohla mať vplyv
na požiarnu bezpečnosť, a či mohla nejakým spôsobom ovplyvniť predmetnú škodovú udalosť.

11. Z odborného posudku č. 1/2004 vyhotoveného D.. D. O., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, stavebné konštrukcie a stavebná fyzika za účelom zistenia príčin vzniku chýb, ich
rozsahu a následného rozhodovania o spôsobe ich odstránenia, ktorého predmetom bola konštrukcia
dvojplášťovej kolmej strechy objektu „X. objekt“ súp. č. XXXX na Q. ul. v K., vyplýva, že úlohou znalca
bolo posúdenie technického stavu a funkčnosti konštrukcie strešného plášťa na predmetnej stavbe s

analýzou vzniku chýb prejavujúcich sa prenikaním atmosférickej vlhkosti do strešného plášťa a následne
do priestorov objektu. Z bodu 3.3.1 tohto posudku vyplýva, že v priebehu realizácie strešného plášťa
(v období od októbra 1998 do februára 1999) došlo k nevhodnej zámene pôvodne navrhovaného
záklopu z veľkoplošných drevoštiepkových dosiek za dosky z ihličnatého reziva. Nevhodnosť spočíva
v tom, že tieto dosky majú nižšiu pevnosť a vyššiu nasiakavosť. Zo záveru predmetného znaleckého

posudku vyplýva, že plochá strecha na stavbe polyfunkčného objektu súp. č. XXXX, Q. ul., K., je
nekvalitne vyhotovená a nespĺňa technické podmienky pre dokonalé zabezpečenie ochrany objektu proti
účinkom atmosférických vplyvov. V konštrukcii plochej strechy je zabudovaná nadmerná technologická
a atmosférická vlhkosť, živičná krytina z asfaltových pásov nespĺňa požiadavky rovinnosti povrchu,
vyskytuje sa nadmerné množstvo pľuzgierov a lepenka je nadmerne zvlnená. V dôsledku uvedených

chýb je obmedzená funkčnosť konštrukcie strešného plášťa a znižuje sa životnosť hydroizolačnej
vrstvy strechy. Z uvedeného posudku vyplýva, že hoci znalec konštatuje zmenu použitého materiálu na
zhotovenie strešného záklopu, a to z drevoštiepkových dosiek na ihličnaté rezivo, nevhodnosť použitého
ihličnatého reziva je konštatovaná len v súvislosti s vyššou nasiakavosťou v nadväznosti na zabudovanú
nadmernú technologickú a atmosférickú vlhkosť. Nesplnenie technických podmienok je konštatované

len v súvislosti s nedokonalým zabezpečením ochrany objektu proti účinkom atmosférických vplyvov a
znižovaním životnosti hydroizolačnej vrstvy. Z tohto posudku však vôbec nevyplýva, že zmena použitého
materiálu by mala alebo mohla mať vplyv na požiarnu bezpečnosť stavby.

12. Znalecká organizácia P. s.r.o. v závere svojho znaleckého posudku č. 535/2013 vyhotoveného

na základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica v konaní 10C/21/2010, na otázku súdu,
či strešná konštrukcia spĺňala pred požiarom požiadavky požiarnej bezpečnosti stavby, a ak nie, či
nesplnenie týchto požiadaviek malo vplyv na vznik alebo rozsah požiaru, odpovedala tak, že vzhľadom
na vznik požiaru (rok 2007) a požiadavku na zistenie stavu objektu (rok 2013), nie je možné stanoviť
stav objektu pred požiarom, avšak nakoľko správa o výsledku požiarno-technickej expertízy pri popise

situácie pred vznikom požiaru neuvádza porušenie požiarnej bezpečnosti stavieb, možno predpokladať,
že spracovateľ správy o výsledku požiarno-technickej expertízy posúdil i požiarnu bezpečnosť stavby
pred požiarom a nezistil závady.13.Zozápisniceopojednávanízodňa02.06.2014jezrejmé,žesúdprvejinštancieoboznámilprečítaním
obsah kolaudačného rozhodnutia sp. zn. F99/02217-003/ZKO a vyzval prítomných právnych zástupcov
žalobcu i žalovaného na vyjadrenie sa k vykonanému dokazovaniu. K samotnému obsahu predmetného

kolaudačného rozhodnutia sa právny zástupca žalovaného na pojednávaní nevyjadril.

14. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov vykonaných v konaní pred súdom prvej
inštancie konštatuje, že prvoinštančný súd na ich podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam
a následne z nich vyvodil správny právny záver o tom, že v konaní nebolo preukázané žiadne

porušenie právnej povinnosti zo strany žalobcov súvisiace so vznikom škody. Tvrdenie žalovaného
o potrebe vykonania dokazovania za účelom zistenia možného vplyvu zmeny použitého materiálu
(pôvodne naprojektovaných drevoštiepkových dosiek za ihličnaté rezivo) na vzniknutú škodovú udalosť
nemá oporu v skutkových zisteniach na základe ostatných vykonaných dôkazov, lebo ani zo správy
vyhotovenej spoločnosťou D. Q. s.r.o., ani z posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, a ani
zo znaleckého posudku P. s.r.o. nemožno ani len dedukovať nevhodnosť použitého materiálu na záklop

konštrukcie strechy. Požiadavka žalovaného, že je potrebné de facto skúmať, či by drevoštiepková
doska horela pomalšie ako ihličnaté rezivo, za situácie, že bolo preukázané porušenie jeho povinnosti
(konaním F. C.) v zmysle § 420 ods. 1, 2 Obč. zák. neopatrnou manipuláciou s otvoreným ohňom horáka,
pričom zo žiadneho z dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise nemožno vyvodiť porušenie požiarno-
bezpečnostných podmienok zo strany žalobcov, je len v rovine teoretických úvah žalovaného.

15. Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného o nedostatočne vykonanom dokazovaní,
v dôsledku čoho malo podľa jeho názoru dôjsť k nesprávnym skutkovým zisteniam a k vyvodeniu
nesprávneho právneho záveru prvoinštančného súdu. Naopak, podľa názoru odvolacieho súdu
vykonané dôkazy boli dostatočným podkladom pre správny právny záver o splnení všetkých

predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu žalovaného v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. Rovnako
nevykonanie dôkazu zabezpečením projektovej dokumentácie a správy o výjazde hasičského zboru
nemá za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu potrebného pre právne posúdenie veci.
Zmena použitého materiálu na záklop strechy nebola totiž žalobcami popretá a za situácie, že v
konaní nebolo preukázané porušenie požiarno-bezpečnostných predpisov zo strany žalobcov, použitie

iného materiálu oproti projektu nemožno označiť za porušenie právnej povinnosti, ak stavba bola
skolaudovaná.Porušeniepovinnostízostranyhasičskéhozboruzdôvoduúdajneoneskorenéhovýjazdu
je podľa názoru odvolacieho súdu opäť len v rovine teoretických úvah žalovaného o tom, čo a kto všetko
mohlo spôsobiť škodovú udalosť, prípadne by mohlo mať vplyv na jej rozsah.

16. Pokiaľ žalovaný súdu prvej inštancie vytýkal, že sa vôbec nezaoberal otázkou miery spoluzavinenia,
resp. otázku možného naplnenia exkulpačných dôvodov v zmysle § 420
ods. 3 Obč. zák., odvolací súd zdôrazňuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva záver
o tom, že súd prvej inštancie, vychádzajúc z vykonaných dôkazov, nezistil žiadne porušenie právnej
povinnosti zo strany žalobcov. Súd prvej inštancie v tomto smere vykonal dokazovanie a aj ho náležite

vyhodnotil. Žalovaný okrem tvrdení o zmene materiálu oproti projektovej dokumentácii a možnému
vplyvu použitého materiálu, na škodovú udalosť iné porušenie povinností, resp. spoluzavinenie
neuviedol. V súvislosti s možným naplnením exkulpačných dôvodov odvolací súd uvádza, že žalovaný
v konaní nepreukázal, že škodu nezavinil.

17. Ako neopodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného o nepreskúmateľnosti
napadnutého rozsudku pre absenciu náležitostí vyžadovaných ust. § 157 ods. 2 O.s.p. platného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Žalovaný namietal, že prvoinštančný súd v odôvodnení
rozsudku stručne, jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie,
z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie

navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, najmä presvedčivo neodôvodnil závery o naplnení všetkých
predpokladov potrebných na vznik zodpovednosti za spôsobenú škodu, neodôvodnil, prečo odmietol
vykonať navrhované dôkazy a prečo nepovažoval za relevantné jeho tvrdenie, že zmena materiálov
oproti projektovej dokumentácii mohla mať vplyv na spôsobenú škodu. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že aj keď O.s.p. (platný a účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)

ukladal účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, posúdenie
takého návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania
vykonané,bolovecoukonajúcehosúdu(§120ods.1O.s.p.),anieúčastníkovkonania.Vpreskúmavanej
veci odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti. Súd prvejinštancie v ňom zodpovedal zrozumiteľne na všetky právne a skutkovo relevantné otázky vzniku
zodpovednosti za škodu, keď podrobne rozobral jednotlivé predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.
Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov konštatoval porušenie právnej povinnosti zo strany

žalovaného, ku ktorému došlo preukázaným konaním jeho zmluvného partnera ako subdodávateľa
hydroizolačných prác F. konštatoval existenciu škody ustálenú znaleckým dokazovaním a dokladmi
o vynaložení nákladov na odstránenie následkov škodovej udalosti, ako aj príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a škodou a zavinenie. Skutkové zistenia, ku ktorým dospel, vychádzajú z
vykonaných dôkazov, na ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázal, a nie

z jeho domnienok a vlastného subjektívneho názoru, ako to tvrdil žalovaný. Skutočnosť, že súd
prvej inštancie nevykonal dôkaz doplnením znaleckého dokazovania na zistenie možného vplyvu
použitého ihličnatého reziva namiesto pôvodne projektovaných drevoštiepkových dosiek, resp. z tohto
dôvodu nevyhovel návrhu žalovaného na prerušenie konania, nezakladá dôvod na konštatovanie,
že jeho postupom došlo k odňatiu práva žalovaného konať pred súdom. Súd prvej inštancie totiž
riadne odôvodnil, prečo navrhované dôkazy (doplnenie znaleckého dokazovania, pripojenie projektovej

dokumentácie a správy o výjazde hasičov) nevykonal, a tiež, ktoré dôkazy vyhodnotil ako relevantné
pre jeho rozhodnutie. To, že žalovaný v konečnom dôsledku nebol v celom rozsahu úspešný a
nie je s rozhodnutím prvoinštančného súdu spokojný, neznamená, že preskúmavané rozhodnutie je
nedostatočne odôvodnené a nepresvedčivé.

18.Odvolacísúdďalejuvádza,žepokiaľsúdprvejinštancierozhodolonávrhužalovanéhonaprerušenie
konania zo dňa 30.05.2014 jeho zamietnutím uznesením zo dňa 02.06.2014 č. k. 9Cb/129/2008-656 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 12.09.2014 č. k. 9Cb/129/2008-675, rozhodol tak o tomto návrhu
jediným uznesením, ktoré bolo predmetom preskúmania odvolacím súdom i napriek nesprávnemu
poučeniu, a to v konaní vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 8Cob/491/2014. Nešlo teda o ďalšie,

v poradí druhé rozhodnutie prvoinštančného súdu, ale o písomné vyhotovenie uznesenia vyhláseného
na pojednávaní konanom dňa 02.06.2014. Odvolací súd v postupe súdu prvej inštancie preto nezistil
žalovaným namietanú vadu konania uvedenú v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. platného a účinného
v čase jeho rozhodovania.

19. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej
inštancie v časti napadnutej odvolaním, s jeho odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje
jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).

20. O nároku žalobcov 1/, 10/, 11/, 17/, 25/, 26/, 34/, 35/, 38/, 39/, 41/, 43/, 69/, 70/, 76/, 80/, 82/, 83/, 85/

a 86/ na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovia, ktorí boli v odvolacom
konaní úspešní, majú nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).