Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213206720.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : CD Consulting
s.r.o. so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 264 29 proti žalovanej: M. X.
bytom A. Z. L. XXX , o zaplatenie zmenkovej sumy 1.032,87 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny
3,44 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 28.3.2013 žalobca súdu doručil tlačivo A - návrh na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou
nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 8614/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy 1032,87 Euro, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z tejto sumy
za čas od 27.10.2010 do zaplatenia , ako aj 6% ročný úrok za čas od 8.12.2010 do zaplatenia, na
tom skutkovom základe, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

odporca dňa23.4.2010.Indosovanázmenkajevistazmenkouopatrenoudoložkou„naplateniepredložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 1032,87 Euro spolu s 0,25% denným
úrokom z tejto sumy za čas od 27.10.2010 do zaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaný doposiaľ z nej
nič nezaplatil. Keďže zmenková suma je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 22.4.2016 č.k. 6C 412/2013-84 konanie o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 032,87 Euro za čas od 27.10.2010 do zaplatenia, zastavil, vo zvyšku
žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania , keď mal za to, že žalobca nepreukázal,
že jeho právnemu predchodcovi v súlade so zákonom vzniklo vyplňovacie právo zmenky, na základe
ktorej sa sporný nárok uplatňuje.
Tento rozsudok konajúceho súdu v dôsledku odvolania žalobcu bol zrušený ( vo výroku o zamietnutí

žaloby a výrok o náhrade trov konania ) uznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 29. júna 2017 č.k.
9Co/612/2016-112 a vec bola vrátená konajúcemu súdu v tomto rozsahu na ďalšie konanie z
dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože bezpečne nezistil, či zmenka ( na
základe ktorej sa uplatňuje sporný nárok ) vznikla na zabezpečenie záväzku žalovaného vzniknutého
zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože v tom prípade súd mal aplikovať ustanovenia obsiahnuté v zákone
o spotrebiteľských úveroch, následne mal posúdiť platnosť vypĺňovacého práva veriteľa a posúdiť , či

vnútroštátna právna úprava, ktorá za umožnila za istých okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v
spotrebiteľských vzťahoch , či je použiteľná v prejednávanej veci.Konajúci súd v súlade vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu sa zaoberal tou otázkou, či
predmetná zmenka vznikla na základe spotrebiteľskej zmluvy a či je možné ju považovať za platne
vyplnenú veriteľom spotrebiteľského úveru.

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie , na ktoré sa dostavil žalovaný , žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť, návrh na odročenie pojednávania súdu doručený nebol. Vzhľadom na túto procesnú situáciu
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že tú úverovú zmluvu, ktorú podpísala pri podpisovaní zmenky
založenej do tohto spisu pod čl. 13 nevie predložiť , ale ( po nahliadnutí do pripojeného spisu OS KN
9Er/1276/2012, ) presne takú istú zmluvu podpísala aj vtedy keď si zobrala úver, ktorý je predmetom
tohto konania. Pri podpisovaní zmluvy osoba, ktorá konala v zastúpení veriteľa mu nepovedala, že
zároveň podpisuje aj zmenku, ani o tom nebola reč, čo je tá zmenka a na čo slúži. Osoba, ktorá konala
v zastúpení veriteľa predložila mu na podpísanie aj zmenku a keďže peniaze potreboval, všetky

listiny, ktoré mu predložil podpísal. Dodal, že listom zo dňa 15.6.2017 žalobca ho vyzval na zaplatenie
neuhradenej dlžnej časti dlhu zo zmluvy o úvere č. 400700363 v ktorej výzve uvádza, že dlžná čiastka
z dlhu z tejto úverovej zmluvy je ku dňu 15.6.2017 v sume 8.174,92 Euro.

3/ Súd vo veciach v ktorých sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku je povinný zistiť, či zmenka bola

vydaná na zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu , či v tomto konkrétnom právnom
vzťahu sú také skutočnosti, ktoré tvoria základ pre prípadne námietky žalovaného proti zmenke . Takáto
povinnosť pre súd vyplýva z článku I. § 17 ods. 1a 2 ZZŠ.

4/ Súd si pripojil spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 9Er/1276/2012 . V tomto spise je založená

xerokópia zmenky vystavenej dňa 17.6.2010 žalovaným ako aj zmluva o úvere zo dňa 17.6.2010
číslo 400700421 ( ktorú uzatvoril žalovaný s POHOTOVOSŤ s.r.o. ) , uplatnený nárok žalobcu posúdil
nasledovne :

5/ Žalovaný dňa 23.4.2010 vystavil vlastnú zmenku obsahom ktorej je jeho záväzok zaplatiť za

túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 1032,87 Euro a zmenkový
úrok 0,25% denne od 27.10.2010. Predmetná zmenka bola žalovaným vystavená ako vistazmenka a
bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom
za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad žalobcu . Listina má znaky vzorového

tlačiva, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa,
jeho podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku
sú v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva.
Listom zo dňa 15.6.2017 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
400700362 ( a to v sume 8174,92 Euro ) .

Dňa 17.6.2010 bola uzavretá písomná úverová zmluva č. 400700421 , ktorou veriteľ - Pohotovosť s.r.o.
poskytol úver vo výške 300 Euro žalovanému ako fyzickej osobe. Žalovaný sa zaviazal tento úver
splatiť 12 mesačnými splátkami po 49 Euro počnúc dňom 12.7. 2010. V zmluve nie je uvedený úrok,
je uvedený len poplatok vo výške 288 Euro , ktorý nie je konkretizovaný a v zmluve nie je uvedené ani
RPMN, ani priemerná hodnota RPMN.

6/ Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. sa toto nariadenie uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky

príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2.000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,

v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“) (Náležitosti zmenky)
vlastná zmenka obsahuje 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené
v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum

a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ (Úroky) v zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 ZZŠ (Úroky) úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí

úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ (Úroky) úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1 ZZŠ (Doba splatnosti) zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I § 33 ods. 2 ZZŠ (Doba splatnosti) zmenky s iným časom splatnosti alebo s postupnou
splatnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ (Prevod) každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I. § 11 ods. 3 ZZŠ (Prevod), zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka,
či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne zaviazanú. Tieto osoby

môžu zmenku ďalej indosovať.

Podľa Čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ (Indosamenty podmienené, dielčie a na majiteľa) indosament musí byť
bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ (Náležitosti, blankoindosamenty) indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa Čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ (Prevodné účinky) indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 1 ZZŠ (Podrubopis) indosament po splatnosti zmenky má rovnaké účinky ako
indosament pred splatnosťou. Ak bola však zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo
uplynutí lehoty k protestu, má indosament len účinky obyčajného postupu.

Podľa Čl. I. § 20 ods. 2 ZZŠ (Podrubopis) pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný

indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

Podľa Článku I. § 17 ods. 1 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

Podľa Článku I. § 17 ods. 2 ZZŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by

ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ (Prvý postih) majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo
zániku ich práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. §-u 6 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere , súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7/ Vzhľadom na to, že v tomto konaní sa uplatňuje právo zo zmenky, súd vychádzajúc z ust. článku I.
§ 17 ods. 1 a 2 ZZŠ predovšetkým zisťoval, či predložená zmenka je platná a či z nej pre vystaviteľa
mohla vzniknúť povinnosť , ktorá zakladá uplatnené právo žalobcu.
Zmenka je bezpodmienečný záväzok zmenkového dlžníka zaplatiť majiteľovi zmenky v určitý deň a na
určitom mieste určitú peňažnú čiastku. Zmenky z právneho hľadiska sú u nás upravené v Zmenkovom

a šekovom zákone (zákon č. 191/950 Zb.), ktorý vychádza zo ženevských zmenkových a šekových
dohôd. Zmenkový zákon vlastnú zmenku zakotvuje ako platobný prísľub, ktorým sa vystaviteľ
zaväzuje, že zaplatí v určitej lehote určitú peňažnú sumu veriteľovi (remitentovi). V právnej teórii je
blankozmenka definovaná ako listina s neúplným obsahom, ktorá bola vystavená s tým, že bude
dodatočnedoplnenánaúplnúzmenkuanaktorejdoplnenieudelilzhotoviteľnadobúdateľovivyplňovacie

právo. Prípadne ako listina, ktorá je zámerne - podľa „dohody“, vystavená v neúplnej podobe preto,
aby sa po neskoršom doplnení inou osobou než tou, ktorá túto listinu vystavuje, stala zmenkou
úplnou. Podstatnou podmienkou bianko zmenky teda je skutočnosť, že neúplnosť zmenky nevyplýva z
opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej neskoršie vyplnenie sa predpokladá.
Zámer vydať bianko zmenku sa prejavuje v existencii dohody uzavretej medzi odovzdávajúcim a

preberajúcim , ktorý je oprávnený na základe dohody zmenku doplniť.
Obsahom dohody je určenie vyplňovacieho práva t. j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky
sa majú doplniť a za akých podmienok resp. určujúcich skutočností. Dohoda o vyplňovacom práve teda
záväzne určuje , akým spôsobom, v akom rozsahu a podľa akých kritérií má byť chýbajúci obsah zmenky
v budúcnosti doplnený. Vznik vyplňovacieho práva na základe iných právnych skutočností než zmluvy je

pojmovo vylúčený. Vyplňovacie právo nie je právom zmenkovej povahy a ZZŠ ho osobitne neupravuje. Jeho režim podlieha všeobecnej právnej úprave
obsiahnutej v OZ ktorý je pre zmenkové právo lex generalis. Zo znenia § 10 ZZŠ vyplýva , že vyplňovacie oprávnenie musí byť predmetom
dohody a až uzavretím dohody o vyplňovacom oprávnení toto právo relevantne vzniká. Vzhľadom na

vyše uvedené treba mať za to, že o platnej dohode o vyplňovacom práve možno hovoriť iba v tom
prípade ak takáto dohoda spĺňa a všetky náležitosti právneho úkonu podľa §-u 37 ods. 1 OZ ( právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný ) . Právny úkon jeurčitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť
výkladom.
Vzhľadom na obsah výzvy žalobcu zo dňa 15.6.2017 je nesporné, že zmenka, na základe ktorej sa

v tomto konaní uplatňuje právo , bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky žalobcu , vyplývajúcej
zo zmluvy o úvere zo dňa 23.4.2010. Súdu z jeho činnosti je známe, že spoločnosť Pohotovosť v
úverových zmluvách, ktoré uzatváral fyzickými osobami , vo VÚP „dohodu“ pôvodného veriteľa a
dlžníka o vyplnení zmenky uvádzala nasledovne : „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky (ďalej ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako

remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplnení na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí časť 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“ To , že aj v tomto spore bola
uzavretá takáto zmluva , súd mal za preukázané obsahom výzvy samotného žalobcu zo dňa 15.6.2017
a túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný . Podľa názoru súdu na základe tejto dohody nevzniklo platné
vyplňovacie právo veriteľovi, pretože je neurčitá dohoda o tom , čo bude tvoriť zmenkovú sumu , či

všetky nároky veriteľa vzniknuté voči dlžníkovi z tejto zmluvy, alebo všetky jeho nároky ( ktoré môžu
resp. mohli vzniknúť z iného právneho úkonu ). Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že
veriteľovi nevzniklo platné vypĺňovacie právo , preto ani platná zmenka nemohla vzniknúť . Žalobcom
predloženú zmenku súd považuje za neplatnú pre absenciu platného vypĺňovacieho práva remitenta. Z
neplatnej zmenky žalovanému nevznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť predmetnú pohľadávku .

8/ Keďže žalobcom predložená zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej
zmluvy , preto túto zmenku treba považovať za spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti
oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou z odlišnosti spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie
kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Ďalšou odlišnosťou spotrebiteľskej zmluvy je ex

offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy, z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok
jej vyplnenia. To platí aj v právnych veciach podľa nariadenia č. 861/2001, v ktorých je spotrebiteľ
žalovaným . Nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu
skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých krytie je zmenka určená. Čl. 7 ods. 3 nariadenia naopak hovorí, že
súd v prípade pasivity žalovaného len „vydá rozsudok“ , čo však neznamená, že súd má vydať rozsudok,

ktorým žalobe vyhovie . Ani z ust. § 17 ZZŠ nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok ex offo,
preto súd zastáva názor, že ich skúmať môže . Z uvedeného vyplýva , že súd má (a judikatúra SD
EÚ to aj vyžaduje), ex offo skúmať , či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva a či táto zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

9/Súd,okremvyšeuvedených,dohoduovyplnenízmenkypodrobilsúdnejkontroleajztohopohľadu,či
toto zmluvné dojednanie nie je pre svoju neprijateľnosť neplatné . Súd dospel k záveru, že túto zmluvnú
podmienku treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola individuálne dojednaná
so spotrebiteľom, bola vopred spotrebiteľovi navrhnutá dodávateľom a jej obsah preto spotrebiteľ
žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, pritom táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu

a právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu spotrebiteľa. Je zrejmé, že veriteľ aj tým, že
predložil spotrebiteľovi na podpis zmenku sledoval jedine svoj obchodný zámer a využil neznalosť
zákona žalovaným ako aj jeho odkázanosť na poskytnutie ním žiadaného úveru. Takéto konanie veriteľa
súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorej v žiadnom prípade sa nemôže poskytnúť súdna
ochrana. Takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §-u 53 ods.5 OZ súd považuje za neplatnú ,

preto remitent na základe neplatnej dohody o vyplnení zmenky nemohol doplniť chýbajúce náležitosti
blankozmenky. Súd vo svojej činnosti má pritom zabrániť uplatňovaniu takejto neprijateľnej a preto
neplatnej zmluvnej podmienky.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP a v konaní plne úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy v
súvislosti s týmto konaním.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).