Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113206769.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa E. F.,
O.. XX. XX. XXXX, V. M. XXXX/X, V. V., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Petríkom, Komenského
14419/18D, Banská Bystrica, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6 762,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 757,80 Eur s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti ohľadom sumy 4,80 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 až
do zaplatenia súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 468,58 Eur všetko na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Petríka, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu 387,22 Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. Igorovi Harachovi znaleckú odmenu vo výške 26,56 Eur za účasť
na pojednávaní dňa 24. 02. 2016.

Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby sumu 26,56 Eur zaslala znalcovi zo štátnych
prostriedkov v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 19. 03. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 6 762,60 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 z titulu poistného
plnenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, technickým preukazom OMV, korešpondenciou
účastníkov, správou o šetrení dopravnej nehody OR PZ Banská Bystrica zo dňa 14. 06. 2012, žiadosťou
o preddavok na poskytnutie poistného plnenia, zápisom o ohliadke motorového vozidla, dokladom o
úhrade žalovanej sumy navrhovateľom firme ZEPOX spol. s r. o., faktúrou firmy ZEPOX spol. s r. o. č.
12114, poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami, znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa Mercella

č. 33/2012, znaleckým posudkom znalca Ing. Igora Haracha č. 57/2015, jeho písomným vyjadrením a
výpoveďou a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento je vlastníkom osobného motorového vozidla značky R. R., W.. Č.. V..
Dňa 24. 05. 2012 sa stal pri obci U. účastníkom dopravnej nehody, keď predtým uzatvoril s odporcom
poistnú zmluvu ohľadom motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Poistná udalosť bola šetrená OR PZ
pod číslom D.-V.-D.-X/XXX/XXXX. Dňa 31. 05. 2012 doručil odporcovi podklady potrebné pre likvidáciu
poistnej udalosti a dňa 06. 06. 2012 žiadal o poskytnutie preddavku na opravu motorového vozidla.
Na túto žiadosť odporca reagoval tak, že jeho žiadosť akceptuje a bude vybavená v zmysle Občianskeho
zákonníka. Následne si dal motorové vozidlo opraviť.
Vystavená faktúra č. 12114 bola splatná dňa 13. 11. 2012. Odporca podaním zo dňa 27. 11. 2012 mu
odmietol poskytnúť plnenie z dôvodu, že nenastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť. Bližšie tieto dôvody neozrejmil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že by bolo došlo ku škodovej udalosti tak, ako ju popísal
navrhovateľ. Poukázal na vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. Jozefom Mercellom č. 33/2012,
ktorý pripojil ku spisu na pojednávaní dňa 21. 01. 2015. Na strane 16 tohto posudku znalec skúmal aj
možnosť úmyselného vyvolania škodovej udalosti zo strany navrhovateľa.
Podľa oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo strany navrhovateľa došlo k poistnej udalosti tak, že pri
šoférovaní sa obzrel a zrazu bol už pred ním múrik a nestihol ubrzdiť.

Úsek škodovej udalosti sa nachádza v extraviláne obce U., cca 1 a pol kilometra pred obcou. Nachádza
sa tam betónový múrik vo vzdialenosti 0,5 metra od pravej krajnice v smere jazdy vozidla navrhovateľa
vedený rovnobežne s krajnicou. Vypracovateľ posudku Jozef Marcell vychádzajúc z popisu miesta
škodovej udalosti, popisu poškodenia motorového vozidla a predpokladanej jeho rýchlosti v čase vzniku
škodovej udalosti, na základe simulácie pohybu vozidla dospel k záveru, že v jednom prípade vodičom
deklarovaný priebeh škodovej udalosti bol možný (č. l. 85 spisu) a v druhej variante priebeh škodovej
udalosti nie je z technického hľadiska prijateľný (č. l. 87 spisu).
Pri prvej variante bola technicky prijateľná možnosť straty koncentrácie pri obzretí pri rýchlosti 50 km/h.
Pri vyšších rýchlostiach na 70 km/h takýto priebeh udalosti nebol možný.
V tretej variante sa venoval znalec možnosti úmyselného vyvolania škodovej udalosti. Na strane 19
posudku dospel k záveru, že rozdiel výšky skutočného poškodenia prednej kapoty vozidla a výšky
poškodenia, ktorá by vznikla pri intenzívnom brzdení, je viac ako 100 mm, čo znamená, že ku škodovej
udalosti nemohlo dôjsť počas intenzívneho brzdenia, a teda škodový dej nemohol prebehnúť podľa
variantu 1. Z uvedených skutočností mal za to, že skutočný priebeh škodového deja neprebehol v súlade
so skutočnosťami uvedenými v oznámení škodovej udalosti a v doplnení formou dotazníka. Čo sa týka
poškodenia odpojovača batérie, dospel k záveru, že jeho ulomenie je možné pri manipulácii s rezervnými
kolesom alebo pri inej udalosti, nie počas nárazu. Znalec ďalej uviedol, že hodnota nárazovej rýchlosti
bola cca 23 až 30 km/h.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej
doprave, Ing. Igorom Harachom.

Znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 57/2015 a na základe výhrad odporcu k tomuto posudku
zaslal súdu aj stanovisko zo dňa 25. 01. 2016.
V znaleckom posudku uviedol, že na základe poskytnutého spisového materiálu, fotodokumentácie a
technických a simulačných analýz je možné konštatovať, že priebeh dopravnej nehody tak, ako ho
deklaroval navrhovateľ, je možno považovať za technicky prijateľný, ale len v prípade, že rýchlosť
jeho osobného motorového vozidla v čase reakcie na pevnú prekážku - betónový múrik oscilovala
okolo hodnoty 50 km za hodinu. Vodičom bol uvádzaný interval rýchlosti pred nehodou 50 až 80 km
za hodinu. V prípade rýchlosti 80 km za hodinu by nebolo možné technickými argumentmi zdôvodniť
priebeh dopravnej nehody. Akou rýchlosťou sa v skutočnosti predmetné motorové vozidlo pohybovalo
v kritických okamihoch nehodového deja, nie je možné súčasnými technickými prostriedkami zistiť. Za
objektívne zistený parameter považoval znalec nárazovú rýchlosť v úrovni hodnoty 30 až 35 km za
hodinu, o čom svedčí rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla a jeho ponehodová poloha
podľa fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody. Znalec zohľadnil polohu pevnej prekážky vo vzťahu
k spádovým pomerom vozovky ako aj nespevnej časti svahu, polohu motorového vozidla, okamihu
prvého kontaktu s betónovým múrikom. Ďalej uviedol, že je technicky prijateľné, že pri náraze predná

kapota bola v zatvorenej polohe a jednoznačne sa musela spodná hrana nachádzať v zóne nárazu. Na
základe parametrov charakterizujúcich kolíznu situáciu by bolo možno uvažovať aj s možnosťou, že do
kolíznej situácie bolo osobné motorové vozidlo uvedené úmyselne. Aj keď to nie je možné jednoznačne
vylúčiť technickými prostriedkami, nie je to možné ani objektívne preukázať.

Vo vzťahu ku charakteru a rozsahu poškodenia osobného motorového vozidla v priamej príčinnej
súvislosti s kolíznou situáciou uviedol, že považuje za technicky neprijateľné len účtovanie opravy
odpájača batérie ako položky č. 57 v celkovej cene 4,80 Eur s DPH.

Na pojednávaní dňa 24. 02. 2016 znalec uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku. Pokiaľ
uviedol, že je prijateľný priebeh nehodového deja v rýchlosti 30 až 35 km, znamená to, že navrhovateľ
pred nehodovým dejom išiel rýchlosťou cca 50 km za hodinu. Vyplýva to z polohy prekážky a zákruty pred
prekážkou, pričom k nehode malo dôjsť v podvečer v máji okolo 20.30 h. Vzhľadom k typu motorového
vozidla, u ktorého sa jedná o rýchle vozidlo, pri menších skúsenostiach jazdca pri jeho vedení vozidla
vo vyššej rýchlosti mohlo dôjsť z jeho strany k neprimeraným reakciám.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom znalca nenavrhli zástupcovia účastníkov vykonať žiadne iné
dôkazy a to ani po poučení podľa § 120 OSP.

Predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej sumy ako plnenia z titulu poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi v zmysle § 797 O. z.

V konaní nebolo sporné, že došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z
titulu havarijného poistenia motorového vozidla navrhovateľa, na ktoré sa vzťahuje zmluvné dojednanie
pre havarijné poistenie Eurokasko. K uzatvoreniu zmluvy došlo 14. 10. 2009.

Rovnako nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehode predmetným motorovým vozidlom dňa 24. 05.
2012, ktorej priebeh bol šetrený aj prostredníctvom polície pod sp. zn. D.-V. -D.-X/XXX/XXXX.

Podľa § 797 ods. 1 O. z. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Ods. 2, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť).
Ods. 3, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže
skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Odporca s odkazom na vypracovaný posudok Ing. Mercela č. 33/2012 odmiedol poskytnúť
navrhovateľovi poistné plnenie z dôvodu, že ku škodovej udalosti nemohlo dôjsť v súlade so
skutočnosťami uvedenými v oznámení navrhovateľom o škodovej udalosti.

Zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného súdom vykonaného znalcom Ing. Igorom Harachom
ako aj z jeho výpovedí nemal súd za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo iným spôsobom, než
ktoré nahlásil navrhovateľ v hlásení škodovej udalosti. Naopak znalec uviedol, že v prípade, ak by
navrhovateľ išiel pred nehodou rýchlosťou cca 50 km za hodinu, je priebeh dopravnej nehody tak, ako ju
uviedol navrhovateľ, technicky prijateľný a technickými argumentmi zdôvodniteľný. Znalec sa na základe
znaleckej úlohy uloženej súdom vyjadril aj k požadovanej výške škody, ktorú považoval až na sumu 4,80
Eur uhradenú zodpovedajúcej výške v rozsahu poškodenia motorového vozidla navrhovateľa v priamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu sumy 6 757,80 Eur a v prevyšujúcej
časti ohľadom sumy 4,80 Eur s príslušenstvom návrh zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z.
z. Do omeškania sa odporca dostal po uplatnení výzvy navrhovateľovi na plnenie, pričom navrhovateľ

požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po skoncipovaní podania, ktorým odporca zamietol
nárok na plnenie (t. j. po ukončení šetrenia vo veci samej).

Navrhovateľ bol v konaní v prevažnej miere úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia. Súd o tejto náhrade rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 OSP tak, že priznal v prevažnej
miere úspešnému navrhovateľovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 405,50 Eur a
trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci a to:
1. príprava a prevzatie veci,
2. spísanie žalobného návrhu,
3. písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 16. 10. 2014,
4. účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2015, 24. 02. 2016. Ostatné úkony súd nepovažoval za účelne
vynaložené. Čo sa týka písomného odvolania voči zloženiu zálohy znalca, v tejto časti konania
navrhovateľ nebol úspešný. Súdna prax nepovažuje výzvy na zaplatenie žalovanej sumy pred podaním
návrhu za trovy súvisiace priamo s konaním alebo obligatórne vyžadované pre začatie konania.
Vzhľadom k charakteru sporu súd nevidel dôvod na porady s klientom v priebehu konania. Úkon
prevzatie veci obsahuje aj prvú poradu s klientom, na základe ktorej bol skoncipovaný žalobný návrh. Čo
sa týka písomného podania - otázky znalcovi, súd navrhovateľa na ich sformulovanie nevyzval. Mohol
ich sformulovať priamo na pojednávaní. Čo sa týka vyjadrenia k znaleckému posudku, vzhľadom k
záverom znaleckého posudku nepovažoval súd úkon navrhovateľa za účelný, keďže sa znalec stotožnil
s názorom navrhovateľa. V danom prípade sa nejednalo ani o zložitú skutkovú alebo odborne náročnú
problematiku, ku ktorej by bolo potrebné zo strany navrhovateľa vyjadrenie. Podania na výzvu súdu z 03.
02. 2014 a 30. 04. 2014 boli doplnením dôkazov, ktoré navrhovateľ mal doložiť už k samotnému návrhu.
Súd potom priznal navrhovateľovi ako účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov, za 1
úkon právnej pomoci vo výške 236,60 Eur, plus režijný paušál 2x7,81, 1x8,04, 2x8,58, plus DPH, spolu
1 468,58 Eur (5x236,60 Eur, plus režijný paušál 40,82 Eur, plus 20 % DPH).

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, nezložil zálohu na znalecké dokazovanie. Túto zložil len
odporca vo výške 250 Eur. Súd zo štátnych prostriedkov zaplatil znalca sumu 360,66 Eur a za účasť na
pojednávaní sumu 26,56 Eur, spolu sumu 387,22 Eur.

O trovách štátu potom súd rozhodol podľa výsledku sporu v zmysle § 148 OSP tak, že uložil povinnosť
odporcovi nahradiť trovy štátu vo výške 387,22 Eur na účet tunajšieho súdu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.